Ухвала суду № 33961272, 01.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6408/13 Головуючий 1-ї інстанції -

Справа № 2/638/684/13 Григор'єва А.О.

Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року позивач - ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з вказаним позовом в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки на користь Банку -нерухоме майно, нежитлову будівлю літ. «Н-1» загальною площею 423,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки № 011/02/3-3-1266/1-06 від 27.07.2006 року, в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором №011/02/3-1255-06 від 27.07.2006 року у розмірі 972 928,75 грн., з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та встановити, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється на підставі оцінки предмета іпотека суб'єкта оціночної діяльності залученого державним виконавцем в межах процедури виконавчого провадження, стягнути судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 27.06.2006 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 011/02/3-1255-06, відповідно до умов якого Банк надав останньому грошові кошти у сумі 1 350 000,00 грн.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 27.07.2006року було укладено договір іпотеки № 011/02/3-1266/1-06, предметом якого є нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «Н-1» загальною площею 423,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4 на праві власності.

Проте, ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні, розмір якого на даний час складає 972 928,75 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане 07.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Києву.

Відповідно до листа першої Київської державної нотаріальної контори головного управління юстиції у місті Києві від 25.03.2011 року, ОСОБА_2 (братом спадкодавця) подано заяву про прийняття спадщини. Нотаріусом заведено спадкову справу за №13/2011 від 10.01.2011 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ХОД «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ХОД «Райффайзен Банк Аваль», а саме нерухоме майно, нежитлову будівлю літ. «Н-1» загальною площею 423,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки № 011/02/3-3-1266/1-06 від 27.07.2006 року належного на праві власності померлому ОСОБА_4 спадкоємцем якого є ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором №011/02/3-1255-06 від 27.07.2006 року у розмірі 972 928,75грн. (рахунок для сплати №290921074 в ХОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 23321095, МФО 350589). Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється на підставі оцінки предмета іпотека суб'єкта оціночної діяльності залученого державним виконавцем в межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору за подання позовної заяви в сумі 3 219,00грн. (рахунок для сплати №649989 в Харківській обласній дирекції „Райффайзен банк Аваль", МФО 350589 код 23321095.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», районний суд виходив з того, відповідач прийняв спадщину після смерті свого брата ОСОБА_4 у зв»язку з чим до нього перейшли всі права та обов»язки спадкодавця щодо виконання умов кредитного договору від 27.07.2006 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять всі права та обов'язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлені наступні фактичні обставини по справі 27.06.2006 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 011/02/3-1255-06, відповідно до умов якого Банк надав останньому грошові кошти у сумі 1 350 000,00 грн.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 27.07.2006року було укладено договір іпотеки № 011/02/3-1266/1-06, предметом якого є нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «Н-1» загальною площею 423,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві власності.

Проте, ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні, розмір якого на даний час складає 972 928,75 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане 07.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Києву.

Відповідно до листа першої Київської державної нотаріальної контори головного управління юстиції у місті Києві від 25.03.2011 року, ОСОБА_2 (братом спадкодавця) подано заяву про прийняття спадщини. Нотаріусом заведено спадкову справу за №13/2011 від 10.01.2011 року.

Згідно умов кредитного договору №011/02/3-1255-06 від 27.07.2006 року, сторони погодили, що зобов'язання Позичальника за цим Договором не є нерозривно пов'язаними з особою позичальника та можуть бути виконані як самим Позичальником так і будь якою третьою особою (у тому числі спадкоємцями/правонаступниками Позичальника).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» на підставі іпотеки іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Статтею 589 ЦК України та ст.ст. 23, 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. У азі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки.

Судова колегія погоджується з висновком районного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняв спадщину і іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні і дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Апелянт будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді -