Ухвала суду № 33966825, 24.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5231/13 Головуючий 1-ї інстанції - Горбунова Я.М.

Справа № 643/6616/13 Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищеназваним позовом.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлові приміщення № № 4-1,4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7 першого поверху з окремим входом у будинку АДРЕСА_1 літ «А-12», загальною площею 66,6 м2.

19.11.2012р. ОСОБА_4 на це рішення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року закрито.

05.04.2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року за нововиявленим обставинами.

Ухвалою судді Московського суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року скасовано, справа призначена до розгляду у судове засідання.

Рішенням цього ж суду від 17.04.2013р. в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

20.06.2013р. ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2013 року вищевказану справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

11.07.2013р. ОСОБА_2 знов подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року та рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, апелянту надавався строк для сплати судового збору та для надання окремих апеляційних скарг - на ухвалу від 10 квітня 2013 року та рішення від 17 квітня 2013 року, оскільки в одній скарзі одночасно оскаржувалося два окремих процесуальних документа.

19.09.2013р. ОСОБА_2 подав до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу щодо оскарження рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що про існування цього рішення йому стало відомо від сторонніх осіб 09.06.2013р., у зв'язку з чим він не мав можливості оскаржити його у встановлений законом строк. Також апелянт вважає, що цим рішенням зачіпаються його права, як нового власника спірних будівель.

Вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 8 Постанови ПВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008р. зазначено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Апелянт ОСОБА_2 зазначає, що він на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень № № № 4-1,4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7 першого поверху з окремим входом у будинку АДРЕСА_1 літ «А-12», загальною площею 66,6 м2, укладеного між позивачем ОСОБА_5 та ним, посвідченого 27 липня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 згідно витягу №4357755 та зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 липня 2007 року, є власником вищеназваного майна. Правовою підставою укладання цього договору стало рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року справа № 2-6857/07 про визнання права власності за позивачем на вищевказані нежитлові приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був стороною по даній справі. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року питання про його права та обов'язки не вирішувалися.

Рішення ухвалено з урахуванням заявлених позовних вимог ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на частину нежитлових приміщень № № № 4-1,4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7 першого поверху з окремим входом у будинку АДРЕСА_1 літ «А-12», загальною площею 66,6 м2.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 Постанови № 12 Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ст.ст. 292, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання про поновлення строку та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя