Рішення № 33960745, 10.09.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/3751/13-ц

Провадження № 2/115/1479/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"10" вересня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Власенка А.П. при секретарі Новогребелець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі - ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу шкоди, яка була відшкодована позивачем ПАТ «Банк Восток»., автомобіль якого застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 530541246.12 від 27 липня 2012 року, у розмірі фактичної матеріальної шкоди.

Позов мотивований тим, що 16 жовтня 2012 року внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний ПАТ «Банк Восток» автомобіль Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_1, чим майну ПАТ «Банк Восток» була завдана шкода на суму 20 541,25 грн., яка була виплачена страховою компанією - ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», в якій було застраховане майно ПАТ «Банк Восток». Оскільки у вчинені ДТП винним є ОСОБА_1, позивач просить суд в порядку регресу стягнути з відповідача відшкодовану ПАТ «Банк Восток» шкоду - в розмірі 20 541,25 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити; не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про причини неявки не повідомив; заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до вимог статей 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2012 року внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний ПАТ «Банк Восток» автомобіль Toyota Avensis державний номер НОМЕР_1 (а.с. 9).

Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У зв'язку з тим, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, винність відповідача у ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху доказуванню не підлягає та вважається встановленою судом.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю, який належить ПАТ «Банк Восток», були завдані пошкодження (а.с. 13 - 43). Розмір завданої майну ПАТ «Банк Восток» шкоди (вартість відновлювального ремонту) був визначений страховим експертом і склав 23 374,37 грн. (а.с. 17). Страховиком майна - ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» було виплачено ПАТ «Банк Восток» страхове відшкодування у розмірі 20 541,25 грн. (а.с. 44, 46, 48).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 1 статті 1191 цього кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Виходячи з того, що матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу ПАТ «Банк Восток», була відшкодована замість ОСОБА_1 страховиком, сума завданої шкоди підлягає стягненню з відповідача як особи, яка безпосередньо завдала шкоду.

Положенням частини 5 статті 1187 ЦК України встановлена особливість відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відтак наведена норма встановлює лише дві умови звільнення володільця небезпечного об'єкта від відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки: умисел потерпілого та непереборну силу. Доказів наявності наведених обставин суду надано не було.

За таких обставин майнова шкода, яка відшкодована ПАТ «Банк Восток» страховиком, підлягає відшкодуванню в порядку регресу в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено 229,40 грн. судового збору, а позов підлягає задоволенню, судові витрати у зазначеному розмірі підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі статей 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 60, 61, 88, частиною 2 статті 197, статтями 212, 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (місцезнаходження: вул. Воровського, 33, м. Київ, ЄДРПОУ 16285602) 20 541,25 грн. матеріальної шкоди та 229,40 грн. судових витрат, а усього - 20 770 (двадцять тисяч сімсот сімдесят) грн. 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене іншими особами в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Власенко А. П.