Ухвала суду № 33960154, 03.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/2578/13 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.

Категорія 5 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ будівлі та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 06 квітня 1999 року нею разом з ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, укладеним з Цюрупинський міським споживчим товариством, в рівних частинах було придбано будівлю пивного бару-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване по АДРЕСА_1.

10 січня 2006 року ними було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0764га, розташовану за тією ж адресою, згідно якого вказана ділянка належить їм в рівних частинах на праві спільної часткової власності.

Оскільки на теперішній час у неї виникла необхідність у виділенні свої частки з переліченого вище нерухомого майна в натурі, просила суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, поділити в натурі між співвласниками будівлю пивного бару-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, у відповідності до третього варіанту висновків проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи та земельну ділянку , розташовану за тією ж адресою, згідно третього варіанту цієї ж експертизи.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року позов задоволено.

Виділено реально ОСОБА_6 у власність 1/2 частину будівлі кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по третьому варіанту поділу висновків судової будівельно-технічної експертизи від 22 лютого 2013 року №052/2012, виділивши їй, як другому співвласнику з часткою 1/2, такі частини приміщень, - частину приміщення 1-2 розміром 7,29 на 11,5 площею 80,2 кв.м.; приміщення 1-1 розміром 1,7 на 2,66 площею 4,4 кв.м.; частину приміщення І розміром 2,6 на 3,5 площею 9.1 кв.м.; приміщення ІІ розміром 1,9 на 2,5 площею 4,8 кв.м., приміщення ІІІ розміром 2,9 на 5,5 площею 16,0 кв.м..

Виділено реально ОСОБА_5 у власність 1/2 частину будівлі кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по третьому варіанту поділу висновків судової будівельно-технічної експертизи від 22 лютого 2013 року №052/2012, виділивши їй, як першому співвласнику з часткою 1/2, такі частини приміщень, - частину приміщення 1-2 розміром 11,5 на 6,36 площею 73,1 кв.м.; частину приміщення І розміром 5,5 на 8,6 площею 47,3 кв.м..

Виділено в натурі ОСОБА_6 у власність 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по третьому варіанту розподілу земельної ділянки, що пропонується для виділу другому співвласнику з часткою 1/2, площею 373 кв.м., в тому числі під забудовою.

Виділено в натурі ОСОБА_5 у власність 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по третьому варіанту розподілу земельної ділянки, що пропонується для виділу першому співвласнику з часткою ?, площею 373 кв.м., в тому числі під забудовою.

Опис розділової межі: Від вихідної точки, що знаходиться на фасадній межі на відстані 8,71 метра від лівої межі вглиб ділянки, перпендикулярно до неї на відстань 18,5 метра; поворот на право під прямим кутом і далі на відстань 1,91 метра; поворот наліво під прямим кутом і далі до перетину із фасадом будівлі і далі по лінії розподілу приміщень до задньої межі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за більшу долю ніж ідеальну в розмірі 8 128,50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 1 226 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 частину витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 250 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють виниклі між сторонами правовідносини, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_6 позовних вимогах у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як встановлено судом та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 12 грудня 1995 року позивачка ОСОБА_6 була зареєстрована як фізична особа-підприємець з видом діяльності: роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, діяльність кафе /а.с. 78-79/.

11 серпня 2000 року відповідачка ОСОБА_5 також набула статус фізичної особи-підприємця з визначенням виду економічної діяльності: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Відповідно до обраного виду діяльності вказані особи отримали певні дозвільні документи та патенти на зайняття зазначеними вище видами діяльності, а також зареєструвалися в податковому органі як платники єдиного податку.

За нотаріально посвідченим договором від 6 квітня 1999 року Цюрупинське міське споживче товариство продало, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 купили будівлю пивного бару-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 717м2.

Наказом Головного управління економіки облдержадміністрації управління торгівлі і побутового обслуговування №28 від 20.05.2003 року статус придбаного об'єкта за характеристикою підприємств громадського харчування, типами та класами визначений як кафе з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» з літнім майданчиком. Приватному підприємцю ОСОБА_6 наказано забезпечити роботу кафе згідно наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №219 і листа Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 09.09.1998 року.

Контроль за його виконанням покладено на орган, який видав цей наказ /а.с. 80/.

15 грудня 2004 року Цюрупинська міська рада продала, а приватні підприємці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбали земельну ділянку площею 0,0764га, що розташована в АДРЕСА_1 на землях, які знаходяться у відданні та на території відчужувача з цільовим її призначенням: розміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» /а.с. 152-153/.

10 січня 2006 року ОСОБА_6 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС №038194 по АДРЕСА_1 площею 0,0746га з цільовим її призначенням, визначеним у вказаному вище договорі купівлі-продажу, співвласником 1/2 її частини в якому зазначена ОСОБА_5 /а.с. 64/.

З часу придбання будівлі кафе-бару та закріпленої за нею земельної ділянки ці об'єкти використовуються сторонами за їх цільовим призначенням в процесі здійснення ними саме підприємницької діяльності і ці факти та обставини вони визнавали як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

На час перегляду судом справи в порядку, визначеному розділом V ЦПК України, статус сторін як фізичних осіб-підприємців, спірного об'єкта нерухомості та закріпленої за ним земельної ділянки не змінився.

Наведені судом факти та встановлені у справі обставини свідчать про те, що спір виник між фізичними особами-підприємцями, вирішення якого впливає на ведення кожним з них своєї господарської діяльності.

За договором купівлі-продажу будівлі кафе-бару набувачі - сторони в справі зазначені як фізичні особи, однак за цільовим призначенням цього об'єкта, визначеного правовстановлюючим документом, вони фактично використовують її як фізичні особи-підприємці.

За змістом позовної заяви підставою для поділу спільного майна та земельної ділянки є відсторонення відповідачкою від спільного ведення та вирішення поточних питань в користуванні кафе-баром.

В засіданні суду позивачка наполягала на поділі належного сторонам на праві спільної сумісної власності об'єкта нерухомості із збереженням його цільового призначення та можливістю використання часток як відособленого приміщення закладу громадського харчування-кафе, з виділенням саме їй цієї частки, та приміщення бару чи об'єкта торгівлі іншому учаснику спільної часткової власності.

За висновками судової будівельно-технічної експертизи, яку місцевий суд поклав в основу рішення, поділ будівлі кафе-бару відповідно до часток сторін із збереженням статусу об'єкта кафе-бару для кожного з них, яку вони за домовленістю придбавали для здійснення ними своєї підприємницької діяльності відповідно до визначених чинним законодавством нормативів, неможливий.

Ця обставина свідчить про те, що при поділі майна в натурі за визначеними в цій експертизі варіантами може бути завдана шкода господарському призначенню будівлі, частина якої не може бути використана як кафе через невеликий розмір площі та її технічний стан, що суттєво впливає на права одного з учасників спільної власності - господарюючого суб'єкта.

Оскільки за суб'єктним складом сторін у справі, які як власники спільного майна та земельної ділянки, є фізичними особами-підприємцями, що використовують спірні об'єкти за їх цільовим призначенням в своїй підприємницькій діяльності, вирішення спору не відноситься до юрисдикції загальних судів.

При розгляді справи суд першої інстанції не прийняв до уваги положення вказаної вище процесуальної норми Господарського кодексу, наведені обставини та непідвідомчість йому у зв'язку з цим спору, безпідставно за правилом п.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі не закрив.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду, як постановлене в порушення норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 205 ЦПК України з роз'ясненням позивачеві право на звернення для вирішення порушеного ним питання до господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року скасувати, провадження в справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_6, що вирішення порушеного нею питання відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: