Ухвала суду № 33957666, 03.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/3027/2013 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.

Категорія 45 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від ОСОБА_6, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 11 листопада 2011 року він уклав з ТОВ «Атлант» договір оренди належної йому земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

За умовами вказаного договору орендна плата виплачується орендарем щорічно не пізніше 31 грудня поточного року в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки землі, що дорівнює 2 804,67 грн.

Посилаючись на те, що відповідач прийняті на себе за вказаним вище договором зобов'язання по сплаті орендної плати не виконує, що призвело до утворення систематичної заборгованості по орендній платі, просив суд з урахуванням уточнень до позовної заяви, припинити дію укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання.

Рішенням суду від 01 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, просить скасувати постановлене судом першої інстанції рішення з ухваленням нового по суті заявлених позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,01 га, розташованої на території Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії IV-ХС № 003953, виданим 11 липня 2002 року.

11 листопада 2011 року сторони уклали договір оренди зазначеної вище земельної ділянки строком на 10 років, за умовами якого орендна плата сплачується орендарем, яким є ТОВ «Атлант», у грошовій формі в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки землі, що складає 2 804,67 грн. щорічно після збору врожаю з 31 серпня, але не пізніше 31 грудня кожного поточного року. При цьому сторони обумовили, що орендна плата може виплачуватися у вигляді сільськогосподарської продукції чи надання сільськогосподарських послуг на відповідну суму.

Згідно видаткових касових ордерів від 11 та 15 грудня 2011 року ТОВ «Атлант» сплатило позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 700 грн. та 1000 грн. відповідно /а.с.30,31/.

13 грудня 2012 року ОСОБА_6 був повідомлений орендарем про необхідність його прибуття за адресою: АДРЕСА_1, для отримання орендної плати за 2011-2012 рік сільгосппродукцією, а саме, макухою по ціні 4,38 грн/кг (з НДС), видача якої проводилась 18 та 23 грудня 2012 року, що відповідає положенням п.9 договору про форму та строки розрахунку, і, як свідчить надана відповідачем копія накладної від 18 грудня 2012 року, орендодавець погодився на запропоновану ТОВ «Атлант» форму оплати орендної плати, отримавши в цей же день макуху на загальну суму 1090,62 грн. /а.с.26,29/.

Крім того, в якості оплати передбаченої оспорюваним договором орендної плати, позивач також прийняв від орендаря пшениці на загальну суму в розмірі 1800 грн. /а.с.28/.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» дострокове розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін за рішенням суду можливо тільки в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Згідно п. "д" ст. 141 ЗК України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою за договором оренди є, в тому числі, систематична несплата орендної плати.

За змістом зазначених норм договір оренди землі можливо розірвати лише в разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання.

Така ж позиція висловлена і у Висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за II півріччя 2012 р.

З огляду на викладене, та враховуючи, що за умовами оспорюваного договору оренди земельної ділянки виплата орендної плати здійснюється один раз на рік, колегія суддів вважає, що невиплата своєчасно орендодавцю орендної плати лише за 2012 рік є разовим порушенням умов договору в частині виплати орендної плати і не свідчить про наявність факту систематичної несплати відповідачем орендної плати, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову та дострокового розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційних скарг колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини, а також не спростовують висновки суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а лише зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування і ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: