Ухвала суду № 33957622, 03.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3079/13 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.

Категорія 30 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою від 15 серпня 2013 року суд закрив провадження в частині позовних вимог позовних вимог, заявлених позивачем до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сити», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення вимог процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог ТОВ «Строй Сити» до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір між двома господарюючими суб'єктами і не підлягає розгляду у цивільному судочинстві, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України передбачено, що підприємства , установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За правилами ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі є матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП, яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», як до страхувальника та страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, оскільки підставою позовних вимог, заявлених ТОВ «Строй Сити» до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», є не господарський договір між вказаними юридичними особами, а договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений між відповідачами, а тому ці вимоги є взаємопов'язаними з вимогами, заявленими до ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що ці вимоги повинні розглядатися в одному провадженні в порядку цивільного судочинства, а висновки суду є помилковими і такими, що суперечать процесуальному законодавству.

Крім того, постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню в солідарному порядку, розпочавши таким чином вирішення позову по суті.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для провадження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: