Ухвала суду № 33958233, 21.08.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2271/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Романова Н.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Корнієнко Н. В. суддів Ювшин В. І. , Пономаренко В. В. при секретаріШамовій Ю.О. з участю представника позивача -ОСОБА_6

представника банку - Попельнюх Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до укладеного договору №б/н від 19 червня 2006 року ОСОБА_8 отримав кредит в розмірі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком Договір, підтвердивши підписом у заяві.

Відповідно до п.9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

У порушення норм Закону та Умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 18.03.2013 року він має перед Банком заборгованість в сумі 21 557, 87 грн., яка складається: 4261,62 грн.- заборгованість за кредитом; 14 988,50 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 804,99 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідно до п.8.6 Умов та Правил надання банківських послуг з відповідача підлягають стягненню в т.ч. штрафи, що входять в суму заборгованості: 500 грн. -штраф (фіксована частина); 1002,76 - штраф (процентна складова).

Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області позов задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 21 557,87 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції керувався нормами ст. 526 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 червня 2006 року ОСОБА_8 отримав кредит в розмірі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_8 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком Договір.

Відповідно до п.9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін (а.с.49,50).

Зобов'язання за вказаним кредитним договором позичальник ОСОБА_8 належним чином не виконував, саму суму кредиту та відсотки, нараховані за користування кредитом не сплачував, в зв'язку з чим станом на 18.03.2013 року він має перед Банком заборгованість в сумі 21 557, 87 грн., яка складається: 4261,62 грн.- заборгованість за кредитом; 14 988,50 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 804,99 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. -штраф (фіксована частина); 1002,76 - штраф (процентна складова).

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до норми ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_6 вказує, що Банком не надано належних документів, на підставі яких банк діє та має право надавати фінансові послуги, банком не підтверджено нараховані суми заборгованості, а укладений з відповідачем договір не є кредитним, не вважає, що ОСОБА_8 підписав договір приєднання (ч.1 ст.634 ЦК), оскільки під час підписання Заяви він не був проінформований про «наявність даних норм».

Однак колегія суддів не може взяти вказані доводи до уваги, оскільки відповідно до поданої до суду заяви, яка заповнюється клієнтом і яка підписана боржником ОСОБА_8 останній ознайомлений та згодний з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку. Крім того, в заяві зазначено, що він цим самим виразив свою згоду, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.634 договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах, або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позичальник порушив свої зобов'язання за вказаним договором та не виконав їх належним чином, в зв'язку з чим позивачем проведено нарахування як відсотків за користування коштами так і штрафних санкцій, розмір яких визначений в Умовах та Правилах надання банківських послуг.

Таким чином, положення договору, укладеного між сторонами, свідчать про наявність між ними домовленості в тому числі і по сплаті штрафу за порушення вимоги про дотримання положень договору, а оскільки позичальник ОСОБА_8 порушив умови договору, не виконавши своїх зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредитних коштів, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, отже суд першої інстанції при вирішенні спору всебічно і повно з'ясував і перевірив всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінив докази, дав їм належну правову оцінку, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :