Ухвала суду № 33958116, 06.09.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/793/339/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : гл.15; &2 гл.26 (п.10.ч.1 ст.309) КПК України (в ред. від 2012 року); ч.1 ст.212 КК України Грабовий П.С. Доповідач в апеляційній інстанції Літвінцев В. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЛітвінцева В.М. суддівЯтченка М.О., Соломки І.А. з участю прокурора відділу

облпрокуратури Яценка В.С.

при секретарі с/з Бєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» м. Кіровоград ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2013 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Черкаській області Старовойтова А.В. від 23 липня 2013 року та надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучити оригінали первинних бухгалтерських документів (договори, накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, довідки, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, журнали складського обліку тощо) ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» м. Кіровоград, підтверджуючих фінансово-господарські взаємовідносини вказаного товариства з ТОВ «МТС «Альфа-Агро» с.Куцівка, Черкаської області за період з 01.01.2012 по 01.07.2013 року, які перебувають у володінні службових осіб ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», в порядку гл.15, & 2 гл. 26 (п.10 ч.1 ст.309) КПК України (в ред. 2012 року), -

в с т а н о в и л а :

24 липня 2013 року слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Черкаській області Старовойтов А.В., погодивши 24.07.2013 року це з прокурором, звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучити оригінали первинних бухгалтерських документів ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», підтверджуючих фінансово-господарські взаємовідносини вказаного товариства з ТОВ «МТС «Альфа-Агро» за період з 01.01.2012 по 01.07.2013 року, які перебувають у володінні службових осіб ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (о/п - а.с.1-1зв.).

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2013 року вищевказане клопотання було задоволено і надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучити оригінали первинних бухгалтерських документів ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» наведених в клопотанні, за період 01.01.2012 по 01.07.2013 року (о/п - а.с.5-5зв.).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу від 27.08.2013 року (вх. №13194/13-вх.), в якій просить прийняти його апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді скасувати та «прийняти інше судове рішення». В обґрунтування своїх апеляційних вимог він посилається на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого за відсутності представника ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» неповно та поверхово дослідив фактичні обставини справи, керуючись виключно припущеннями, суб'єктивною думкою слідчого, які викладені ним в своєму клопотанні, не взявши при цьому до уваги позицію ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» з цього приводу. Вважає, що зміст ухвали слідчого судді не містить будь-яких посилань на доводи та докази слідчого про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», без вказівки на обставини, що дають підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення відповідних документів. Вказує, що посилання слідчого в клопотанні щодо існування протиправних дій службових осіб ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» направлених на знищення бухгалтерських документів є надуманими, не підтвердженими ним будь-якими достовірних доказами. Також скаржник посилається на те, що ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» директором якого він є, про існування оскаржуваної ним ухвали стало відомо тільки 20.08.2013 року, коли працівником податкової міліції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області вручило йому копію цієї ухвали, через що вважає, що строк на апеляційне оскарження ним ухвали не був пропущений.

Терміново, 28.08.2013 року, витребувані з місцевого суду матеріали окремого судового провадження за № 1кс/712/3562/13 надійшли до апеляційного суду області 30.08.13 р., і були призначені до розгляду на 6.09.2013 р. Про що директор ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» ОСОБА_7 був повідомлений у письмовій формі завчасно і належним чином, а також по телефону персонально суддею -головуючим у справі 30.08.2013 року (ст.422 КПК України). Натомість у вказаний день, час та місці до апеляційного суду з'явилася лише сторона обвинувачення. Неявка в судове засідання з невідомих для суду причин апелянта або його представника з ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» - не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Будь-яких клопотань щодо процедури апеляційного розгляду до суду не надходило; змін, доповнень чи письмових заперечень на апеляцію - теж. Судове слідство по справах даної категорії судом не призначалося і не проводилося. Перебіг судового розгляду справи за допомогою технічних засобів за відсутності відповідних клопотань від учасників процесу не фіксувався (ст.107 КПК України), вівся журнал реєстрації.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог директора ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» ОСОБА_7 та просив залишити в силі зазначене судове рішення; вивчивши і перевіривши матеріали окремого судового провадження з даного питання в режимі нерозголошення їх даних; перевіривши доводи і вимоги апеляції на предмет відповідності їх чинному законодавству, колегія суддів вважає, що апеляція директора ТОВ«Агро-Інкам-Трейд» не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона повинна прибути за викликом.

Виняток складає тільки тоді, коли сторона провадження в клопотанні та іншими даними доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таких даних ні в клопотанні, ні в справі немає.

Відповідно до вимог ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою судді, суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя в порушення вимог ст.ст.135,163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не здійснив судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі документи (тобто представника ТОВ«Агро-Інкам-Трейд») та вже після постановлення ухвали не направив її копію останньому через що ОСОБА_7 отримав її із запізненням. За таких обставин причину пропуску строку на апеляційне оскарження директором ТОВ«Агро-Інкам-Трейд» слід визнати поважною та його поновити.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя суду першої інстанції при вирішенні питання про тимчасовий доступ до речей та документів дотримався вказаних вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, врахував правові підстави для тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, достатність доказів, що вказують на суттєве значення оригіналів первинних бухгалтерських документів ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та інші обставини, визначені ч.5 ст.163 КПК України, і обгрунтовано прийшов до по суті вірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» підтверджуючих фінансово-господарські взаємовідносини вказаного товариства з ТОВ «МТС «Альфа-Агро» за період з 01.01.2012 по 01.07.2013 року та на підставі яких формувалась податкова звітність ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», вказавши, що є всі підстави вважати, що службовими особами вказаного товариства з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть бути прийняті міри щодо їх знищення чи переховування.

При цьому, з документів наданих прокурором під час апеляційного розгляду (протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2013 року) видно, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» вже фактично виконана у відведений для цього судом місячний термін і в даний час вже втратила своє юридичне значення. Окрім цього, вилучені документів, згідно їх опису від 22.08.2013 року, ніяк не впливає негативно на можливість подальшого здійснення цим підприємством своєї діяльності (п.10 ч.1 ст. 309 КПК України).

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. При цьому доводи апеляції про те, що ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» незаконно був позбавлений права на судовий розгляд у його присутності, а слідчий суддя через це неповно та поверхово дослідив фактичні обставини справи, керуючись виключно власними припущеннями та суб'єктивною думкою слідчого із прокурором, які викладені ним в своєму клопотанні, не взявши при цьому до уваги позицію ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» з цього приводу, - спростовуються вимогами ч.2 ст.163 КПК України. Відповідно до яких, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведене наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуте слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Крім того, зміст апеляції директора ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» не відповідає вимогам ч.1 ст.396 КПК України, оскільки в ній неконкретно наведені вимоги апеляції, а саме: не зазначено, яке саме «інше судове рішення і якій формі» має постановити апеляційний суд за результатами розгляду його апеляції. У відсутність самого апелянта, змін чи доповнень до його апеляції суд апеляційної інстанції самостійно корегувати зміст поданої ним апеляції - не вправі (ч.1 ст.404 КПК України).

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляцію директора ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2013 року - без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404-405, 407 ч.3 п.1, 418-419, 422; гл.15; &2 гл.26 КПК України (в ред. 2012 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження генеральному директору ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» ОСОБА_7

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2013 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Черкаській області Старовойтова А.В. від 24 липня 2013 року та надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучити оригінали первинних бухгалтерських документів ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» м. Кіровоград - залишити без змін, а апеляцію директора ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :