Ухвала суду № 33957765, 07.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4854/13-ц Провадження № 22-ц/795/1950/2013 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Онищенко О. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2013 року, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та арешту майна, задоволено, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з»ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В скарзі апелянт зазначає, що власником майна, яке зазначено в акті опису та арешту майна, а саме кран - балка та станок деревообробний стрічковий, був та залишається ОСОБА_8 Вказує, що надані в судове засідання ОСОБА_6 документи щодо належності йому на праві приватної власності, яке він набув в 2005 році, внаслідок передання майна: кран - балка та станок деревообробний стрічковий, Приватним підприємством «ФАН-КО» в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі мають всі ознаки фіктивності. Судом при розгляді справи не з'ясовано : чи перебувало рухоме майно, а саме кран-балка, станок деревообробний ( ленточний) на балансі підприємства; чи існувало підприємство в 2005 році; чи працював на підприємстві ОСОБА_6, та чи була у підприємства перед ним заборгованість по заробітній платі. Без з'ясування вказаних істотних обставин неможливо на думку апелянта встановити об'єктивну істину у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 13.12.2012 року головним державним виконавцем Новозаводськго ВДВС Чернігівського РУЮ Богуш М.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2515/1490, виданого 05.09.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 50998,49 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 2204 грн., 509,49 грн. судового збору, було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_8, а саме: дорожнє покриття по АДРЕСА_1, загальною площею 250 кв.м, кран-балка, 1985 року випуску, заводський номер 2552, станок деревообробний (ленточний) жовтого кольору, станок деревообробний (циркулярний) синього кольору (а.с.5-6).

Відповідно до акту прийму-передач від 15.01.2005 року (а.с.51) та накладної №3 від 15.01.2005 року, вбачається, що кран-балка, вантажопідйомністю 2,0 т. та пилорама стрічкова «АГРОРЕММАШ», 2002 року випуску, ПП «ФАН-КО» передало у власність ОСОБА_6, як компенсацію за невиплачену заробітну плату.

Як вбачається з договорів оренди, які укладались кожного року, вищевказане майно було передано ОСОБА_6 у тимчасове користування ОСОБА_8 (а.с.47-50).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо реєстрації Приватного підприємства „ ФАН-КО" 15 червня 2006 року, оскільки наданий суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не є офіційним документом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційний суд не може взяти до уваги наявні в матеріалах справи копії договорів купівлі продажу від 28 червня 2009 року та від 29 лютого 2007 року, оскільки суду надані їх копії, одна із сторін договору ОСОБА_8 заперечував їх укладення. ОСОБА_5 не надано на спростування вказаного жодного доказу.

Крім того, відсутні докази набуття та перебування у власності кран -балки та деревообробного станка, як у ОСОБА_8 так і в покійного чоловіка ОСОБА_5

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірне майно дійсно належить на праві приватної власності позивачу, в зв'язку з чим виключив дане майно з акту опису та арешту від 13.12.2012 року, оскільки при проведенні відповідного опису та арешту майна державним виконавцем були порушені цивільні права позивача, які підлягають захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, так як судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду І інстанції перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: