Ухвала суду № 33957764, 02.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7247/13-ц Провадження № 22-ц/795/2181/2013 Головуючий у I інстанції -Жук М.І. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді - Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.,

при секретарі Халимон Т.Ю.

за участі Прожиги М.В., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Прожиги Макара Васильовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2013 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Прожиги М.В., -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка винесена 19.07.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Чернігівського РУЮ Прожигою М.В. Скарга обґрунтована тим, що на даний момент відділом ДВС Чернігівського РУЮ здійснюються заходи з примусового виконання зведеного виконавчого провадження з виконання наступних виконавчих документів: виконавчого листа № 2/2506/29/12, виданого 19.10.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7530,32 грн., виконавчого листа № 2/2506/29/12, виданого 19.10.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 97009,69 грн., виконавчого листа № 2-2227, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів. Постановою державного виконавця Прожиги М.В. від 12.07.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання було призначено ОСОБА_5 суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/2506/29/12, виданого 19.10.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова, та зобов'язано його надати письмовий висновок з питання оцінки арештованого майна боржника, у тому числі автомобіля Subaru Tribeca, 2006 року випуску, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова (шасі) НОМЕР_3

Однак, з інформації, яка наявна в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, боржник дізнався, що 19.07.2013 року державним виконавцем Прожигою М.В. було винесено постанову про призначення ПП «ЕФ Експерт-Плюс», ОСОБА_6 експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/2506/29/12, виданого 19.10.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова, та зобов'язано надати письмовий висновок з питання оцінки арештованого майна боржника, у тому числі автомобіля Subaru Tribeca, 2006 року випуску, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 Тобто, на сьогодні, по одному виконавчому провадженню наявні дві постанови державного виконавця Прожиги М.В., якими він призначив двох різних суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання для оцінки одного й того ж автомобіля. Ні ЗУ «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено права державного виконавця призначати кількох експертів чи суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання для одночасної оцінки одного й того ж майна. Таким чином, оскільки державний виконавець Прожига М.В. вже поклав вирішення питання оцінки транспортного засобу на суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_5, у нього не було підстав для постановлення такого ж питання перед іншим оцінювачем.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2013 року скаргу ОСОБА_3 задоволено; дії державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ Прожиги М.В. щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 (ПП „ЕФ Експерт-Плюс") для участі в оцінці арештованого рухомого майна боржника - автомобіля СУБАРУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/2506/29/12 від 19.10.2012 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 97009 грн. 69 коп. - визнано неправомірними та скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ Прожиги М.В. ВП № 35331165 від 19.07.2013 року.

В апеляційній скарзі державний виконавець відділу ДВС Чернігівського РУЮ Прожига М.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на її невідповідність дійсним обставинам справи і вимогам закону, та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що посилання суду на наявність у виконавчому провадженні двох постанов державного виконавця про призначення двох різних суб'єктів оціночної діяльності для оцінки одного й того ж автомобіля не відповідає дійсності, оскільки у виконавчому провадження відсутня одночасна участь кількох експертів з тих підстав, що постанова державного виконавця від 12.07.2013 року про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Українська Експертна група» була відкликана без виконання листом відділу ДВС Чернігівського РУЮ від 19.07.2013 року № 207/В-9, про що повідомлено ТОВ „Українська експертна група". Апелянт наголошує на тому, що відповідно до закону відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця від 12.07.2013 року, оскільки остання винесена відповідно до чинного законодавства і не суперечить вимогам закону.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення державного виконавця Прожиги М.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_2, який наполягав на законності рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця від 19.07.2013 року про призначення експерта у виконавчому провадженні винесена без застосування процедури скасування постанови державного виконавця від 12.07.2013 року про призначення експерта і такі дії державного виконавця порушують права боржника щодо невизначеності конкретного оцінювача майна.

Однак, з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд виходячи з наступного.

По справі встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Чернігівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження з виконання: виконавчого листа № 2/2506/29/12, виданого 19.10.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7530,32 грн.; виконавчого листа № 2/2506/29/12, виданого 19.10.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 97009,69 грн.; виконавчого листа № 2-2227, виданого 24.07.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів (а.с. 3-5).

26 червня 2013 року державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіля Subaru Tribeca, 2006 року випуску, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова (шасі) НОМЕР_4, телевізор LG моделі 37 LK 455 C, серійний номер 110WRFS1D571, комоду коричневого кольору, картини „Зимовий ліс" Мордовець 1994 року, канделябра бронзового, буфету кухонного (дерево, мармурова стільниці), морозильної камери LG GR 204 SQA (серійний номер 204 RB FVOL 907).

Постановою державного виконавця від 12 липня 2013 року у виконавчому провадженні було призначено експерта Антонова В.О. (ТОВ „Українська експертна Група") для надання письмового висновку, звіту про оцінку арештованого майна боржника, у тому числі і автомобіля Subaru Tribeca (а.с. 6).

19 липня 2013 року на адресу відділу ДВС Чернігівського РУЮ надійшов лист від ТОВ „Українська Експертна Група" за вих. № 03/13, в якому, у зв'язку з можливістю наявності у переліку майна, наданого для оцінки предметів, що можуть мати культурну цінність і відсутністю в штаті підприємства експертів, які мають свідоцтво з правом оцінки культурних цінностей та з метою прискорення проведення виконавчих дій, директор ТОВ „Українська Експертна Група" просив надати документальне підтвердження, що вказані об'єкти оцінки не мають культурної цінності, або відкликати вказану вище постанову від 12.07.2013 року та призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності (а.с. 28).

Листом начальника ВДВС Чернігівського РУЮ від 19.07.2013 року за № 207/В-9 постанову державного виконавця від 12.07.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання по виконавчому провадженню № 35331165 було відкликано без виконання (а.с. 27). Зазначений лист було отримано та взято до уваги ТОВ „Українська Експертна Група", про що свідчить відповідь за № 04/13 від 23.07.2013 року (а.с. 26).

19 липня 2013 року державним виконавцем Прожигою М.В. винесено постанову про призначення у виконавчому провадженні іншого експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ПП „ЕФ Експерт-Плюс", ОСОБА_6 з метою оцінки арештованого автомобіля (а.с. 7).

Відповідно до ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЗУ „Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, які відповідно до ч. 3 цієї статті зобов'язані надати письмовий висновок.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ від 19.07.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання по виконавчому провадженню № 35331165 ПП „ЕФ Експерт-Плюс" ОСОБА_6 ніяким чином не порушує права боржника ОСОБА_3 як сторони виконавчого провадження, оскільки постанова державного виконавця від 12.07.2013 року відкликана без виконання, а оскаржувана постанова не тягне для скаржника будь-яких правових наслідків і в разі незгоди з результатами оцінки скаржник має право її оспорити (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

В ч. 1 ст. 11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_3 визнав неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ Прожиги М.В. щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 (ПП „ЕФ Експерт-Плюс") для участі в оцінці арештованого рухомого майна боржника - автомобіля СУБАРУ, чим порушив приписи ч. 1 ст. 11 ЦПК України, оскільки заявник у своїй скарзі просив визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 19.07.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Чернігівського РУЮ Прожигою М.В.

Викладеного не було враховано судом першої інстанції, а тому апеляційний суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови, винесеної 19.07.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Чернігівського РУЮ Прожигою М.В.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що старший державний виконавець Прожига М.В. є посадовою особою відділу ДВС Чернігівського РУЮ і проплату судового збору за подання апеляційної скарги здійснило Головне управління юстиції в Чернігівській області, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь останнього підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме 114,70 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги за оскарження ухвали суду першої інстанції (а.с. 43).

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 312 ч. 1 п. 2, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Прожиги Макара Васильовича - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2013 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Прожиги М.В. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління юстиції в Чернігівській області 114,70 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: