Ухвала суду № 33954370, 01.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. Справа № 876/7452/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановила:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2013 року за №0000010220, 0000020220, 0000030220.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Івано-Франківської області Державної податкової служби, викладені висновки в акті перевірки від 26.12.2012 року за №4311/220/30905968 про порушення позивачем податкового законодавства та встановлення йому в зв'язку з цим податкових зобов'язань з податку на прибуток на податку на додану вартість, не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать нормам законодавства України, що регулюють правовідносини в сфері оподаткування. Господарські операції з контрагентами позивача були спрямовані на настання реальних наслідків та здійснені відповідно до вимог закону. При цьому, перед укладанням угод позивачем були витребувані від контрагентів та перевірені свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку на додану вартість. Факт реальності здійснення господарських операцій підтверджується також тим, що товари і послуги були прийняті та оплачені замовниками, а також підтверджені первинними бухгалтерськими документами. Тому, висновки податкового органу про нікчемності угод з вказаними в акті перевірки суб'єктами господарювання не відповідають нормам законодавства України та є безпідставними. Просив позов задоволити.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовані податкові повідомлення-рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області державної податкової служби від 10.01.2013 року за №0000010220, 0000020220, 0000030220. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Долинська об'єднана державна податкова інспекція Івано-Франківської області Державної податкової служби. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у листопаді-грудні 2012 року Долинською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року. За результатами перевірки складений акт від 26.12.2012 року за №4311/220/30905968.

Зокрема, на підставі вказаного акта перевірки 10.01.2013 року Долинською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення: №0000010220, яким позивачу встановлено зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 240009,00 грн., в томі числі, за основним платежем в сумі 160006,00 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 80003,00 грн.; №0000020220, яким встановлено зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на загальну суму 343997,00 грн.; №0000030220, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за II квартал 2012 року на суму 408211,00 грн.

Відповідно п. 135.1 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п. 135.2 встановлено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Уніплит» були укладені господарські угоди з ТОВ «Фортек», ТОВ «Викуп», ПП «Імпел ЛТД», ТОВ «Олекс», ПП ОСОБА_1 на поставку товарів, надання послуг, зокрема, транспортно-експедиційних та перевезення вантажів.

Судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що вищенаведені угоди оформлені відповідно до вимог закону, підписані сторонами та завірені гербовими печатками суб'єктів господарювання. Договори не суперечать нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Вони не порушують публічний порядок, оскільки не спрямовані на порушення конституційних прав людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави чи незаконне заволодіння ним.

Разом з тим, позивачем придбалися товарно-матеріальні цінності у наступних контрагентів: ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТОВ «Драмторг», ТОВ «Фірма «Оргтехніка», ТОВ «Снаб-трейд», ТОВ «В.Д.В.-Електро», ТОВ «ІТЄУ». Придбані товари в подальшому також були використані в ході власної господарської діяльності позивача.

Таким чином, за поставлені товари та надані послуги ТОВ «Уніплит» провело безготівкові розрахунки з вказаними вище контрагентами, що підтверджується дослідженими судом копіями платіжних доручень та банківськими виписками по рахунках позивача.

Окрім вказаного, реальність господарських операцій підтверджується актами звірки взаємних розрахунків позивача з його контрагентами, складеними в ході їх господарської діяльності.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання відповідача на матеріали кримінальної справи №41/0279 як на доказ протиправної господарської діяльності позивача, так як вказана справа перебуває на розгляді в Шепетівському районному суді Хмельницької області і рішення в ній на даний час відсутнє та вона не стосується господарської діяльності ТОВ «Уніплит».

Твердження податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту в сумі 79034,00 грн. за серпень-вересень 2012 року внаслідок неналежного оформлення первинних бухгалтерських документів судова колегія апеляційного суду вважає безпідставними. Оскільки, дослідивши в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи позивача щодо його господарських операцій з ТОВ «Оргтехніка», ТОВ «Транс-Захід», ТОВ «Ястреб», ПП «Слобода», ПП «Неллі», державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця», Івано-Франківською торгово-промисловою палатою, товарною біржею «Київська агропромислова біржа» встановлено, що вони оформлені відповідно до вимог закону.

Що до вимог позивача про визнання протиправними дій Долинської ОДПІ, які полягають у викладенні в акті перевірки від 26.12.2012 року за №4311/220/30905968 незаконних висновків щодо порушень ТОВ «Уніплит» підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті139, підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3,198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 ПК України, судова колегія вважає, що висновки акта перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, в даному випадку податкового органу, в розумінні статті 17 КАС України. В акті перевірки лише відображаються конкретні фактичні обставини та суб'єктивне відношення перевіряючих інспекторів до них. На підставі акта перевірки Долиською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу встановлені зобов'язання зі сплати податку на прибуток, податку на додану вартість та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування. Вказані рішення підлягають оскарженню в адміністративному порядку та до суду.

Системний аналіз правових норм дає підставу зрозуміти, що висновки Долинської ОДПІ, викладені в акті планової виїзної в акті перевірки від 26.12.2012 року за №4311/220/30905968 щодо порушень ТОВ «Уніплит» підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 ПК України не відповідають встановленим судом на підставі досліджених доказів фактичним обставинам справи та суперечать зазначеним вище нормам ПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2.ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року у справі №809/247/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

В. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.10.2013 року