Постанова № 33954015, 01.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 18/187/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

Полтавської міської ради - Кривохижа Ю.А. за довіреністю № 02/02-17/2/431 від 10.03.2011р.,

кредиторів - не прибули,

боржника - не прибув,

ліквідатора - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської міської ради, м. Полтава (вх. 2804П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.08.2013 р. у справі № 18/187/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітспецстрой", м. Харків,

до Дочірнього підприємства Полтавське спеціалізоване управління №38 Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Полтава,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.08.2013 р. у справі № 18/187/12 (суддя Паламарчук В.В.) відмовлено Полтавській міській раді у задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2013р. ВП №38803323.

Полтавська міська рада не погодившись з ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.08.2013р. у справі по справі № 18/187/12, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та необґрунтованість висновків, просить скасувати вказану ухвалу; визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2013р. ВП №38803323, оскільки вважає, що Державна виконавча служба відкриває виконавче провадження лише на підставі наказу, а ухвала господарського суду Полтавської області від 02.04.2013р. у справі № 18/187/12 не є виконавчим документом.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області факсограмою направив відзив на апеляційну скаргу (№ 193 від 01.10.2013р.), вважає ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.08.2013 р. у справі № 18/187/12 законною та обґрунтованою, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги виконавчого комітету Полтавської міської ради у повному обсязі, оскільки подана до відділу примусового виконання рішень оскаржувана ухвала суду першої інстанції є виконавчим документом, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Також відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області просить розгляд справи проводити без участі їх представника.

Представники кредиторів, боржника, ліквідатор у судове засіданні не прибули, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а 01.10.2013р. зазначений строк закінчується, від сторін у відповідності до статті 69 ГПК України не надходило клопотань про продовження цього строку. У зв'язку з чим, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. за розпорядженням голови суду від 01.10.2013 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко О.В.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Полтавської міської ради, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

10.07.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на підставі заяви про примусове виконання поданої 10.07.2013р., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали № 18/187/12 виданої 02.04.2013р.

25.07.2013р. Полтавська міська рада звернулась зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2013р., просить визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2013р. ВП №38803323, з посиланням на те, що ухвала господарського суду Полтавської області від 02.04.2013р. не є виконавчим документом.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до пункту 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14, стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (статті 121-2 ГПК). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі статтею 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» (та статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами статті 121-2 ГПК. Оскільки статтею 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» інші учасники цього провадження також наділені правом оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця щодо примусового виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, їхні скарги відповідно до статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають розгляду начальником відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або відповідним господарським судом.

Постановою господарського суду від 09.08.2012 р. Дочірнє підприємство Полтавське спеціалізоване управління № 38 Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (далі - ДП ПСУ № 38 "Харківстальконструкція") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича, якого зобов'язано здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2013р. по справі № 18/187/12 задоволено клопотання ліквідатора Боровика Р.Л. зобов'язати Полтавську міську раду прийняти у комунальну власність міста об'єкт комунальної інфраструктури - житловий будинок (гуртожиток) за адресою: м. Полтава, вул. Матросова, 4, який не увійшов до статутного фонду ДП ПСУ №38 АТ "Харківстальконструкція" під час приватизації та знаходиться в управлінні регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, оскільки банкрут є дочірнім підприємством АТ "Харківстальконструкція"; зобов'язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов житловий будинок (гуртожиток) за адресою: м. Полтава, вул. Матросова, 4. В ухвалі зазначено, що дана ухвала набирає чинності з дня її підписання - 02.04.2013 року, строк пред'явлення до виконання - до 02.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. по справі № 18/187/12 виправлено описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 02.04.2013 р. у справі № 18/187/12 шляхом викладення пункту 2 резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов'язати Полтавську міську раду (вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 24388285) прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов житловий будинок (гуртожиток) за адресою: м. Полтава, вул. Матросова, 4, який не увійшов до статутного фонду ДП ПСУ № 38 АТ "Харківстальконструкція" під час приватизації та знаходиться в управлінні регіонального відділення ФДМУ по Харківській області так як банкрут є дочірнім підприємством АТ "Харківстальконструкція".

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали від 02.04.2013р. суд керувався частиною 1 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.), якою визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. В силу статті 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов; невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Нормами статті 18 вказаного Закону встановлені вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Відповідно до статті 115 ГПК України та частини 5 статті 124 Конституції України, ухвала господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. по справі № 18/187/12 набрала законної сили з дня її підписання - 02.04.2013р., є обов'язковою для виконання.

Зважаючи на те, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності і ухвала від 02.04.2013р. прийнята судом першої інстанції у справі про банкрутство має самостійних процесуальних характер і не є актом вирішення спору про визнання банкрутом по суті, є виконавчим документом, який у випадку відмови від добровільного його виконання, виконується у примусовому порядку органами державної виконавчої служби.

У зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання неправомірною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2013р. ВП №38803323 та відмові Полтавській міській раді у задоволенні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких підстав, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 01.08.2013 р. у справі № 18/187/12 прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 3,17,18,26 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.08.2013 р. у справі № 18/187/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 01.10.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.