Ухвала суду № 33988766, 03.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

917/393/13-г function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 30 mm; margin-right: 15 mm; margin-top: 15 mm; margin-bottom: 20 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; } FONT.fs23 { font-family: Facefont SSH; font-size: 72 pt; } FONT.fs21 { font-weight: bold; } FONT.fs30 { font-family: Arial; font-size: 16 pt; font-weight: bold; } FONT.fs31 { font-family: Arial; font-weight: bold; font-style: italic; } FONT.fs33 { font-family: Arial; } FONT.fs32 { font-family: Arial; font-style: italic; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps14 { text-align: center; } P.ps12 { text-align: center; } P.ps0 { text-align: center; } P.ps5 { text-align: center; } P.ps4 { text-align: justify; } P.ps6 { text-align: justify; } P.ps9 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps10 { text-align: justify; margin-right: 1 mm; text-indent: 10 mm; } P.ps11 { text-align: justify; text-indent: 9 mm; } P.ps7 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps8 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } BODY>

b.gif" height=72 width=54>

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" жовтня 2013 р. Справа № 917/393/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Даско", м. Кременчук (вх. № 3013П/3-11) ONT >на рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2013 р. та на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.04.2013 р. про виправлення арифметичної помилки по справі № 917/393/13-г

за позовом ПАТ "Юнікон, м. Дніпропетровськ

до ТОВ "фірма "Даско", м. Кременчук

fs31">проONT > стягнення 19 920,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.P>

Крім того, ч. 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення, яке оскаржується відповідачем, прийняте 11.04.2013 р. (підписане 16.04.2013 року), а апеляційну скаргу подано 18.09.2013 року (відповідно до штампу на конверті), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, відповідно до статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв’язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270.

Проте, як встановлено колегією суддів, до скарги не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Таким чином подана відповідачем апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що дана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 1 ст. 94 ГПК України щодо наявності вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, оскільки визнання ухвали господарського суду Полтавської області від 22.04.2013 р. такою, що підлягає перегляду, не входить до повноважень апеляційного суду у відповідності до ст. 103 ГПК України.

Керуючись п. 2, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Даско", м. Кременчук разом з доданими до неї документами на 2 арк. та конверт.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.