Постанова № 33953752, 02.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року Справа № 904/4620/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Назаренко Г.А., представник, довіреність № 26/06 від 26.07.13;

від відповідача: Кириченко Н.В., представник, довіреність № 52/07-2013 від 01.07.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТД "Юкас" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. у справі №904/4620/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-Шина", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ТД "Юкас", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. у справі № 904/4620/13 позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "ТД "Юкас" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Шина"32103,00 грн. основного боргу, 987,42грн. 3% річних, , 1720,50грн. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на те, що господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, не прийняв до уваги, що видаткова накладна № РН-270 від 20.03.2012р., яка є підставою вимог, не містить посилання на будь-яку довіреність, яка уповноважує певну особу на отримання товару, таким чином зазначена вище видаткова накладна не може бути доказом здійснення господарської операції - поставки товару .

В судовому засіданні 02.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-Шина" на підставі видаткової накладної №РН-270 від 20.03.2012р. поставлено приватному підприємству "ТД "Юкас" товар - автошини 260Р508(9,00Р-20)ИН-142БМ НкШЗ, ободна стрічка 7,7-20 на загальну суму 32103,00 грн.

Видаткова накладна №РН-270 від 20.03.2012р. містить підпис особи, яка отримала товар, засвідчений печаткою підприємства.

Відповідач свій обов'язок по сплаті за отриману продукцію не виконав, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 32103.00грн., що і було підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних умов ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що видаткова накладна № РН-270 від 20.03.2012р., яка надана позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійною підставою для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем не було надано доказів сплати спірної суми заборгованості.

В зв'язку зі встановленими обставинами, відповідно до вище наведених вимог норм права, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обов'язок відповідача сплатити позивачу зазначену суму боргу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, на підставі приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 987,42 грн., що відображається в розрахунку позивача (а.с.7).

Колегія суддів вважає, що вказаний розмір 3% річних в сумі 987,42грн. правомірно задоволено судом першої інстанції.

Необґрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що видаткова накладна не є доказом поставки товару. Відповідно до ст.181 ГК України, поставка товару відповідачу здійснювалась у спрощений спосіб, тобто без укладання письмового договору, підпис на накладній представника ПП «ТД Юкас» та печатка ПП «ТД Юкас» підтверджують фактичне отримання ним товару

Достовірність та належність печатки приватному підприємству ТД «Юкас, проставленої на спірній накладній, підтвердила представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції. Представник пояснила, що фактів викрадення печатки підприємства не було, з такими заявами в органи внутрішніх справ підприємство не зверталось, печатка зберігалась в сейфі та використовувалась під контролем головного бухгалтера.

З врахуванням викладеного апеляційний суд вважає правомірними висновок суду першої інстанції про доведеність здійснення поставки відповідачу та обґрунтованість задоволення позову.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТД "Юкас" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. у справі №904/4620/13залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 07.10.2013 року.