Постанова № 33948063, 02.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року Справа № 904/6449/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ситникової М.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: Коротич Т.П. представник, довіреність № 01-02-14/16230 від 28.12.12 року;

від позивача: Чемезова Н.В. представник, довіреність б/н від 01.10.13 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кримський титан" від імені якого виступає філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПрАТ "Кримський титан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2013 року у справі №904/6449/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "Кримський титан" від імені якого виступає філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПрАТ "Кримський титан", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про спонукання виконати умови договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №526/В від 23.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного акціонерного товариства "Кримський титан" з позовом про спонукання приватного акціонерного товариства "Кримський титан", від імені якого виступає філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПрАТ "Кримський титан", виконати умови договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 526/В від 23.04.2012 року, що укладений з товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", в натурі.(а.с. 2-3)

Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити приватному акціонерному товариству "Кримський титан", від імені якого виступає філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПрАТ "Кримський титан":

- вчиняти дії з відключення та демонтажу трансформаторної підстанції 35/6 "Запад", що розташована у районі балки Боженаровка, та припинення передачі електричної енергії на адресу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали";

- проведення припинення експлуатації електроустановки - трансформаторної підстанції 35/6 "Запад", в тому числі для ліквідації аварій, без відповідного погодження постачальника електричної енергії - приватному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго". (а.с.5)

Вимоги обґрунтовувались тим, що відключення підстанції "Запад" призведе до повного зупинення підприємства. (а.с. 4-5)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2013 року (суддя Бєлік В.Г.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено. (а.с. 16-17)

Ухвалою від 04.09.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Кримський титан", від імені якого виступає філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПрАТ "Кримський титан", порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2013 року.

На обґрунтування скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:

- договір про технічне забезпечення електропостачання № 526/В від 23.04.2012 року є неукладеним і не виконується;

- позивач повинен заключити з відповідачем договір про технічне забезпечення електропостачання;

- позивач не надав жодних доказів про виконання ним договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і ухвалу, яка прийнята судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер та діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 3 пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не врахував, що позовні вимоги у справі заявлені про спонукання відповідача виконати умови договору про технічне забезпечення електропостачання № 526/в від 23.04.2012 року в натурі, є тотожними вжитим ним заходам забезпечення позову, що в свою чергу призводить до фактичного вирішення спору по суті.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про скасування ухвали від 21.08.2013 року, якою вжиті заходи забезпечення позову.

З огляду на приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кримський титан", від імені якого виступає філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПрАТ "Кримський титан", задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2013 року у справі №904/6449/13 скасувати.

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 5/28, ЄДРПОУ 32495368) на користь приватного акціонерного товариства "Кримський титан" від імені якого виступає філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПрАТ "Кримський титан" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1, ЄДРПОУ 33173973) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 573,50 грн.(п'ятсот сімдесят три гривні 50 коп.)

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.10.2013 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар