Постанова № 33953627, 02.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Справа № 5015/272/11 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М.,суддів:Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Дмух М.В.; відповідача 1 - Горбай Р.С.; відповідача 2 - Хахула М.О.;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від08.07.2013у справі № 5015/272/11за позовомДочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа"простягнення збитків в сумі 78 749,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (далі - ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал") звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" (далі - ТОВ "Галицька основа") про стягнення збитків в сумі 78 749,34 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.01.2011 порушено провадження у справі № 5015/272/11 за позовом ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" до ТОВ "Галицька основа" про стягнення 78 749,34 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.09.2011 замінено відповідача - ТОВ "Галицька основа" належним відповідачем - ТОВ "Арніка".

ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" звернулось до господарського суду Львівської області з заявою про уточнення підстав позову, відповідно до якої просило суд стягнути з ТОВ "Арніка" 78 749,34 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.01.2013 до участі у справі залучено відповідача-2 - ТОВ "Галицька основа".

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.04.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сухович Ю.О., судді Мазовіта А.Б., Матвіїв Р.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Марко Р.І., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.) апеляційну скаргу ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" задоволено, а рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013 скасовано. Суд прийняв нове рішення, яким позов задовольнив та стягнув з ТОВ "Арніка" на користь ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" 78 749,34 грн. збитків.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2013, ТОВ "Арніка" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 01.10.2013 № 05-05/1266 у зв'язку з виходом судді Черкащенка М.М. із відпустки, для розгляду справи № 5015/272/11, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 02.10.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Нєсвєтова Н.М., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що між ТОВ "Арніка" (виконавець) та ДП "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтергал" (замовник) 18.11.2004 укладено договір на виконання робіт по створенню об'єкта архітектури, а саме: багатоповерхового житлового будинку по вул. Панча 18а в м. Львові (згідно завдання на проектування).

Згідно п. 1.2. договору виконавець повинен здійснити пошук архітектурного рішення на основі проекту повторного застосування розробленого АТ "Київпроект", розробити і узгодити ескізний проект, виконати робочу документацію, авторський нагляд підчас виконання будівельних робіт, прийняти споруджений об'єкт в експлуатацію.

ТОВ "Арніка" згідно вищезазначеного договору в 2004-2005 році здійснило адаптацію проекту розробленого АТ "Київпроект" будівництво якого не реалізовано та в 2006 році розробив свій власний проект, згідно якого і був збудований багатоквартирний житловий будинок по вул. П.Панча,18в.

Відповідно до загальної пояснювальної записки проекту багатоквартирного житлового будинку по вул. Панча,18а у м. Львові стадія "РП" об'єкт № 762-01, який був виготовлений в 2005 році, техніко - економічні показники запроектованого відповідачем-1 житлового будинку були наступними: 17 поверхів, складатися з 160 квартир, загальна площа повинна була становити 13640кв.м., в тому числі загальна площа квартир 12800 кв.м. та житлова площа 8048кв.м. Вартість будівництва 16320,00тис. грн.

Згідно супровідного листа №26 основна частина адаптованого проекту розробленого АТ "Київпроект" була передана проектантом замовнику 14.03.2005.

Проектні роботи були прийняті позивачем та виконані згідно умов договору і оформлені в належному порядку, що підтверджується актами виконаних робіт від 31.12.2004 та 13.04.2005.

Із загальної пояснювальної записки проекту багатоквартирного житлового будинку по вул. Панча,18а у м. Львові стадія "РП" об'єкт № 762-01,02 вбачається, що проектантом закінчено виготовлення цього робочого проекту в 2006 році, техніко - економічні показники запроектованого відповідачем-1 житлового будинку були наступними: 5-17 поверхів, складатися з 115 квартир, загальна площа повинна була становити 12336,1 кв.м., в тому числі загальна площа квартир 848,73кв.м. та житлова площа 4682,66 кв.м. Проектна вартість будівництва 33310,00 тис.грн.

Згідно супровідних листів №№ 72, 86, 90, 95, 98, 118, 158 креслення робочої документації з будівництва 5- 17 поверхового багатоквартирного житлового будинку передавалися проектантом замовнику в період з 14.03.2006 по 16.06.2006.

Згідно укладеного між ДП "Інтергал-Буд ТзОВ "Фірма "Інтергал" (замовник) та ТОВ "Арніка" (виконавець) 03.01.2006 договору № 886/АН, останнє здійснювало авторський та технічний нагляд за будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча, 18а у м. Львові.

Між ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" (замовник) та ТОВ "Галицька основа" (підрядник) 10.05.2006 укладено договір підряду №10-05/06 за яким підрядник зобов'язався власними силами і засобами збудувати і здати замовнику багатоквартирний житловий будинок відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та забезпечити завершення будівництва об'єкту в 4 кварталі 2007 року, а замовник зобов'язувався надати підряднику будівельний майданчик, передати останньому затверджену проектну документацію, дозвіл на виконання будівельних робіт, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та оплатити виконані підрядником роботи.

Згідно п.1.5. договору місцем виконання Підрядником будівельних робіт по цьому договору є м. Львів, вул. Панча,18.

Протягом дії вказаного договору підряду сторони неодноразово укладали додаткові договори, зокрема № 6 від 03.09.2007, № 8 від 01.10.2007, № 9 від 10.10.2007, № 10 від 12.11.2007, № 11 від 19.11.2007 та додатки № 1 від 10.05.2006, №4 від 11.04.2007, № 5 від 12.06.2007 якими змінювались істотні умови виконання робіт, передбачались додаткові роботи.

Додатковою угодою № 11 від 19.11.2007 підрядник (відповідач-2) зобов'язувався власними силами та засобами виконати роботи по гідроізоляції паркінгу багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча, 18а в м. Львові. Крім того, виконання підрядником робіт з влаштування фундаментів, горизонтальної та вертикальної гідроізоляції було передбачено додатком №1 від 10.05.2006.

Згідно акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 12.12.2007 затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 28.12.2007 115-квартирний житловий будинок з підземними стоянками автомобілів на вул. П.Панча, 18 був зданий в експлуатацію.

Розпорядженням Шевченківської районної адміністрації від 08.05.2008 № 559Ю, за зверненням позивача, 115-ти квартирному житловому будинку з підземними стоянками автомобілів на вул. П.Панча, 18 було присвоєно поштовий номер 18 "В" на вул. П.Панча у м. Львові.

У березні 2010 року було виявлено та зафіксовано протікання підлоги паркінгу багатоквартирного будинку, зокрема попадання ґрунтових вод в приміщення цокольного поверху під 5-ти поверховою частиною будівлі та в одне з найнижчих приміщень сміттєзбірної камери під 17-ти поверховою частиною будівлі, а також підняття підлоги паркінгу на площі 100 кв. м., що зафіксовано в акті від 01.03.2010 складеному за участю представників замовника (позивача), підрядника (відповідача-2) та проектанта (відповідача-1), відповідачу-2 було рекомендовано вжити заходів з усунення виявлених недоліків у термін до 20.04.2010.

Крім того, було складено ще акт від 22.03.2010 за участю представників позивача, відповідача-1, представник відповідача-2 від підписання акту відмовився.

За участю представників позивача, відповідача-1, незалежного фахівця у галузі дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів та документів п. Бочуляка Р.П. та експлуатуючої організації (ОСББ "Санчо Панча18") 27.07.2010 проведено дослідження житлового будинку по вул. П.Панча,18в у м. Львові за результатами якого складено дефектний акт в якому було зафіксовано недоліки.

Позивач неодноразово звертався до підрядника (відповідача-2) з листами щодо усунення недоліків, зважаючи на те, що підрядник не приступив до їх усунення позивач уклав договір з іншою підрядною організацією.

Між ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" (замовник) та ТОВ "Максрембуд" (підрядник) 08.11.2010 укладено договір підряду згідно якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи по влаштуванню системи відведення ґрунтових вод з технічних приміщень багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. П.Панча, 18, а замовник зобов'язується прийняти результати виконаних підрядником робіт і оплатити їх на умовах визначених цим договором.

Як вказано в п.1.1. договору роботи виконуються з метою тимчасового усунення негативних наслідків (залиття технічних приміщень ґрунтовими водами), спричинених будівельними недоліками при виконанні робіт зі спорудження будинку (генеральний підрядник - ТОВ "Галицька основа").

Роботи були виконані ТОВ "Максрембуд" на суму 78 749,34 грн., про що сторонами підписано акт виконаних робіт за грудень 2010 року та оплачені позивачем, в підтвердження чого ним подано виписку банку від 11.11.2010 на суму 39 374,67 грн. та платіжне доручення на суму 39 374,67 грн.

Предметом спору у даній справі, з урахуванням уточнень, є матеріально-правова вимога ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" до ТОВ "Арніка" про стягнення збитків в сумі 78 749,34 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зокрема, виходив з того, що ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" було порушена процедуру погодження проектно-кошторисної документації, а креслення передані проектантом замовнику в 2006 році, на підставі яких і був збудований будинок, взагалі не передавалися на розгляд державної інвестиційної експертизи і ТОВ "Арніка" було позбавлене можливості своєчасно внести зміни в проектну документацію.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини ТОВ "Арніка" у виникненні недоліків у роботах, виконаних підрядником - ТОВ "Галицька основа".

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов про стягнення збитків, зазначив, що на момент виконання робіт ТОВ "Галицька основа" по спорудженню 115-квартирного 5-ти та 17-ти поверхового житлового будинку по вул. Панча, 18 "в" у м. Львові у проектній документації, розробленій ТОВ "Арніка" був відсутній план влаштування пластового дренажу, що в подальшому призвело до виникнення істотних недоліків у виконаних роботах, виконання будівельних робіт, що не відповідали діючим державним будівельним нормам та правилам, та виникнення негативних наслідків таких робіт під час експлуатації будинку - підтоплення паркінгу. Фактично, недоліки допущені з вини ТОВ "Арніка" під час проектування багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча, 18 "в" у м. Львові, призвели до появи негативних наслідків у вигляді підтоплення паркінгу будинку (та інших недоліків), й зумовили необхідність проведення додаткових ремонтних та інших робіт з усунення недоліків та їх наслідків.

Разом з тим, висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків є наявність в діях особи складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Проектування, склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 затверджені наказом Держбуду України від 20.01.2004 №8.

Відповідно до п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних.

Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт.

До складу вихідних даних належать: архітектурно-планувальне завдання (АПЗ); технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ); завдання на проектування згідно з додатком Д; інші вихідні дані згідно з додатком Г.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації (ч. 1 ст. 888 ЦК України).

Згідно п. 1.6 договору на виконання робіт по створенню об'єкта архітектури необхідні для виконання робіт по договору технічні умови, рішення державних органів влади і довідки замовник надає виконавцю в терміни, обумовлені завданням на проектування.

Завданням на проектування, зокрема п. 16.5 передбачено, що виконання робіт з вибору ділянки будівництва та участі в зборі вихідних даних покладається на замовника.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 9.12 ДБН А.2.2-3-2004 ЕП, ТЕР, П, РП (затверджувальна частина) до їх затвердження підлягають обов'язковій комплексній державній експертизі згідно з законодавством незалежно від джерел фінансування будівництва.

Пунктом 9.13 ДБН А.2.2-3-2004 визначено, що комплексна державна експертиза проводиться службами Укрінвестекспертизи, як відповідальним виконавцем, із залученням представників органів державного нагляду з питань санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці та енергозбереження. По об'єктах, які становлять ядерну та радіаційну небезпеку, крім зазначених видів експертизи, проводиться державна експертиза ядерної та радіаційної безпеки.

Однак суди попередніх інстанцій розглядаючи справу не дали належної правової оцінки доводам ТОВ "Арніка" про те, що на підставі договору від 18.11.2004 товариством було 14.03.2005 передано ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" проектну документацію адаптованого проекту розроблену на основі проекту ВАТ "Київпроект" по договору "Житловий будинок по вул. Панча,18а у м. Львові", яка позивачем не була реалізована, а будівництво будинку здійснювалось відповідно до проектної документації розробленої та переданої позивачу листами №№ 72, 86, 90, 95, 98, 118, 158 в період з 14.03.2006 по 16.06.2006.

Зокрема, судами попередніх інстанцій належним чином не встановлено та не дано правової оцінки тому, на підставі якої проектної документації, розробленої ТОВ "Арніка" згідно договору від 18.11.2004 здійснювалось фактичне будівництво будинку по вул. П.Панча, 18 "в" у м. Львові, коли ця проектна документація була передана ТОВ "Арніка" замовнику - ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" та чи передавалась вона на розгляд комплексної державної інвестиційної експертизи, яка проектна документація була предметом дослідження судових експертиз, чи відповідала ця проектна документація вихідним даним наданим замовником, чи містила вона недоліки, а також чи є причинно-наслідковий зв'язок між збитками ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" та недоліками проектної документації, на підставі якої збудований будинок.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Для можливості виявлення причин наявності води в цокольних приміщеннях, суд першої інстанції призначив у справі будівельно-технічну експертизу, яку виконало Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", а також ухвалою суду від 11.07.2012 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку було доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов"язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

При цьому, суд апеляційної інстанції надаючи перевагу висновку ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не вказав підстав з яких не прийняв до уваги висновок судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій належним чином не з'ясувавши на підставі якої проектної документації, розробленої ТОВ "Арніка", здійснювалось будівництво будинку та її відповідність вимогам чинного законодавства та умовам договору, також передчасно дійшли висновку про належне виконання ТОВ "Галицька основа" договору підряду від 10.05.2006.

Окрім того, суди не дали оцінки тому, чи були передбачені проектною документацією роботи, які виконувались ТОВ "Галицька основа" на підставі додаткового договору № 11 до договору підряду № 10-05/06 від 10.05.2006.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Також, суди попередніх інстанцій належним чином не з'ясували та не визначили правову природу зазначених ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" недоліків, зокрема, не встановили, чи могли заявлені недоліки бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) та чи не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки).

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 та рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013 у справі № 5015/272/11 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Нєсвєтова Н.М.

Студенець В.І.