Ухвала суду № 33953625, 22.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 серпня 2013 року Справа № 5019/1882/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Першикова Є.В.,суддів:Бакуліної С.В., Владимиренко С.В., Данилової Т.Б., Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 05.06.2013 у справі№ 5019/1882/12за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода"доПублічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.02.2013 у справі №5019/1882/12 задоволено позовні вимоги, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" оформлене протоколом №112 від 03.04.2012, з нарахуванням вартості необлікованої електроенергії в сумі 1387,87 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" судовий збір в розмірі 1073,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2013 у справі №5019/1882/12 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2013 у справі №5019/1882/12 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 залишено без змін.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2013 у справі №5019/1882/12, в якій просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 05.06.2013, скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013, рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2012 у справі №5019/1882/12, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування своїх доводів заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 11.01.2012 у справі №5002-11/3745-2011.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2013 у даній справі надано заявнику строк для усунення недоліків до 22.08.2013.

Заявником вимоги ухвали від 23.07.2013 виконані належним чином шляхом усунення недоліків заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2013 у справі №5019/1882/12.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2013 у справі №5019/1882/12, суд касаційної інстанції, погодився з висновками суду касаційної інстанції про відсутність підстав для скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недооблікованої електричної енергії. Так судом апеляційної інстанції встановлено обставини, які засвідчують, що представниками відповідача було проведено перевірку об'єкту позивача та виявлено порушення правил користування електричною енергією (далі - правила КЕЕ) та пошкодження пломби держповірки з метою зниження споживання електроенергії, про що складено акт. Разом з тим матеріалами справи доведено, що завданням на пломбування однофазного лічильника, було встановлено та прийнято позивачем на зберігання три пломби; відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно якого на споживача покладається відповідальність за ввід щита обліку, також правилами КЕЕ на споживача покладено обов'язок проводити повірку засобів обліку, тобто саме позивач був зобов'язаний відповідати за проведення повірки лічильника та подальше збереження цілісності пломб.

У постанові від 11.01.2012 у справі №5002-11/3745-2011 суд касаційної інстанції, враховуючи встановлені судами обставини справи, визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оперативно-господарської санкції, встановленою рішенням комісії відповідача такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на те, що судом першої інстанції встановлено, що відсутні докази складання акта про опломбування приладу обліку, встановленого на об'єкті позивач, як цього вимагають правила КЕЕ; відсутні докази проведення експертизи приладу обліку, яка того вимагає Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої в наслідок порушення споживачами правил КЕЕ.

Змістом наведених постанов суду касаційної інстанції спростовуються доводи заявника стосовно неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на різні встановлені фактичні обставини у цих справах у порівнянні з постановою, про перегляд якої заявлено.

В зв'язку з наведеним відсутні підстави для допуску справи № 5019/1882/12 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" у допуску справи № 5019/1882/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Є.Першиков Судді С.Бакуліна С.Владимиренко Т.Данилова С.Шевчук