Ухвала суду № 33953629, 20.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 вересня 2013 року Справа № 5024/1408/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДемидової А.М.суддів:Владимиренко С.В. Мирошниченка С.В. Плюшка І.А. Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській областіпро перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 22.04.2013у справі№ 5024/1408/2012за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Відділ капітального будівництва Управління матеріально-технічного забезпечення УМВС України в Херсонській області про розірвання договору та стягнення 561 334,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про розірвання договору № 1659/1 від 28.09.2000 на дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. Кірова у місті Херсоні та стягнення 561 334,09 грн. збитків, які полягають у втраті будівельних матеріалів, переданих на виконання умов вказаного договору.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.11.2012 у справі № 5024/1408/2012 позов задоволено частково: розірвано договір № 1659/1 від 28.09.2000; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 у справі № 5024/1408/2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013, скасовано пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 12.11.2012 та викладено його в наступній редакції: "Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" 507 369,18 грн. витрат на дольову участь у будівництві житлового будинку"; в іншій частині рішення залишено без змін.

Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області було подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2013 у справі № 5024/1408/2012, в якій заявник просить зазначену постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2008 у справі № 02-09/2612, від 17.04.2013 у справі № 5005/3943/2011, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.08.2013 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області повідомлено про недоліки, допущені в заяві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2013 у справі № 5024/1408/2012, які зобов'язано усунути до 13.09.2013 р.

Вимоги зазначеної ухвали заявником виконані 12.09.2013.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа № 5024/1408/2012 не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 22.04.2013 у справі № 5024/1408/2012, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо обґрунтованості задоволення позову Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про визнання розірваним договору про пайову участь у будівництві житлового будинку (далі - договір) та стягнення збитків, які полягають у втраті будівельних матеріалів, переданих на виконання умов вказаного договору. Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про те, що позивач на виконання договору на дольову участь у будівництві житлового будинку в рахунок пайового внеску поставив відповідачу будівельні матеріали, проте відповідач, всупереч умов спірного договору, не виділив позивачу у зазначеному в договорі житловому будинку жодної квартири і не передав документи, необхідні для реєстрації права власності на зазначені квартири, що свідчить про істотне порушення відповідачем умов спірного договору та завдання позивачу збитків у зв'язку з втратою переданих ним будівельних матеріалів.

Водночас, у постанові від 06.08.2008 у справі № 02-09/2612 Вищий господарський суд України погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача-1 збитків, яких позивач зазнав у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 умов договору про дольову участь у будівництві квартири щодо передачі квартири, з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи про те, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки умовами договору передбачено, що позивач здійснює фінансування будівництва квартири грошовими коштами, всі зміни та доповнення до договору здійснюються тільки в письмовій формі, водночас сторонами договору зміни щодо способу розрахунку за квартиру не вносились, позивачем договірні зобов'язання в частині сплати грошових коштів за квартиру не виконані. при цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що позивач з позовом про відшкодування вартості матеріалів, які позивачем було передано відповідачу-1 в рахунок першого внеску в будівництво квартири в межах даної справи не звертався.

В постанові від 17.04.2013 у справі № 5005/3943/2011 Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача збитків з огляду на встановлені обставини справи, відповідно до яких кошти, що позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату за виконанні договірні роботи, тобто спірні кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а тому не можуть вважатися збитками.

Таким чином, відповідні правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин.

Враховуючи викладене відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що до Вищого господарського суду України від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області надійшло клопотання про повернення заявнику коштів судового збору, помилково перерахованих платіжним дорученням від 17.06.2013 № 929 на невірні розрахункові реквізити, яке не підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що у суду є сумніви щодо зарахування вказаних коштів до Державного бюджету України, оскільки на звороті вказаного платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", а до клопотання заявником не додано підтвердження (довідки) органу Державної казначейської служби України про зарахування, сплачених за платіжним дорученням від 17.06.2013 № 929, коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, до якого, згідно частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір", здійснюється зарахування даних платежів.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області у допуску справи № 5024/1408/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяА.ДемидоваСудді:С.Владимиренко С.Мирошниченко І.Плюшко С.Шевчук