Ухвала суду № 33952401, 03.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.

Доповідач Принцевська В.П.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Санікової О.С .,

суддів Принцевської В.П., Гусєва В.В.,

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 0386/08/19-CL, за умовами якого, відповідач відкриває позивачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом дотування 34750,00 доларів США строком по 20 квітня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,0 процентів річних.

21 квітня 2008 року між сторонами укладений іпотечний договір, яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_3, що випливають з укладеного ним та відповідачем кредитного договору № 0386/08/19 - CL та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, за умовами якого позивач зобов'язаний шляхом сплати мінімально необхідних платежів у розмірі та строки, встановлені кредитним договором, повернути відповідачу кредитні кошти в розмірі 34750,00 доларів США не пізніше 20 квітня 2018 року, щомісячно, до двадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними штами з розрахунку 13,0% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором та договором іпотеки, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

Згідно п.1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: жила квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 22144998); жила квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 22129134).

Згідно п.п.3.3.2, 3.3.3, 3.3.7 кредитного договору позивач зобов'язався повертати кредитні кошти, згідно п.2.3 говору, не пізніше строку, визначеного в п.1.2 цього договору, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню, протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях. Обов'язок позивача страхувати предмет іпотеки також передбачений п.3.1.1 іпотечного договору, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язаний на період фактичної дії цього договору застрахувати за власний рахунок предмет іпотеки в повному обсязі від всіх видів ризику на користь відповідача.

В період з 25.04.2011 року по 14 березня 2013 року предмет іпотеки, всупереч умовам п.3.3.7 кредитного говору, п.3.3.1 іпотечного договору, застрахований не був.

Згідно п.4.4 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) кредитного договору, ОСОБА_3 сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 грн.

Пунктом п.2.7 кредитного договору встановлена черговість погашення кредитної заборгованості, а саме: у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов'язань позичальника за цим кредитним договором повному обсязі, вимоги Банку погашаються у наступній черговості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу - прострочена заборгованість за кредитом, в третю - строкові проценти та комісії, в четверту - строкова заборгованість за кредитом, в п'яту - можливі неустойка, штраф та пеня, потім - інші вимоги банку.

30 листопада 2012 року ОСОБА_3 достроково виконано зобов'язання за кредитом та нарахованими відсотками.

У відповідності до п.4.4 кредитного договору, за порушення п.3.3.7 договору, 05 травня 2011 року позивачу був нарахований штраф у розмірі 5000,00 грн., який несплачений ним до теперішнього часу.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог із визнання дій відповідача по не надісланню письмового повідомлення про виключення записів про заборону об'єктів нерухомого майна з Державного реєстру іпотек та зняття заборони на предмет іпотеки, оскільки наявність заборгованості позивача перед відповідачем у вигляді штрафу у розмірі 5000,00 грн. має забезпечуватися іпотекою доти, доки він не буде сплачений позивачем у добровільному порядку або стягнутий банком в примусовому порядку і минування позовної давності щодо стягнення зазначеного штрафу судом до уваги братися не повинна.

Посилання апелянта на припинення іпотеки у зв'язку із припиненням основного зобов'язання є необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Крім того, умовами іпотечного договору (п. 1.1) передбачено, що цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний шляхом сплати мінімально необхідних платежів у розмірах та строки, встановлені Кредитним договором, повернути іпотекодержателеві кредитні кошти не пізніше 20.04.2018 p., щомісячно, до двадцятого числа місяця наступного за рахунковим сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами в розрахунку 13 % річних і можливі неустойки в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченою іпотекою вимоги.

Довід апелянта, що судом першої інстанції не встановлена дата нарахування штрафу у розмірі 5000,00 грн., є безпідставними, оскільки дана заборгованість виникла у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, забезпеченого іпотекою, а отже зобов'язання залишається не виконаним.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: