Ухвала суду № 33936184, 03.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.

Доповідач - Принцевська В.П.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Санікової О.С.,

суддів Принцевської В.П., Гусєва В.В.,

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 серпня 2013 року суд вважав заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув заявниці. Ввирішуючи питання про можливість прийняття заяви про перегляд заочного рішення, суд врахував ті обставини, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.07.2013 р., не виправлені, судовий збір не сплачений, відомостей на підтвердження 1 групи інвалідності не надано.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд неповно дослідив матеріали справи та не з»ясував, що вона є інвалідом 1 -ї групи безстроково та звільнена Законом від оплати судового збору. Просила скасувати вказану ухвалу суду.

В судове засідання апелянтка не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 229 ч. 7 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.07.2013 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 19.04.2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судовою ухвалою від 11.07.2013 р. заява залишена ухвалою суду без руху за наступних підстав:

- в порушення вимог п.З ч.2 ст.229 ЦПК України заява не зазначає обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- в порушення вимог п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви не доданий документ про сплату судового збору за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір» в сумі 114,70 грн. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати) на наступні реквізити: Отримувач: Державний бюджет у Микитівському районі м. Горлівка; р/рахунок - 31210206700020; ЕДРПОУ - 34686448, МФО - 834016, Банк отримувача - ГУДКУ в Донецькій області, Код бюджетної класифікації - 22030001, Призначення платежу: Судовий збір Микитівський районний суд м. Горлівки. ЄДРПОУ-02895550.

На виконання судової ухвали про залишення заяви без руху в обумовлений ухвалою строк ОСОБА_1 подана заява, в якій заявник зазначає, що є інвалідом 1 групи, про що раніше із первісною заявою нею надана відповідна довідка.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_1 є інвалідом 1 -ї групи безстроково.

Статтею 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Статтею 13 "Конвенція про права інвалідів" від 13.12.2006 року передбачено, що держави-учасниці забезпечують інвалідам нарівні з іншими ефективний доступ до правосуддя, зокрема передбачаючи процесуальні та відповідні вікові корективи, які полегшують виконання ними своєї ефективної ролі прямих і опосередкованих учасників, у тому числі свідків, на всіх стадіях юридичного процесу, зокрема на стадії розслідування та інших стадіях попереднього провадження.

Щоб сприяти забезпеченню інвалідам ефективного доступу до правосуддя, держави-учасниці сприяють належному навчанню осіб, які працюють у сфері здійснення правосуддя, зокрема в поліції та пенітенціарній системі.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку щодо їх обгрунтованості, оскільки суд першої інстанції не з»ясував, чи є заявниця ОСОБА_1 інвалідом 1-ї групи, та дійшов передчасного висновку, що заявниця повинна сплачувати судовий збір при зверненні з вказаною заявою до суду.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання щодо перегляду заочного рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 19.04.2011 р. до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 серпня 2013 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: