Рішення № 33928040, 03.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції - Панас Н.Л.

Доповідач - Принцевська В.П.

Категорія 57

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Санікової О.С.,

суддів Принцевської В.П., Гусєва В.В.,

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Мир-66» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Мир-66», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що є власником квартири у будинку АДРЕСА_1, який є власністю ЖБК "Мир-66" і з 1973 року є членом даного кооперативу. 25 жовтня 2006 року відбулися загальні збори, на яких було прийняте рішення щодо звільнення голови правління ЖБК "Мир-66" ОСОБА_4 і обрання нового складу правління - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а головою правління була обрана ОСОБА_3 Вважає, що вказані рішення були прийняті неправомірно, оскільки на зборах були присутні не усі члени кооперативу та не було кворуму для обрання нового складу правління та його голови, крім того, про проведення зборів не було повідомлено членів кооперативу належним чином, а тому протокол зборів був сфальшований. Через вказані порушення при проведенні зборів, просив скасувати рішення загальних зборів членів ЖБК "Мир-66". Крім того у листопаді 2012 року відбулися ще одні збори членів ЖБК "Мир-66" на яких безпідставно було обрано членом правління ОСОБА_2 Просив скасувати вказане рішення зборів.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2013 року позов частково задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Мір-66" міста Донецька, які відбулися 10 листопада 2012 року, згідно з протоколом №4 від 10.11.2012 року, в задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З даним рішенням не погодився відповідач - житлово-будівельний кооператив «Мир-66» та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, оскільки суд дійшов передчасного висновку щодо порушення відповідачем п.10.3 Статуту при скликанні позачергових загальних зборів членів кооперативу. Апелянт вважає, що суд взагалі не з»ясував на чию вимогу були скликані спірні позачергові збори, які відбулися 10 листопада 2012 року. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представники апелянта повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скаргию

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2006 року відбулися збори членів Житлово-будівельного кооперативу "Мир-66", на яких ОСОБА_4 був звільнений від виконання обов'язків голови правління ЖБК "Мир-66", головою правління з-І листопада 2006 року була обрана ОСОБА_3, а також був обраний новий склад правління - ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8

10 листопада 2012 року відбулися загальні збори членів ЖБК "Мир-66" і на цих зборах були прийняті наступні рішення: зобов'язати мешканців квартир №28, 48, 52, 93 до 18 листопада 2012 року знести кладові та привести територію у первісний стан, у разі ігнорування рішення загальних зборів - оформити документи до суду; залишити ОСОБА_10 головою ревізійної комісії, а в правління кооперативу вибрати ОСОБА_2; затвердити членів ревізійної комісії - ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13

Суд першої інстанції правильно встановив, що збори членів кооперативу стосовно обрання голови правління відбулися у 2006 році, тобто зі дня проведення зборів пройшло вже 7 років. Позивачем не заявлено клопотання про поновлення строків позовної давності, доказів на підтвердження поважності пропуску строків позовної давності не наведено.

Суд дійшов правильного висновку, що до вказаних правовідносин необхідно застосувати позовну давність на підставі ст.ст. 257, ч.3 267 ЦК України, відмовивши позивачеві в задоволенні позову в цій частині.

Згідно з вимогами ст.100 ЦК України право участі у кооперативі є особистим немайновим правом і не може окремо передаватись іншій особі.

Порядок скликання загальних зборів, відповідно до ч.4 ст.98 ЦК України, визначається установчими документами товариства.

На виконання зазначених вимог законодавства у розділі 11 Статуту ЖБК «Мир-66» регламентована процедура скликання та проведення загальних зборів членів ЖБК "Мир-66".

Пунктом 11.1 Статуту передбачено, що чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Пунктом 11.2 Статуту передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніш ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Повідомлення членів допускається шляхом розміщення відповідної інформації на дошці об"яв у Кооперативі.

Відповідно до пункту 10.3 Статуту позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менш третини членів кооперативу; ревізійної комісії; правління.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку щодо їх обгрунтованості, оскільки суд першої інстанції після встановлення факту, що 10 листопада 2012 року відбулися позачергові загальні збори членів ЖБК "Мир-66", не з»ясував на чию вимогу були скликані вказані позачергові збори.

Статтею 309 ч.1 п.п. 1, 2 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Суд першої інстанції не з»ясував, що 22 жовтня 2012 року, згідно з протоколом № 3 засідання правління від 22.10.2012 року, правління ЖБК «Мир-66» на засіданні вирішило скликати позачергові загальні збори та провести їх 10.11.2012 року згідно з вимогами п.11.3 Статуту ЖБК «Мир-66», а тому суд дійшов передчасного висновку щодо порушення відповідачем п.10.3 Статуту при скликанні даних позачергових загальних зборів членів кооперативу.

При проведенні позачергових загальних зборів 10.11.2012 року були виконані всі вимоги Статуту ЖБК «Мир-66», втому числі було своєчасно розміщено оголошення про проведення даних зборів на дошці оголошень. Статут не передбачає необхідність вказувати в змісті оголошення інформацію щодо черговості або позачерговості загальних зборів, а тому відсутність вказівки на черговость або позичерговость загальних зборів не є підставою для скасування рішення загальних зборів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1. про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Мир-66" міста Донецька, які відбулися 10 листопада 2012 року, згідно з протоколом №4 від 10.11.2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Мір-66" міста Донецька, які відбулися 10 листопада 2012 року, згідно з протоколом №4 від 10.11.2012 року. В решті частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Мир-66» задовольнити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Мір-66" міста Донецька, які відбулися 10 листопада 2012 року, згідно з протоколом №4 від 10.11.2012 року, скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Мір-66" міста Донецька, які відбулися 10 листопада 2012 року, згідно з протоколом №4 від 10.11.2012 року.

В решті частині рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: