Рішення № 33949732, 30.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. Справа № 20/060-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61»

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Козленко Олександр Сергійович

про стягнення 41951,33 доларів США та 23062,70 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Телющенко П.П., довір. № 283/11.5.2 від 12.07.2013 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» (далі - відповідач) про стягнення 41621,34 доларів США та 15062,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 01.08.2008 р. з ФОП Козленком О.С. договору про відкриття валютної кредитної лінії № 4.97-33/08-КЛ, згідно якого банк зобов'язувався надати ФОП Козленку О.С. грошові кошти (кредит), а відповідач - повернути кредит в строки, передбачені графіком, та сплатити відсотки за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття валютної кредитної лінії № 4.97-33/08-КЛ від 01.08.2008 р., ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» 01.08.2008 р. було укладено договір поруки № 4.97-33/08-ДП2, відповідно до якого відповідач поручився за виконання зобов'язань ФОП Козленком О.С. за кредитним договором.

Згідно умов договору про відкриття валютної кредитної лінії № 4.97-33/08-КЛ від 01.08.2008 р. позивач надав кредит на загальну суму 45000,00 доларів США, проте ФОП Козленко О.С. не виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з позивачем, у визначені договором строки не погасив заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 41621,34 доларів США простроченої заборгованості та 15062,00 грн. заборгованості, а також 150,60 грн. та 416,21 доларів США державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 20/060-11.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 07.06.2011 р. представником відповідача було надано суду заперечення проти позову б/н від 07.06.2011 р., відповідно до яких відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на те, що рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2009 р. у справі № 10/280-09 було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ФОП Козленка О.С. та стягнуто заборгованість за договором про відкриття валютної кредитної лінії № 4.97-33/08-КЛ від 01.08.2008 р. в повній сумі, а саме - 41621,34 доларів США та 15062,70 грн., на виконання якого видано наказ від 21.04.2010 р.

Отже, позивач був обізнаний про порушення умов кредитного договору і пред'явив вимоги про виконання зобов'язання тільки до основного боржника - ФОП Козленка О.С., а до поручителя - ТОВ «Контракт 61» вимог не ставив. Таким чином, позивачем було пропущено 6-місячний строк для звернення з вимогою до відповідача згідно з приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У даному позові позивач ставить вимогу про стягнення з поручителя однієї і тієї ж суми боргу, що вже була стягнута з ФОП Козленка О.С. згідно з рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2009 р. у справі № 10/280-09, яке набрало законної сили. Проте, на переконання відповідача, поручитель міг би відповідати за боргові зобов'язання за договором про відкриття валютної кредитної лінії № 4.97-33/08-КЛ від 01.08.2008 р. тільки солідарно з боржником при умові своєчасного пред'явлення вимоги до нього.

Крім того, у судовому засіданні 07.06.2011 р. представником відповідача було подано суду клопотання б/н від 07.06.2011 р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фізичної особи-підприємця Козленка Олександра Сергійовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2011 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фізичну особу-підприємця Козленка Олександра Сергійовича.

У судовому засіданні 08.07.2011 р. представник позивача надав суду пояснення б/н від 08.07.2011 р. на заперечення відповідача, відповідно до яких позивач зазначив, що у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за договором № 4.97-33/08-КЛ від 01.08.2008 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 296/900-08-2 від 11.03.2011 р. з повідомленням про те, що позичальником - ФОП Козленком О.С. не виконуються зобов'язання за кредитним договором, та з вимогою погасити існуючу на той час заборгованість відповідно до умов договору поруки.

Також позивач зазначив, що рішення господарського суду Київської області від 22.12.2009 р. у справі № 10/280-09 стосується лише стягнення боргу з ФОП Козленка О.С., а про стягнення заборгованості з поручителя у вказаному рішенні не зазначено.

У судовому засіданні 08.07.2011 р. відповідачем було подано клопотання б/н від 08.07.2011 р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду м. Києва № 22/181.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2011 р. було зупинено провадження у справі № 20/060-11 до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду м. Києва № 22/181.

До господарського суду Київської області ПАТ «ВТБ Банк» було подано клопотання б/н від 16.07.2012 р. про поновлення провадження у справі № 20/060-11, у зв'язку з розглядом господарським судом м. Києва справи № 22/181 та прийняттям рішення від 15.07.2011 р., яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2012 р. було поновлено провадження у справі.

02.08.2012 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Контракт 61» було подано доповнення до відзиву на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 12277 від 02.08.2012 р.), відповідно до якого відповідач зазначив, що договір поруки № 4.97-33/08-ДП2 від 01.08.2008 р. є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо порядку його виконання.

На думку відповідача, умови договору поруки № 4.97-33/08-ДП2 від 01.08.2008 р. про порядок його виконання є істотними, так як на момент його укладення законодавством фактично заборонялося здійснювати купівлю іноземної валюти для виконання зобов'язань резидента-поручителя в іноземній валюті, отже сторони повинні були передбачити в договорі поруки порядок його виконання у валюті України, у зв'язку з чим відповідач вважає, що сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку виконання умов договору поруки № 4.97-33/08-ДП2 від 01.08.2008 р., а тому договір поруки є неукладеним, і жодних зобов'язань за цим договором відповідач не несе.

До господарського суду Київської області ТОВ «Контракт 61» було подано клопотання б/н та б/д (вх. № 12278 від 02.08.2012 р.) про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з поданням позовної заяви до господарського суду м. Києва про визнання договору поруки № 4.97-33/08-ДП2 від 01.08.2008 р. недійсним.

Окрім того, до господарського суду Київської області ТОВ «Контракт 61» було подано клопотання б/н від 03.08.2012 р. (вх. № 12326 від 06.08.2012 р.) про зупинення провадження у справі господарського суду Київської області № 20/060-11. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження у справі № 5011-22/10237-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», і предметом розгляду у справі господарського суду м. Києва № 5011-22/10237-2012 є визнання договору поруки № 4.97-33/08-ДП2 від 01.08.2008 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2012 р. провадження у справі № 20/060-11 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду м. Києва № 5011-22/10237-2012.

До господарського суду Київської області ПАТ «ВТБ Банк» подано клопотання про поновлення провадження у справі № 20/060-11, у зв'язку розглядом господарським судом м. Києва справи № 5011-22/10237-2012 та прийняттям рішення від 17.08.2012 р., яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2012 р. було поновлено провадження у справі.

До господарського суду Київської області третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Козленком О.С. було подано клопотання б/н від 09.01.2013 р. про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з поданням позовної заяви до господарського суду м. Києва про визнання договору відкриття кредитної лінії № 4.97-33/08-СК від 01.08.2008 р. недійсним. До зазначеного клопотання третьої особи було додано копію ухвали господарського суду м. Києва від 06.12.2012 р. у справі № 5011-34/17556-2012 та копію позовної заяви про визнання договору відкриття кредитної лінії № 4.97-33/08-СК від 01.08.2008 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2013 р. провадження у справі № 20/060-11 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду м. Києва № 5011-34/17556-2012.

До господарського суду Київської області ПАТ «ВТБ Банк» подано клопотання про поновлення провадження у справі № 20/060-11, у зв'язку розглядом господарським судом м. Києва справи № 5011-34/17556-2012 та прийняттям рішення від 23.01.2013 р., яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2013 р. провадження у даній справі було поновлено.

05.09.2013 р. до господарського суду Київської області ПАТ «ВТБ Банк» було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів понад строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2013 р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

27.09.2013 р. до господарського суду Київської області ПАТ «ВТБ Банк» було подано розрахунок позовних вимог б/н від 27.09.2013 р.

30.09.2013 р. до господарського суду Київської області ПАТ «ВТБ Банк» було подано заяву б/н, б/д (вх. № 20577 від 30.09.2013 р.) про уточнення позовних вимог (збільшення), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 41954,33 доларів США заборгованості та 23062,70 грн. пені, а також судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні 30.09.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судові засідання 22.08.2013 р., 05.09.2013 р., 30.09.2013 р. не з'явився, представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 30.09.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.08.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк») (банк) та Фізичною особою-підприємцем Козленком Олександром Сергійовичем (позичальник) було укладено договір про відкриття валютної кредитної лінії № 4.97-33/08-КЛ, відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної валютної кредитної лінії, з максимальним загальним лімітом 45000,00 доларів США та сплатою процентів за користування кредитними коштами 16 % річних, строком до 31.01.2010 року (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що між сторонам погоджений графік зменшення ліміту кредитної лінії, відповідно до якого встановлена дата початку строку дії ліміту, дата закінчення строку дії ліміту та діючий ліміт кредитної лінії.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що кредит надається шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника, в межах ліміту, обумовленого в графіку, згідно письмової заявки позичальника.

Ліміт кредитної лінії зменшується згідно з вказаним в договорі графіком. Погашення кредиту здійснюється самостійно позичальником шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок. Нарахування банком процентів починається з дати першої видачі кредиту на позичковий рахунок по день повного його погашення на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, виходячи з 360 календарних днів у році. Проценти нараховуються щомісячно за період з першого по останній календарний день поточного місяця включно, а також на момент закінчення строку дії договору.

Згідно з п. 3.4 договору, проценти за користування кредитом сплачуються самостійно позичальником, шляхом перерахування на рахунок погашення процентів з 1-го по 5-те число кожного місяця, за винятком останнього місяця, коли сума процентів сплачується разом з основною сумою кредиту. При несплаті процентів у вказаний строк, вони вважаються простроченими.

Відповідно до п. 5.6 договору, позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, у випадках, зокрема, невиконання позичальником зобов'язань за договором, не сплати процентів за користування кредитом та кредиту згідно графіку.

З метою забезпечення ФОП Козленком Олександром Сергійовичем зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом згідно договору про відкриття валютної кредитної лінії № 4.97-33/08-КЛ від 01.08.2008 р., 01 серпня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (банк), ФОП Козленком О.С. (позичальник) та ТОВ «Контракт-61» (поручитель) було укладено договір поруки № 4.97-33/08-ДП2, відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 4.97-33/08-КЛ від 01.08.2008 р. та будь-якими додатковими угодами до нього (у т.ч. збільшуючими основне зобов'язання), надалі все разом - кредитний договір.

Відповідно до п.п. 3, 4 договору поруки поручитель має право самостійно виконувати зобов'язання за кредитним договором. У разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно з п. 5 договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків.

Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором (п. 11 договору поруки).

Так, на виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу 45000,00 доларів США, що еквівалентно 218029,50 грн., та підтверджується меморіальним валютним орденом № ТR.8793.1.61 від 01.08.2008 р. та випискою з особового рахунку відповідача в період з 21.07.2008 р. до 02.08.2008 р.

Проте, відповідач, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання згідно умов договору, а саме - в порушення умов договору та графіку зменшення ліміту кредитної лінії не здійснив погашення заборгованості за кредитом та не сплатив проценти за його користування.

ВАТ «ВТБ Банк» було надіслано на адресу ТОВ «Контракт 61» заяву (вимогу) № 296/900-08-2 від 11.03.2009 р., відповідно до якої банк, керуючись умовами договору поруки, вимагав від ТОВ «Контракт 61» як поручителя погашення протягом 10 днів з дати отримання даної вимоги простроченої заборгованості по кредитному договору, яку було отримано уповноваженим представником відповідача 13.09.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 283980, копію якого долучено до матеріалів справи.

Оскільки погашення простроченої заборгованості не відбулося, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Контракт 61» заборгованість згідно умов договору поруки № 4.97-33/08-ДП2 від 01.08.2008 р.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 ЦК України.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Приписами ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини першої ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини першої ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною другою ст. 543 ЦК України встановлено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як встановлено ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, поручитель за договором поруки несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому у разі пред'явлення таких вимог до поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед кредитором.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2009 р. у справі № 10/280-09, у зв'язку з невиконанням ФОП Козленком Олександром Сергійовичем покладених на нього договором про відкриття валютної кредитної лінії № 4.97-33/08-КЛ від 01.08.2008 р. обов'язків щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, з ФОП Козленка О.С. стягнуто на користь ВАТ «ВТБ Банк» 37059,00 доларів США заборгованості за кредитним договором, 4512,96 доларів США заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, 19903,31 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 3159,39 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 329,99 доларів США 3 % річних, нарахованих за порушення строків повернення кредиту, 49,38 доларів США 38 3 % річних, нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, а також 419,51 доларів США 51 та 230,63 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного суду від 17.03.2010 р. вказане вище рішення господарського суду Київської області від 22.12.2009 р. у справі №10/280-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП Козленка О.С. - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010 р. постанову Київського міжобласного апеляційного суду від 17.03.2010 р. у справі № 10/280-09 залишено без змін, а касаційну скаргу ФОП Козленка О.С. - без задоволення.

Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 15.07.2011 р. у справі № 22/181 за позовом ТОВ «Контракт 61» до ПАТ «ВТБ Банк» та ФОП Козленка О.С. про визнання недійсним договору поруки № 4.97-33/08-ДП2 від 01.08.2008 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 р. у справі № 22/181 рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2011 р. у справі № 22/181 залишено без змін.

Також рішенням господарського суду м. Києва від 17.08.2012 р. у справі № 5011-22/10237-2012 за позовом ТОВ «Контракт 61» до ПАТ «ВТБ Банк» та ФОП Козленка О.С. про визнання недійсним договору поруки № 4.97-33/08-ДП2 від 01.08.2008 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Стосовно посилань відповідача на те, що позивачем було пропущено шестимісячний строк для звернення з вимогою до ТОВ «Контракт 61» як поручителя за кредитним договором слід зазначити таке.

Частиною 4 статті 554 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Всупереч позиції відповідача, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 4.97-33/08-КЛ від 01.08.2008 р. позивачем 12.03.2009 р. була направлена на адресу відповідача заява-вимога № 296/900-08-2 від 11.03.2009 р. з повідомленням про те, що позичальником - ФОП Козленком О.С. не виконуються зобов'язання за кредитним договором, та з вимогою погасити існуючу заборгованість відповідно до вимог договору поруки. Зазначена вимога була вручена відповідачу13.03.2009 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням № 283980.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як ТОВ «Контракт 61» не спростовано існування заборгованості перед позивачем.

З огляду на викладене, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача (з урахуванням заяви б/н, б/д (вх. № 20577 від 30.09.2013 р.)) 41951,33 доларів США та 23062,70 грн. заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, а недосплачене державне мито в сумі 3,30 доларів США та 80,01 грн. підлягає стягненню з ТОВ «Контракт 61» в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» (09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Чкалова, 17, код 32456444) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) - 37059 (тридцять сім тисяч п'ятдесят дев'ять) доларів США 00 центів - заборгованості за кредитним договором, 4512 (чотири тисячі п'ятсот дванадцять) доларів США 96 центів - заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом, 19903 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот три) грн. 31 коп. - пені за порушення строків повернення кредиту, 3159 (три тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 39 коп. - пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 329 (триста двадцять дев'ять) доларів США 99 центів - 3 % річних, нарахованих за порушення строків повернення кредиту, 49 (сорок дев'ять) доларів США 38 центів - 3 % річних, нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 150 (сто п'ятдесят) грн. 62 коп. та 416 (чотириста шістнадцять) доларів США 21 цент державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» (09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Чкалова, 17, код 32456444) в дохід Державного бюджету України - 3 (три) долари США 30 центів та 80 (вісімдесят) грн. 01 коп. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 07.10.2013 р.

Суддя В.М. Бабкіна