Рішення № 33948926, 04.10.2013, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 2/702/128/13

Справа № 702/380/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої -судді Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

з участю представника позивача : Бєляєва О.А.

відповідача : ОСОБА_2

представника відповідачів : ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4 : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зобов»язання вчинити дії посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 07.04.2004 року прийнятий на посаду виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (далі - ТОВ «Вікторія) в с. Копіювата, Монастирищенського району, Черкаської області та обіймав дану посаду до 12.09.2011 року. Вказана обставина встановлена рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вікторія», про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_4, відповідно до Протоколу № 1 зборів учасників від 17.02.2004 року, призначений на посаду головного бухгалтера ТОВ «Вікторія», а в подальшому призначений на посаду директора ТОВ «Вікторія» в с. Копіювата, Монастирищенського району Черкаської області. Проте, з 14.10.2011 року його було звільнено з посади директора за ч. 3 ст. 40 КЗпП України, що встановлено ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08.12.2011 року. Після складання повноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ТОВ «Вікторія» було вирішено провести інвентаризацію господарської та бухгалтерської документації. 23.09.2011 року під час проведення такої інвентаризації була виявлена нестача бухгалтерської документації суворої звітності ТОВ «Вікторія». До того ж, за час, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обіймали певні посади на ТОВ «Вікторія» вони мали повний доступ до основної господарської та бухгалтерської документації, але після їх звільнення з займаних посад з території Товариства зникли оригінали - свідоцтва про державну реєстрацію Товариства, довідка управління статистики (ЄДРПОУ) Монастирищенського району, довідка про взяття на облік органами ДПІ (форма № 4 ОПП), довідка платника ПДВ, уся кадрова документація (накази, розпорядження), трудові книжки працівників, наряди, свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів, договори оренди землі, укладені Товариством з фізичними особами, головна книга за 2009 - 2011 роки, статистичні та бухгалтерські звіти (річна та щоквартальні баланси), податкова звітність за 2009 - 2011 роки, звіти до ПФУ за 2009 - 2011 роки, розрахункові відомості до ПФУ за 2009 - 2011 роки, розрахункові відомості по заробітній платі, платіжні відомості, касові документи за 2009 - 2011 роки, книги складського обліку, договори по господарській діяльності, тощо. В обгрунтування позовних вимог посилаються на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року № 996-ХІУ, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 р. № 88 (далі - Положення № 88), зокрема на п. п. 6.2, 6.7 , 6.8 Положення № 88. На виконання вищевказаних положень, директором ТОВ «Вікторія» було видано наказ № 8 від 09.09.2011 року, відповідно до якого втрачену круглу печатку «№ 1» ТОВ «Вікторія» та втрачений кутовий штамп ТОВ «Вікторія» вважати недійсним, введено в дію з 09.09.2011 року круглу печатку з літерою «Д» ТОВ «Вікторія», для використання в фінансово-господарській діяльності товариства, в тому числі для здійснення банківських операцій без обмежень, введено в дію з 09.09.2011 року кутовий штамп з літерою «Д» ТОВ «Вікторія», для використання в фінансово- господарській діяльності товариства, без обмежень, доведено до відома всіх організацій, підприємств, установ про введення в дію круглої печатки з літерою «Д» та кутового штампу з літерою «Д» ТОВ «Вікторія», внесено зміни картки зразків підпису банківських установ в строк до 30.09.2011 року. Крім того, відповідно до наказу по ТОВ «Вікторія» від 24.09.2011 року, на виконання вимог діючого законодавства, враховуючи результати проведеної інвентаризації бухгалтерської документації товариства та виявлення відсутність документації суворої звітності, документів, що містять конфіденційну інформацію, установчих документів, було наказано звернутися до правоохоронних органів по вищевказаним фактам для притягнення винних осіб до відповідальності. Так, після проведення інвентаризації господарських та бухгалтерських документів, ТОВ «Вікторія» було прийнято рішення про повідомлення про даний факт учасників товариства, директора товариства, правоохоронні органи та ДПІ в Монастирищенському районі Черкаської області, що й було зроблено у подальшому. Крім того, юридична адреса ТОВ «Вікторія», за якою знаходився голова виконавчого органу та здійснювалася господарська діяльність Товариства - є АДРЕСА_1, що вказує на те, що вказані вище документи знаходилися саме за юридичним місцем знаходження ТОВ «Вікторія», яке є місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з чого можна зробити висновок що дані документи були привласнені відповідачами та не були передані новому директору. Також, адреса проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, яка є юридичною адресою ТОВ «Вікторія», дає відповідачам можливість отримувати надіслану кореспонденцію адресовану саме ТОВ «Вікторія». Позивачу стали відомі факти укладання господарських договорів ОСОБА_2 від імені ТОВ «Вікторія», використовуючи втрачену круглу печатку Товариства, з третіми особами (суб'єктами підприємницької діяльності), що вказує на те, що печатка знаходиться саме у відповідача. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спричинили негативні наслідки Товариству у вигляді порушення права власності на господарські та бухгалтерські документи Товариства, та круглу печатку Товариства, які використовувались ними у власних цілях, всупереч інтересам ТОВ «Вікторія», чим порушили роботу Товариства. В обгрунтування вищевикладеного посилаються на ст. ст. 15, 80, 91, 387, 1212 ЦК України. Право на звернення з даним позовом до суду обгрунтовують вимогами ст. ст. З, 16 ЦПК України. Отже, відповідачі зобов'язані повернути майно позивача, а саме документи, які є власністю ТОВ «Вікторія», оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на теперішній час не є працівниками та виконавчим органом товариства. В ході розгляду справи представником позивача до суду подана заява в порядку ст. 31 ЦПК України, яку суд розцінює, як збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач уточнює та збільшує позовні вимоги, а саме посилаються на те, що позовною вимогою, зокрема є вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку передати позивачу оригінали свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів та оригінали договорів оренди землі, укладені Товариством з фізичними особами. Про укладення вказаних договорів свідчить постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року, у якій встановлено, що 27.12.2011 року між СФГ «Нова Україна» та ТОВ «Вікторія» укладено 315 договорів суборенди земельних ділянок (паїв), орендарем яких є ТОВ «Вікторія». Крім того, перебування оригіналів свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів саме у відповідачів свідчить протокол зборів учасників № 1 від 10.02.2011 року та Додаток № 1 до протоколу зборів часників № 1 від 10 лютого 2011 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Вікторія» уклав кредитний договір та надав у заставу майно позивача, яке зазначено у Додатку № 1, тих транспортних засобів, на які необхідно витребувати документи у відповідачів по справі. Тому, позивач вважає, що є необхідність збільшити позовні вимоги та вказати, які саме договори та з ким укладені необхідно витребувати у відповідачів, а також зазначити перелік певних транспортних засобів, свідоцтва про державну реєстрацію на які підлягають витребуванню у відповідачів. Просять суд винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку передати позивачу оригінали - свідоцтва про державну реєстрацію Товариства, довідку управління статистики (ЄДРПОУ) Монастирищенського району, довідку про взяття на облік органами ДПІ (форма № 4 ОПП), свідоцтво платника ПДВ, усю кадрову документацію (накази, розпорядження), трудові книжки працівників, наряди, свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів, а саме на: комбайн зернозбиральний RG 1550 WTS, 2005 року випуску, заводський № НОМЕР_8, № двигуна НОМЕР_9, реєстраційний документ № НОМЕР_10 від 17.03.2009, номерний знак НОМЕР_11; сівалка ХОРШ 1997 року випуску, заводський № НОМЕР_12, реєстраційний документ НОМЕР_13 від 26.03.2008 року; трактор колісний JOHN DEERE 4240, 1983 року випуску, заводський № НОМЕР_14, № двигуна НОМЕР_15, реєстраційний документ № НОМЕР_16 від 21.03.2008 року, номерний знак НОМЕР_1; трактор колісний JOHN DEERE 8200, 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_17, № двигуна НОМЕР_18, реєстраційний документ НОМЕР_19 від 21.03.2008 року, номерний знак НОМЕР_20; розкидач добрив АМАZONE, 1997 року випуску, заводський № НОМЕР_21, реєстраційний документ НОМЕР_22 від 27.03.2008 року; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 2266, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_23, № двигуна НОМЕР_24, реєстраційний документ НОМЕР_25 від 19.11.2009 року, номерний знак НОМЕР_26; комбайн бурякозбиральний RОРА ЕURO ТІGЕR, 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_27, двигун № НОМЕР_28, реєстраційний документ № НОМЕР_29 від 21.01.2011, номерний знак НОМЕР_2; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 2266, 2001 року випуску, заводський НОМЕР_30, двигун № НОМЕР_3, реєстраційний документ НОМЕР_31 від 19.11.2009 року, номерний знак НОМЕР_4; трактор колісний БЕЛАРУС-1025, 2005 року випуску, заводський № НОМЕР_32, двигун № НОМЕР_5, реєстраційний документ НОМЕР_33 від 27.09.2005 року, номерний знак НОМЕР_6; трактор колісний JOHN DEERE7810, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_34, двигун № НОМЕР_5, реєстраційний документ НОМЕР_33 від 27.09.2005 року, номерний знак НОМЕР_7, договори оренди землі, укладені Товариством з фізичними особами укладені та зареєстровані 16.04.2008 року, а саме з: ОСОБА_5, № 040879100025; ОСОБА_9 № 040879100015; ОСОБА_10, № 040879100016; ОСОБА_11, № 040879100019; ОСОБА_12, № 040879100007; ОСОБА_13, № 040879100005; ОСОБА_8, № 040879100012; ОСОБА_14, № 040879100010; ОСОБА_15, № 040879100013; ОСОБА_16, № 040879100014; ОСОБА_17, № 040879100020; ОСОБА_11, № 040879100019; ОСОБА_18, № 040879100008; укладені та зареєстровані 16.04.2009 року, а саме з ОСОБА_19, № 040979100171; ОСОБА_20, № 040979100142; ОСОБА_21, № 040979100017; ОСОБА_22, № 040979100200; ОСОБА_23, № 040979100192; ОСОБА_24, № 040979100193; ОСОБА_25, № 040979100159; ОСОБА_26, № 040979100155; ОСОБА_27, № 040979100160; ОСОБА_5, № 040979100158; ОСОБА_6, № 040979100023; ОСОБА_28, № 040979100201; ОСОБА_29, № 040979100199; ОСОБА_30, № 040979100183; ОСОБА_31, № 040979100195; ОСОБА_32, № 040979100021; ОСОБА_33, № 040979100186; ОСОБА_34, № 040979100165; ОСОБА_35, № 040979100141; ОСОБА_36, № 040979100188; ОСОБА_37, № 040979100187; ОСОБА_38, № 040979100161; ОСОБА_39, № 040979100180; ОСОБА_40, № 040979100178; ОСОБА_41, № 040979100147; ОСОБА_42, № 040979100176; ОСОБА_43, № 040979100196; ОСОБА_44, № 040979100189; ОСОБА_45, № 040979100144; ОСОБА_46, № 040979100170; ОСОБА_47, № 040979100206; ОСОБА_48, № 040979100164; ОСОБА_49, № 040979100174; ОСОБА_50, № 040979100167; ОСОБА_51, № 040979100191; ОСОБА_52, № 040979100190; ОСОБА_53, № 040979100175; ОСОБА_54, № 040979100177; ОСОБА_55, № 040979100208; ОСОБА_56, № 040979100207; ОСОБА_57, № 040979100181; ОСОБА_58, № 040979100173; ОСОБА_59, № 040979100185; ОСОБА_60, № 040979100150; ОСОБА_61, № 040979100194; ОСОБА_62, № 040979100169; ОСОБА_25, № 040979100157; ОСОБА_63, № 040979100156; ОСОБА_64, № 040979100154; ОСОБА_65, № 040979100152; ОСОБА_66, № 040979100198; ОСОБА_67, № 040979100204; ОСОБА_68, № 040979100153; ОСОБА_69, № 040979100148; ОСОБА_70, № 040979100145; ОСОБА_71., № 040979100137; ОСОБА_72, № 04097910015; ОСОБА_73, № 040979100202; ОСОБА_74, № 040979100197; укладені та зареєстровані 15.04.2009 року, а саме з ОСОБА_75, № 040979100008; ОСОБА_76, № 040979100102; ОСОБА_77, № 040979100079; ОСОБА_78, № 040979100085; ОСОБА_79, № 040979100125; ОСОБА_80, № 040979100081; ОСОБА_7, № 040979100133; ОСОБА_81, № 040979100107; ОСОБА_82, № 040979100096; ОСОБА_83, № 04097910003; ОСОБА_84, № 040979100132; ОСОБА_85, № 040979100082; ОСОБА_86, № 040979100111; ОСОБА_87, № 040979100061; ОСОБА_88., № 040979100113; ОСОБА_89, № 040979100109; ОСОБА_90, № 040979100131; ОСОБА_91, № 040979100121; ОСОБА_92, № 040979100099; ОСОБА_93. № 0409791002097; ОСОБА_94, № 040979100116; ОСОБА_95, № 040979100089; ОСОБА_96, № 040979100094; ОСОБА_97, № 040979100070; ОСОБА_98, № 040979100074; ОСОБА_41, № 040979100145; ОСОБА_99, № 040979100075; ОСОБА_100, № 040979100073; ОСОБА_101, № 040979100067; ОСОБА_102, № 040979100128; ОСОБА_101, № 040979100122; ОСОБА_103, № 040979100124; ОСОБА_104, № 040979100072; ОСОБА_105, № 040979100071; ОСОБА_106, № 040979100104; ОСОБА_49, № 040979100086; ОСОБА_107, № 040979100091; ОСОБА_108, № 040979100100; ОСОБА_109, № 040979100095; ОСОБА_110, № 040979100110; ОСОБА_111, № 040979100123; ОСОБА_112, № 040979100130; ОСОБА_113, 040979100126; ОСОБА_114, № 040979100084; ОСОБА_115, № 040979100087; ОСОБА_116, № 040979100088; ОСОБА_117, № 040979100078; ОСОБА_118, № 040979100136; ОСОБА_60, № 040979100106; ОСОБА_119, № 040979100093; ОСОБА_120, № 040979100118; ОСОБА_121, № 040979100092; ОСОБА_122, № 040979100114; ОСОБА_123, № 040979100098; ОСОБА_124, № 040979100120; ОСОБА_125, № 040979100064; ОСОБА_126, № 040979100065; ОСОБА_127, № 040979100135; ОСОБА_128, № 040979100119; ОСОБА_129, № 040979100066; ОСОБА_130, № 040979100080; ОСОБА_131, № 040979100069; ОСОБА_132, № 040979100134; ОСОБА_133, № 040979100101; ОСОБА_134, № 040979100105; ОСОБА_135, № 040979100063; ОСОБА_136, № 040979100077; укладені та зареєстровані 29.04.2009 року, а саме з ОСОБА_137, № 040979100233; ОСОБА_138, № 040979100212; ОСОБА_139 № 040979100220; ОСОБА_140, № 040979100228: ОСОБА_141 № 040979100229; ОСОБА_142, № 040979100230; ОСОБА_143, № 040979100218; ОСОБА_144, № 040979100227; ОСОБА_145, № 040979100213; ОСОБА_146, № 040979100219; ОСОБА_147, № 040979100235; ОСОБА_148, № 040979100234; ОСОБА_149, № 040979100215; ОСОБА_150, № 040979100238; ОСОБА_151, № 040979100239; ОСОБА_152, № 040979100231; ОСОБА_153, № 040979100211; ОСОБА_154, № 040979100204; ОСОБА_155, № 040979100221; ОСОБА_156, № 040979100217; ОСОБА_157, № 040979100223; ОСОБА_158, № 040979100237; ОСОБА_159, № 040979100236; ОСОБА_160, № 040979100222; укладені та зареєстровані 14.04.2009 року, а саме з ОСОБА_161, № 040979100027; ОСОБА_162, № 040979100033; ОСОБА_163. № 040979100059; ОСОБА_164, № 0409791002050; ОСОБА_165, № 040979100014; ОСОБА_165, № 040979100022; ОСОБА_166, № 040979100017; ОСОБА_167, № 040979100012; ОСОБА_168, № 040979100005; ОСОБА_169, № 040979100023; ОСОБА_170, № 040979100042; ОСОБА_87, № 040979100003; ОСОБА_171 № 040979100024; ОСОБА_172, № 040979100030; ОСОБА_173, № 040979100057; ОСОБА_174, № 040979100041; ОСОБА_175, № 040979100032; ОСОБА_176, № 040979100038; ОСОБА_177, № 040979100040; ОСОБА_178 № 040979100029; ОСОБА_179, № 040979100039; ОСОБА_180, № 040979100025; ОСОБА_142, № 040979100047; ОСОБА_181, № 040979100052; ОСОБА_138, № 040979100051; ОСОБА_182, № 040979100060; ОСОБА_183, № 040979100049; ОСОБА_184, № 040979100011; ОСОБА_185, № 040979100007; ОСОБА_186, № 040979100045; ОСОБА_187, № 040979100054; ОСОБА_188, № 040979100; ОСОБА_189 № 040979100021; ОСОБА_190, № 040979100010; ОСОБА_189, № 040979100013; ОСОБА_191, № 040979100019; ОСОБА_192, № 040979100020; ОСОБА_193, № 040979100018; ОСОБА_194, № 040979100036; ОСОБА_195, № 040979100015; ОСОБА_196, № 040979100035; ОСОБА_197, № 040979100031, ОСОБА_198 № 04097910056, ОСОБА_199, № 040979100008; ОСОБА_200, № 040979100046; ОСОБА_201, № 040979100044; ОСОБА_202, № 040979100053; ОСОБА_202, № 040979100055; ОСОБА_203, № 040979100042; ОСОБА_204, № 040979100006; укладені 07.04.2009 року, а саме з ОСОБА_205, № 040979100210, договори суборенди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Вікторія» та СФГ «Нова україна», орендарем яких є ТОВ «Вікторія», укладених з власниками земельних ділянок 02.08.2010 року, а саме ОСОБА_206 № 041079100031, ОСОБА_207 № 041079100105, ОСОБА_208 № 041079100196, ОСОБА_209 № 041079100264, ОСОБА_210 № 041079100252, ОСОБА_211 № 041079100095, ОСОБА_212 № 041079100173, ОСОБА_209 № 041079100264, ОСОБА_213 № 041079100297, ОСОБА_214 № 041079100217, ОСОБА_215 № 041079100325, ОСОБА_216 № 041079100114, ОСОБА_217 № 041079100069, ОСОБА_217 № 041079100068, ОСОБА_218 № 041079100155, ОСОБА_219 № 041079100094, ОСОБА_220 № 041079100154, ОСОБА_221 № 041079100077, ОСОБА_222 № 041079100056, ОСОБА_223 № 041079100050, ОСОБА_223 № 041079100277, ОСОБА_224 № 041079100158, ОСОБА_225 № 041079100078, ОСОБА_226 № 041079100174, ОСОБА_227 № 041079100134, ОСОБА_227 № 041079100318, ОСОБА_228 № 041079100055, ОСОБА_229 № 041079100322, ОСОБА_230 № 041079100059, ОСОБА_231 № 041079100251, ОСОБА_232 № 041079100060, ОСОБА_233 № 041079100246, ОСОБА_233 № 041079100247, ОСОБА_234 № 041079100272, ОСОБА_235 № 041079100067, ОСОБА_236 № 041079100112, ОСОБА_236 № 041079100258, ОСОБА_237 № 041079100259, ОСОБА_237 № 041079100284, ОСОБА_238 № 041079100279, ОСОБА_239 № 041079100241, ОСОБА_240 № 041079100011, ОСОБА_241 № 041079100118, ОСОБА_242 № 041079100169, ОСОБА_243 № 041079100063, ОСОБА_244 № 041079100070, ОСОБА_245 № 041079100047, ОСОБА_245 № 041079100048, ОСОБА_246 № 041079100270, ОСОБА_247 № 041079100294, ОСОБА_248 № 041079100301, ОСОБА_249 № 041079100304, ОСОБА_250 № 041079100027, ОСОБА_250 № 041079100029, ОСОБА_251 № 041079100013, ОСОБА_252 № 041079100239, ОСОБА_253 № 041079100167, ОСОБА_253 № 041079100075, ОСОБА_253 № 041079100166, ОСОБА_254 № 041079100165, ОСОБА_255 № 041079100144, ОСОБА_256 № 041079100281, ОСОБА_257 № 041079100064, ОСОБА_258 № 041079100127, ОСОБА_259 № 041079100004, ОСОБА_260 № 041079100040, ОСОБА_261 № 041079100121, ОСОБА_262 № 041079100119, ОСОБА_263 № 041079100120, ОСОБА_264 № 041079100036, ОСОБА_264 № 041079100037, ОСОБА_265 № 041079100107, ОСОБА_266 № 041079100106, ОСОБА_267 № 041079100019, ОСОБА_268 № 041079100244, ОСОБА_269 № 041079100152, ОСОБА_270 № 041079100234, ОСОБА_271 № 041079100066, ОСОБА_272 № 0410791000014, ОСОБА_272 № 041079100156, ОСОБА_273 № 041079100166, ОСОБА_274 № 041079100116, ОСОБА_275 № 041079100260, ОСОБА_276 № 041079100028, ОСОБА_277 № 041079100182, ОСОБА_278 № 041079100160, ОСОБА_279 № 041079100265, ОСОБА_164 № 041079100052, ОСОБА_280 № 041079100018, ОСОБА_176 № 041079100057, ОСОБА_281 № 041079100051, ОСОБА_282 № 041079100080, ОСОБА_283 № 041079100020, ОСОБА_284 № 041079100129, ОСОБА_285 № 041079100282, ОСОБА_286 № 041079100008, ОСОБА_286 № 041079100003, ОСОБА_287 № 041079100149, ОСОБА_288 № 041079100034, ОСОБА_289 № 041079100035, ОСОБА_290 № 041079100030, ОСОБА_291 № 041079100262, ОСОБА_292 № 041079100089, ОСОБА_293 № 041079100023, ОСОБА_294 № 041079100146, ОСОБА_295 № 041079100074, ОСОБА_296 № 041079100276, ОСОБА_297 № 041079100263, ОСОБА_298 № 041079100317, ОСОБА_299 № 041079100223, ОСОБА_300 № 041079100111, ОСОБА_301 № 041079100041, ОСОБА_302 № 041079100232, ОСОБА_303 № 041079100058, ОСОБА_304 № 041079100142, ОСОБА_305 № 041079100153, ОСОБА_305 № 041079100299, ОСОБА_305 № 041079100243, ОСОБА_306 № 041079100079, ОСОБА_307 № 041079100200, ОСОБА_308 № 041079100253, ОСОБА_309 № 041079100081, ОСОБА_309 № 041079100062, ОСОБА_310 № 041079100007, ОСОБА_310 № 041079100032, ОСОБА_311 № 041079100139, ОСОБА_312 № 041079100042, ОСОБА_313 № 041079100248, ОСОБА_314 № 041079100310, ОСОБА_315 № 041079100021, ОСОБА_316 № 041079100286, ОСОБА_317 № 04107910005, ОСОБА_318 № 041079100190, ОСОБА_319 № 04107910024, ОСОБА_320 № 041079100224, ОСОБА_310 № 04107910025, ОСОБА_321 № 041079100187, ОСОБА_296 № 041079100054, ОСОБА_322 № 041079100172, ОСОБА_322 № 041079100140, ОСОБА_323 № 041079100311, ОСОБА_324 № 041079100082, ОСОБА_324 № 041079100061, ОСОБА_325 № 041079100198, ОСОБА_326 № 041079100141, ОСОБА_327 № 041079100038, ОСОБА_328 № 041079100117, ОСОБА_329 № 041079100280, ОСОБА_330 № 041079100250, ОСОБА_331 № 041079100168, ОСОБА_332 № 041079100238, ОСОБА_333 № 041079100184, ОСОБА_52 № 041079100188, ОСОБА_334 № 041079100130, ОСОБА_335 № 041079100186, ОСОБА_335 № 041079100185, ОСОБА_336 № 041079100197, ОСОБА_22 № 041079100170, ОСОБА_337 № 041079100192, ОСОБА_338 № 041079100218, ОСОБА_339 № 041079100220, ОСОБА_340 № 041079100201, ОСОБА_341 № 041079100178, ОСОБА_342 № 041079100176, ОСОБА_343 № 041079100206, ОСОБА_344 № 041079100012, ОСОБА_345 № 041079100016, ОСОБА_346 № 041079100102, ОСОБА_347 № 041079100210, ОСОБА_348 № 041079100124, ОСОБА_349 № 041079100293, ОСОБА_34 № 041079100091, ОСОБА_350 № 041079100123, ОСОБА_47 № 041079100098, ОСОБА_351 № 041079100313, ОСОБА_352 № 041079100249, ОСОБА_353 № 041079100229, ОСОБА_354 № 041079100324, ОСОБА_355 № 041079100159, ОСОБА_356 № 041079100033, ОСОБА_357 № 041079100183, ОСОБА_358 № 041079100193, ОСОБА_359 № 041079100093, ОСОБА_360 № 041079100097, ОСОБА_361 № 041079100045, ОСОБА_362 № 041079100126, ОСОБА_363 № 041079100043, ОСОБА_364 № 041079100072, ОСОБА_365 № 041079100283, ОСОБА_366 № 041079100267, ОСОБА_367 № 041079100296, ОСОБА_368 № 041079100240, ОСОБА_369 № 041079100261, ОСОБА_370 № 041079100137, ОСОБА_371 № 041079100271, ОСОБА_364 № 041079100002, ОСОБА_372 № 041079100053, ОСОБА_373 № 041079100071, ОСОБА_373 № 041079100256, ОСОБА_100 № 041079100315, ОСОБА_374 № 041079100287, ОСОБА_375 № 041079100177, ОСОБА_376 № 041079100255, ОСОБА_377 № 041079100148, ОСОБА_378 № 041079100302, ОСОБА_379 № 041079100191, ОСОБА_476 № 041079100104, ОСОБА_477 № 041079100145, ОСОБА_478 № 041079100090, ОСОБА_380 № 041079100076, ОСОБА_381 № 041079100143, ОСОБА_382 № 041079100319, ОСОБА_382 № 041079100171, ОСОБА_383 № 041079100108, ОСОБА_384 № 041079100180, ОСОБА_384 № 041079100273, ОСОБА_384 № 041079100289, ОСОБА_385 № 041079100110, ОСОБА_384 № 041079100088, ОСОБА_386 № 041079100194, ОСОБА_386 № 041079100195, ОСОБА_387 № 041079100266, ОСОБА_388 № 041079100132, ОСОБА_389 № 041079100257, ОСОБА_390 № 041079100274, ОСОБА_391 № 041079100133, ОСОБА_392 № 041079100189, ОСОБА_393 № 041079100085, ОСОБА_394 № 041079100199, ОСОБА_395 № 041079100222, ОСОБА_396 № 041079100046, ОСОБА_397 № 041079100288, ОСОБА_398 № 041079100073, ОСОБА_399 № 041079100292, ОСОБА_399 № 041079100203, ОСОБА_400 № 041079100181, ОСОБА_479 № 041079100138, ОСОБА_480 № 041079100103, ОСОБА_401 № 041079100245, ОСОБА_402 № 041079100208, ОСОБА_403 № 041079100006, ОСОБА_404 № 041079100306, ОСОБА_405 № 041079100307, ОСОБА_406 № 041079100278, ОСОБА_407 № 041079100084, ОСОБА_408 № 041079100083, ОСОБА_409 № 041079100300, ОСОБА_410 № 041079100242, ОСОБА_411 № 041079100230, ОСОБА_412 № 041079100205, ОСОБА_413 № 041079100179, ОСОБА_414 № 041079100303, ОСОБА_415 № 041079100125, ОСОБА_415 № 041079100128, ОСОБА_416 № 041079100049, ОСОБА_417 № 041079100308, ОСОБА_418 № 041079100164, ОСОБА_419 № 041079100150, ОСОБА_420 № 041079100212, ОСОБА_421 № 041079100320, ОСОБА_422 № 041079100096, ОСОБА_423 № 041079100314, ОСОБА_423 № 041079100228, ОСОБА_424 № 041079100326, ОСОБА_425 № 041079100151, ОСОБА_425 № 041079100109, ОСОБА_426 № 041079100312, ОСОБА_416 № 041079100017, ОСОБА_427 № 041079100157, ОСОБА_427 № 041079100010, ОСОБА_428 № 041079100275, ОСОБА_429 № 041079100321, ОСОБА_430 № 041079100269, ОСОБА_430 № 041079100086, ОСОБА_430 № 041079100175, ОСОБА_431 № 041079100233, ОСОБА_432 № 041079100226, ОСОБА_433 № 041079100100, ОСОБА_434 № 041079100291, ОСОБА_435 № 041079100147, ОСОБА_436 № 041079100092, ОСОБА_437 № 041079100122, ОСОБА_438 № 041079100204, ОСОБА_439 № 041079100268, ОСОБА_440 № 041079100136, ОСОБА_441 № 041079100225, ОСОБА_442 № 041079100209, ОСОБА_443 № 041079100327, ОСОБА_444 № 041079100298, ОСОБА_445 № 041079100219, ОСОБА_446 № 041079100213, ОСОБА_447 № 041079100215, ОСОБА_447 № 041079100216, ОСОБА_448 № 041079100214, ОСОБА_449 № 041079100231, ОСОБА_450 № 041079100099, ОСОБА_451 № 041079100254, ОСОБА_451 № 041079100162, ОСОБА_452 № 041079100044, ОСОБА_453 № 041079100202, ОСОБА_454 № 041079100309, ОСОБА_455 № 041079100237, ОСОБА_455 № 041079100236, ОСОБА_456 № 041079100135, ОСОБА_456 № 041079100235, ОСОБА_457 № 041079100022, ОСОБА_458 № 0410791003101, ОСОБА_459 № 041079100207, ОСОБА_460 № 041079100065, ОСОБА_461 № 041079100323, ОСОБА_462 № 041079100026, ОСОБА_463 № 041079100285, ОСОБА_464 № 041079100211, ОСОБА_465 № 041079100227, ОСОБА_466 № 041079100161, головну книгу за 2009 - 2011 роки, статистичні та бухгалтерські звіти (річна та щоквартальні баланси), податкову звітність за 2009 - 2011 роки, звіти до Пенсійного фонду за 2009 - 2011 роки, розрахункові відомості до Пенсійного фонду за 2009 - 2011 роки, розрахункові відомості по заробітній платі, платіжні відомості, касові документи за 2009 - 2011 роки, книги складського обліку, договори по господарській діяльності, видаткові накладні, податкові накладні, видаткові та прибуткові касові ордери, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам), податкову звітність, тобто документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вікторія», а також круглу печатку ТОВ «Вікторія», стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати.

Представник позивача Бєляєв О.А. ( діє на підставі довіреності від 19.10.2012 року, довіреності від 21.02.2013 року ) в судовому засіданні позов, разом зі збільшеними позовними вимогами підтримав повністю, просить його задоволити та пояснив, що вони вважають, що всі фінансово-бухгалтерські рішення, які приймаються на товаристві, приймаються на основі первинних фінансового-бухгалтерських документів. Будь-яка фінансова операція, яка проводиться на товаристві фіксується в документах. На основі цих документів формується фінансова звітність підприємства, аналітичні рахунки, суб-рахунки та інше. Підприємство зобов»язане забезпечити збереження даних фінансово-господарських документів. Вся відповідальність за ведення бухгалтерського обліку підприємства відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік» покладається на директора підприємства, або на уповноважену особу, яка має відношення до даних документів за наказом підприємства. Цей позов пред'явлений у зв»язку з тим, що під час зміни керівництва, а також 09.09.2011 року, але на порушення вимог ЗУ «Про фінансовий облік» бухгалтер не передала відповідних документів товариства, а ведення бухгалтерського обліку та безпосереднє його керівництво лягає на керівників підприємства. На даний момент він не може надати жодного фінансового документа стосовно товариства від попередніх керівників, також не може стверджувати про те, взагалі яка діяльність була на товаристві. На даний час вони відновлюють документи, шляхом збирання відомостей з органів в які подавались звіти по товариству, для подальшої роботи товариства. Дійсно з товариства, як директор був звільнений ОСОБА_4, а потім вже від правоохоронних органів вони дізнались, що директором також є ОСОБА_2, хоча він згідно реєстру, директором не значився. ОСОБА_4, як уже встановлено судами, був звільнений з посади 14.10.2011 року, по даті закінчення його лікарняного, оскільки він лікувався, а ОСОБА_2 був звільнений 12.09.2011 року. Восени 2012 року вони звернулися до правоохоронних органів з приводу документації підприємства та печатки. Стосовно наказу № 13\12 від 19.06.2012 року, 27.11.2011 року були подані документи державному реєстратору Монастирищенського району про те, що ОСОБА_4, поновлений на посаді і займає посаду директора. В грудні 2011 року цей наказ з»явився та виданий ОСОБА_4, за допомогою тієї ж печаті, яка нібито пропала. В зв»язку з чим, знову були внесені зміни в єдиний реєстр, довелося знову видати наказ, яким звільнити ОСОБА_4 В ході різних судових справ, які є станом на теперішній час з відповідними особами, було з»ясовано за допомогою документів, які подавались для досліджень, що ними були підписані ряд договорів в грудні місяці, а саме 27.12.2011 року, на яких ставилась печатка, яка з товариства чомусь зникла. Договори складались на основі тих договорів, які були складені на земельні паї фізичних осіб. Враховуючи дані договори, вони були змушені звертатись до правоохоронних органів, дотримуючись відповідних інструкцій, на підставі чого відкрите кримінальне провадження. За зверненнями до правоохоронних органів в порушеннях кримінальних справ їм було відмовлено, оскільки ОСОБА_4 давали пояснення, що їм взагалі не відомо де знаходяться зазначені документи. Ці документи, які начебто зникли на даний момент використовуються для укладення угод, особою яка навіть не має повноважень це робити. В рамках цього порушене кримінальне провадження, проводяться певні дії. В подальшому від працівників, які працювали на товаристві, а саме від ОСОБА_217 та ОСОБА_22, їм стало відомо хто саме вивозив ці документи з товариства, про що вони підтвердили в своїх показах і в судовому засіданні, а саме, що відбулось винесення документів і вивоз документів за межі товариства. В своїх поясненнях свідок ОСОБА_467 зазначила, що ніяких інвентаризацій вона не проводила, а потім 09.09.2011 року звільнилась з посади, однак і не зазначила, що в бухгалтерії залишились всі документи. Доступу до бухгалтерії ніхто не мав, а двері були зачинені, що вона і підтвердила. Таким чином, 23.09.2011 року була утворена комісія і були внесені зміни в керівництво де було зазначено, що керівник ОСОБА_468 До 23.09.2011 року всі приміщення були закриті. Головою комісії був ОСОБА_468 та були вскриті кабінети, проведена інвентаризація документів, які залишились. Було виявлено відсутність договорів оренди земельних ділянок, печатки, накладних, що стало перешкодою в подальшій господарській діяльності товариства. Про існування договорів свідчать рішення адміністративних справ, які розглядаються іншими судами і їм стало про них відомо саме із цих справ. Вказані договори дійсно були підписані ОСОБА_4, і на них були проставлені печатки, уже після їх звільнення. Договір суб-оренди земельної ділянки укладається на підставі договору оренди земельної ділянки і в подальшому їм вдалося з»ясувати з ким саме із громадян були укладені дані договори та дані договори були передані СФГ «Нова України». Яка техніка перебувала в господарстві вони також не можуть з»ясувати, оскільки в них немає повного списку, яка вона була до цього. Хоча потім перелік документів був встановлений у виконавчій службі. Провести інвентаризацію по підприємству не можливо, оскільки відсутні первинні документи. Був складений акт інветиризації на підприємстві без участі правоохоронних органів. Встановити зміну, пошкодження, або втрату документів, можливо тільки тоді коли є первинний акт інвентаризації, в зв»язку з чим і було звернення до правоохоронних органів з метою встановлення кількості зниклих документів. Також про те, що у вказаних осіб знаходиться печатка, вказує і копія трудової книжки, де зазначено : « вважати дату 15.11.2011, недійсною», вже після всіх цих подій, і поставлена печатка за підписом ОСОБА_467, що вказує на знаходження печатки саме в цих осіб, оскільки ОСОБА_4 звільнений в вересні місяці 2011 року, а печатка поставлена в листопаді місяці 2011 року. Відповідачами не доведено того, що в них не має цих документів, разом з тим ОСОБА_4 скористався ст. 63 Конституції і не дав пояснень. Вважає, що позов підтверджений доказами та підлягає до задоволення повністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав повністю, заперечував проти його задоволення, підтримав подані заперечення проти позову відповідно до яких вважає, що позовні вимоги, викладені у позовній заяві ТОВ «Вікторія» безпідставні, необгрунтовані та суперечать вимогам чинного законодавства посилаючись на ст. 57, 58, 59 ЦПК України. Вважає, що на підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували привласнення вказаної документації відповідачами та й взагалі її відсутність на підприємстві. Так, всупереч п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення № 88) до суду не надано належним чином оформлений акт встановлення переліку відсутніх документів і розслідування причин їх зникнення або знищення за участю представників слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Натомість, до суду позивач надав лише «Акт про проведення інвентаризації бухгалтерської документації ТОВ «Вікторія» від 23.09.2011 року, затверджений наказом від 24.09.2011 № 05/09к, який підтверджує проведення інвентаризації бухгалтерської документації товариства, а тому відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України такий документ є не допустимим доказом у справі, оскільки доводи викладені у позовній заяві мають підтверджуватись актом складеним у відповідності до п. 6.10 Положення № 88 та іншими документами. Не надано до суду і будь-які документи, що складені правоохоронними органами за результатами перевірки за фактом привласнення відповідачами документів ТОВ «Вікторія», які б підтверджували викладені у позові доводи. Відсутні в матеріалах справи і документи, які б свідчили про проведення службової перевірки з даного приводу й на самому підприємстві. Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт привласнення відповідачами установчої, бухгалтерської, звітної та іншої документації ТОВ «Вікторія», а відтак відсутні підстави для задоволення даного позову. Документи додані до позовної заяви на підтвердження викладених у ній доводів складені не уповноваженими на те особами. Зокрема, наказ від 09.09.2011 № 8, наказ від 24.09.2011 № 05/09к, акт відмови від отримання наказу від 12.09.2011 року та акт про проведення інвентаризації бухгалтерської документації ТОВ «Вікторія» від 23.09.2011 року складені та підписані ОСОБА_468, як директором товариства. Однак, 27.12.2011 року постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 16/5026/2063/2011, залишено без змін рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 року по справі № 16/5026/2063/2011, згідно якого рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вікторія», оформлене протоколом від 06.09.2011 № 6/9, про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Вікторія» та призначення директором ОСОБА_468 визнані недійсними. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 по справі № 16/5026/2063/2011 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 року по справі № 16/5026/2063/2011. В обгрунтування вищевикладеного посилається на ст. ст. 85, 105 ГПК України. Таким чином, ОСОБА_468 призначений на посаду директора ТОВ «Вікторія» незаконно, а враховуючи те, що на час подання даної позовної заяви у Монастирищенського районного суду Черкаської області відсутні будь-які рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення ОСОБА_4 у період з 01.09.2011 по 01.01.2012 він являвся повноважним єдиноосібним директором ТОВ «Вікторія», а відтак лише він мав право видавати накази від імені позивача, зокрема і щодо проведення інвентаризації бухгалтерської документації товариства. Крім того, після оголошення наказу про звільнення, ОСОБА_468 та ішими особами його силоміць було випроваджено з приміщення контори товариства в с. Зюбриха, він навіть не зміг забрати свої особисті речі та документи, піджак в якому знаходились його особисті кошти в сумі 15 200 грн. готівкою та трудову книжку. За вказаним фактом Монастирищенським РВ УМВС відкрито кримінальне провадження. Також, до цього часу не повернута трудова книжка і ОСОБА_4 Юридична адреса товариства співпадає з фактичним місцепроживанням ОСОБА_2, однак за юридичною адресою ТОВ «Вікторія» не знаходилось і будь-яка документація підприємства відсутня, оскільки за вказаною адресою знаходиться приватне домоволодіння ОСОБА_2 Натомість, як вказує і сам позивач у своєму позові фактична адреса товариства - вул. Центральна, 1, с. Зубриха, Монастирищенського району і саме за цією адресою знаходилась установча, бухгалтерська, звітна та інша документація ТОВ «Вікторія». На момент незаконного звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Вікторія» та звільнення ОСОБА_2 з посади виконавчого директора ТОВ «Вікторія» вся документація підприємства знаходилась за фактичною адресою місцезнаходження позивача, а саме за адресою вул. Центральна, 1, с. Зюбриха Монастирищенського району. Після свого звільнення і ОСОБА_4, і ОСОБА_2 до адміністративної будівлі ТОВ «Вікторія», що знаходиться за адресою вул. Центральна, 1, с. Зюбриха Монастирищенського району і де зберігалась вся фінансово-господарська документація товариства не допускались, що виключає можливість привласнення такої документації відповідачами. В вересні 2011 року він звертався з заявами до прокуратури Монастирищенського району та Монастирищенського РВ УМВС про самовільний зрив ОСОБА_468 замків в бухгалтерії та заволодіння документацією товариства. Тобто, вже в той час він повідомляв правоохоронні органи про можливі протиправні дії незаконно призначеного на посаду директора ТОВ «Вікторія» ОСОБА_468 та послідуючого звинувачення його у якихось незаконних діях. Також, позивач вимагає повернути йому трудові книжки працівників товариства, які начебто знаходяться в нього, але в той же час при звільненні працівників, після їх звернень трудові книжки їм повертає. Так, 12.12.2011 наказом № 13-К ним був звільнений з посади електрик ОСОБА_81, якому через значний проміжок часу, і лише за його вимогою було видано копію наказу про звільнення та повернуто трудову книжку, яка до речі зберігалась і з іншими трудовими книжками працівників, що стосується і багатьох інших звільнених працівників товариства. В 2012 році ОСОБА_468 від імені ТОВ «Вікторія» підписав з ПАТ «Креді Агріколь Банк» кредитний договір на суму 2 300 000 грн. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Вікторія», з метою забезпечення отриманого кредиту, передано у заставу банку автотракторну техніку, що належна підприємству. Проте, відсутність відповідних правовстановлюючих документів на належну ТОВ «Вікторія» техніку (свідоцтва встановленого зразка) унеможливила б передачу такої техніки у заставу банку, оскільки в позичальника не було б можливості встановити власника такої техніки відтак і забезпечити виконання зобов'язання боржником. Отже, трудові книжки та свідоцтва про державну реєстрацію автотракторної техніки знаходяться саме у відповідача. Відсутність у нього та ОСОБА_4 документів ТОВ «Вікторія» підтверджується і протоколом незаконно проведеного 28.05.2013 року в його домоволодінні обшуку, згідно якого будь яких документів товариства знайдено не було. Безпідставними, та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства є і позовні вимоги про зобов'язання його та ОСОБА_4 в солідарному порядку передати позивачу оригінали документів, оскільки відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. В обгрунтування вищевикладеного, посилається на ст. 60 ЦПК України та вважає, що доказів, які б підтверджували позовні вимоги, позивач суду не надав. Таким чином, доводи позивача щодо привласнення ним та ОСОБА_4 установчої, бухгалтерської, звітної та іншої документації ТОВ «Вікторія» ґрунтуються виключно на припущеннях та повністю спростовуються поданими ним належними та допустимими доказами, а тому в позові ТОВ «Вікторія» слід відмовити та в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2011 року, йому стало відомо, від працюючих, що зірвані замки. На товаристві він був кожен день, але після 06.09.2011 року, його на територію не пускали. Підприємство захопили рейдерським захватом, забрали ключ, нічого не повідомивши. Вважає, що про проведення ревізії його повинні були попередити, разом з тим повинні були бути і працівники правоохоронних органів.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 ( діє на підставі довіреностей № 1864 від 10.07.2012 року, № 4076 від 01.10.2011 року) позов не визнав повністю заперечував проти його задоволення та пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які є відповідачами у даній цивільній справі, працювали на ТОВ «Вікторія». ОСОБА_4 працював директором товариства, ОСОБА_2 працював виконавчим директором. В вересні місяці, начебто були проведені загальні збори учасників товариства, на яких ОСОБА_4 було звільнено з займаної посади директора, а на цю посаду було призначено ОСОБА_468, який в подальшому позвільняв і інших працівників, повидавав накази про визнання недійсною печаті, інших документів. Однак, рішенням господарського суду всі рішення, які були прийняті в вересні місяці на загальних зборах, в тому числі про звільнення ОСОБА_4 та прийняття на посаду ОСОБА_468 були визнані не дійсними. Відповідно до чинного законодавства, ЗУ «Про господарські товариства» директор товариства може бути призначений, звільнений, або можуть бути видані інші накази по переміщенню, на підставі загальних зборів товариства. Тобто, враховуючи те, що рішенням господарського суду дане рішення загальних зборів визнане не дійсним, отже ОСОБА_4 незаконно звільнили, а ОСОБА_468 незаконно призначили на посаду. В 2011 році взагалі нікого не звільняли, бо не залишилось жодного законного рішення загальних зборів товариства, яке б не було скасоване рішенням господарського суду. Рішення загальних зборів 27.12.2011 року також були визнані не дійсними, тому і ОСОБА_4 подав відомості до державного реєстратора про те, що ОСОБА_4 залишається директором, а не ОСОБА_468 Правомірність дій державного реєстратора підтверджується і в котрий раз підтверджує той факт, що станом на 27 число ОСОБА_4 був директором товариства. Про це також маються рішення Черкаського окружного адміністративного суду, апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду про те, що дії держаного реєстратора по внесенню ОСОБА_4 до державного реєстру є законними. Тому, всі документи які були складені в період з вересня місяця до кінця року, тобто акти ревізії, звірки інші документи, які підписував ОСОБА_468, не мають жодного значення та є не дійсними. Зі слів позивача, коли у вересні місяці була проведена ревізія, була виявлена нестача документів, однак не зрозуміло з якою попередньою ревізією вони звірялись, і які документи шукали, оскільки ревізій до цього проведено не було. Щоб з»ясувати, які саме документи зникли потрібно провести дві інвентаризації, була проведена лише одна. Акт повинен складатись відповідно до п. 6. 10 Положення із залученням представників правоохоронних органів, та пожежного нагляду. Факт зникнення документів, а саме правильне оформлення Акту, взагалі не проводилось. Вони просто провели інвентаризацію на підприємстві і встановили, які на той момент були наявні документи на підприємстві. Не має документу у них який би свідчив про те, які на підприємстві повинні бути документи, які виявлені, і які зникли. Не надано доказів позивачами, що вони взагалі звертались до правоохоронних органів, і чи виносились якісь рішення з тих питаннях. Сам факт подачі заяви до правоохоронних органів, не свідчить вже про той факт, що вони дійсно зникли. Винність особи, яка викрала документи, може бути підтверджена лише вироком суду. Також, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які документи з приводу призначення службової перевірки на підприємстві. Позивачем порушений порядок фіксування втрати документів на товаристві, тобто у суду взагалі відсутні докази того, що ці документи зникли. Позивач звертаючись до суду про витребування документів, сам користується цими документами. 12.12.2011 року відповідно до наказу ОСОБА_468 звільнив ОСОБА_81 Людина отримала наказ про його звільнення аж в шостому місяці 2012 році. В трудовій книжці ОСОБА_81, яку він отримав мається підпис ОСОБА_468 та печатка товариства. Тобто ті доводи, які позивач виклав в позовній заяві є неправдивими. Інші трудові книжки також підписані ОСОБА_468, знаходяться на товаристві. Крім цього, позивачем було укладено кредитний договір в «Агрікольбанку», і в якості застави по кредиту була заставлена банку техніка товариства, а на даний момент позивач просить витребувати документи на автомобілі в ОСОБА_4, але надає їх банку під заставу. Печать ТОВ «Вікторія» має знаходиться на товаристві, ніякі документи не вивозились. Замки на підприємстві були зірвані не законно, тому, що на той момент, не було відомо, хто директор товариства. Виконавчий директор товариства це також директор, який підпорядкований безпосередньо директору товариства. На даний період товариство працює. Також у ОСОБА_2 за заявами товариства про витребування цих документів, договорів, до правоохоронних органів, був проведений обшук, під час якого ні документів, ні договорів, ні печатки, виявлено не було, що в черговий раз підтверджує, що вони нічого не забирали. Вважає, що позов не обґрунтований, документальні докази відсутні, про те, що документи знаходяться в ОСОБА_2, товариство продовжує здійснювати свою діяльність. Крім цього, вважає, що згідно норм ЦПК, позивач має право змінити підстави позову до судового розгляду, стягнення печатки є самостійним предметом позову, тому позовні вимоги в частині печатки не підлягають до задоволення, так як подані після з'ясування предмету позову. Також вважає, що і позов в іншій частині позивачем не підтверджений. Позивач надає акт, начебто яким була проведена інвентаризація, однак не зрозуміло чого інвентаризація, оформлений неналежно, просто перелік наявних документів, які були на товаристві. Належних документів складених відповідно до норм чинного законодавства складено не було, і на даний момент не має. Зокрема не було надано акту встановлення та переліку документів, встановлення зникнення цих документів із застосуванням правоохоронних органів. Взагалі перевірки при правоохоронних ораганах не провдились. Службові особи підприємства, які б мали безпосереднє відношення до товариства, не залучались. Даний документ складений без дотримання чинного законодавства, тому і не може мати доказового значення. Вважає позов не обгрунтованим не підтвердженим доказами та таким, що не підлягає до задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представництво своїх інтересів доручив представнику ОСОБА_3, згідно довіреності № 4076 від 01.10.2011 року ( а.с. 98).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_214 показала, що вона працює в с. Княжики на видачі зерна і кожний ранок приїздила в контору за договорами та могла перебувати на території господарства до 9 чи 10 години. Вона особисто працювала з земельними договорами по с. Княжики. Склавши договори, зареєстрували їх в земельному відділі і вже після цього їх повернули на підприємство. Договори виготовлялись в двох примірниках, один з яких залишався в господарстві, а інший вона видавала людям під розпис за наказом бухгалтера. Вони ставили на договорах номери земельних ділянок, для зручності. Договори були всі складені в алфавітному порядку та вже всі були зареєстровані з 1 по 450. Був складений реєстр цих договорів, і хто з людей брав договір ставив свій підпис про його отримання. Після повернення з земельного відділу договорів, відділ разом з договорами дає їх список. Але вона сама додатково робила список, свій, для зручності. З договорами вона працювала не в бухгалтерії, а в другій кімнаті, а саме в залі засідань, точної дати не пам'ятає, можливо 4-6 вересня, приблизно о 10 годині, бухгалтер їй сказала принести договори. Після того як вона принесла договори, відразу зайшов ОСОБА_2 взяв цей ящик з договорами, який вона принесла і пішов до автомобіля та поклав його на заднє сидіння, в салон, а вона виходила з контори за ним і все це бачила. ОСОБА_2 відкрив двері машини поклав договори і закрив двері. Потім ОСОБА_2, ще щось виносив з контори і перебував на території господарства. Куди він ходив, в кабінет, чи в бухггалетрію їй не відомо. ОСОБА_470, якісь папки виносив в машину, але їй не відомо, що в тих папках. Там були договори по Княжиках, але вони були ще не зовсім "дозаключені". Реєстри цих договорів залишились, але вона їх не брала, а список був з договорами, він забрав і список і договори. Їй невідомо чи повертав ОСОБА_2 ці документи назад в контору. Які ще ящики були вона не може знати, але їй здається, що з папками, стверджувати не може. В основному всі документи були в бухгалтерії господарства в папках, а саме ті що вона здавала, документи з комори, звіти, наряди. Всі наряди, які видавались на роботу, на трактори, машини, всі відомості з заробітної плати видавала та закривала вона. ОСОБА_2 їх підписував, продивлявся. Всі папки стояли в шкафу, бумаги були в папках, деякі бумаги лежали в ОСОБА_471 на столі. Якщо їй потрібні були якісь наряди, то їх їй видавала бухгалтер. Ключі від бухгалтерії були в ОСОБА_471. До 10 числа ОСОБА_470 був у себе в кабінеті, ОСОБА_471 була в бухгалтерії і інколи приїздив ОСОБА_472. Відкривала і закривала бухгалтерію тільки ОСОБА_471. Коли змінилося керівництво, бухгалтерія була зразу закрита. Коли відкрили бухгалтерію, первинних документів, не було ніяких, а їх шукали, оскільки ОСОБА_468 повідомив, що вони не зможуть виплатити зарплату людям, а заборгованість і так на той час вже була три місяці. Вона передивилась всі папки, документів не було. Оскільки їм потрібно було виплатити заробітну плату вона відразу почала телефонувати бухгалтеру, але вона трубки не брала. Через 10 хвилин їй передзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що поверне відомості по зарплаті, якщо вона забере трудову книжку ОСОБА_177. Вона йому повідомила, що немає можливості забрати трудову книжку ОСОБА_177, оскільки в неї туди доступу не має. В вересні місяці вона перебувала у відпустці. Заяву на відпустку вона писала 8 чи 9 вересня, то ОСОБА_2 та бухгалтер ще були на роботі, а двері бухгалтерії були відкриті. Коли вона вийшла з відпустки їй повідомили, що в них новий директор ОСОБА_468, який перебував в кабінеті директора, але вона до нього заходила, а двері бухгалтерії вже були закриті. В березні місяці 2012 року не могли знайти її трудову книжку і їй телефонував новий бухгалтер. Через деякий час повідомили, що її трудова книжка знайшлася, вона просто була підписана дівочим прізвищем ОСОБА_454, а не ОСОБА_217. В кінці місяця, коли повинні були видавати заробітну плату двері в бухгалтерію вже були відкриті і коли вони зайшли в приміщення бухгалтерії, це було приблизно 25 чи 28 число, там все було розкидано. Сейф в бухгалтерії був, але чи він був закритий їй не відомо. Працівників правоохоронних органів вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_473 показа, що вона працює в ТОВ «Вікторія» з 2004 року безперервно і по даний час. Фінансово-господарські документи товариства завжди знаходились в бухгалтерії. Ключі від бухгалтерії були лише в директора ОСОБА_470 та бухгалтера ОСОБА_471 і крім них в кабінети з документами більше ніхто не заходив. Доступу туди вона не мала. Вона заходила в приміщення бухгалтерії щодня, а інколи і по декілька разів на день, оскільки здавала залишки про рух зерна, пального. Приблизно 5-6 вересня 2011 року вона бачила на столі в бухгалтерії два невеликих картонних ящики, але не придала цьому уваги. В ящиках знаходились білі папери в синіх, високих папках, які були закриті. Видно було, що в папках були бумаги, які саме бумаги вона не перевіряла, можливо і пусті листки були, вона не знає. Потім вона бачила, як ці два ящики винесли в машину, і поїхали, а куди та, що то саме було, вона не приділила уваги. Можливо вони договори в земельний відділ возили, вона взагалі не знає. Чи повертали назад документи в папках, які ОСОБА_2 виносив, вона не бачила. Один сейф був в бухгалтерії, а другий в ОСОБА_470. 07.09.2011 року призначили нового керівника товариства ОСОБА_468, якого їм представили на зборах в приміщенні клубу в с. Зюбриха. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мали доступ до території господарства та приїздили з 7 вересня 2011 року по 10 вересня 2011 року, після 10 вересня 2011 року їх на територію підприємства вже не допускали, чому їй не відомо. Нова влада в бухгалтерію не заходила. Бухгалтерія була закрита під охороною, як і кабінет директора. На території підприємства вона була кожен день. Її робоче місце не в приміщенні, але вона працює на вазі, тому їй видно прохід до приміщення. Вона вночі на роботу не виходить, а тому не може сказати, чи заходив хтось в приміщення де знаходилась бухгалтерія в той час коли її на роботі не було, тобто в неробочий час. 23 вересня 2011 року вони вскрили бухгалтерію, оскільки люди прийшли по зарплату, і потрібні були накладні, наряди на зарплату. Зайшовши в бухгалтерію вона побачила, що там все було розкидано, і перше на що звернули увагу, що зникли договори. Сейф був закритий, видимих пошкоджень на сейфі не було. Один сейф забрали і розрізали, оскільки потрібно було забрати трудові книжки. Трудові книжки були в сейфі і їй під розписку бухгалтер ТОВ «Вікторія» трудову книжку її віддав, вона зараз у неї. ОСОБА_468 точно був при вскритті сейфу, а хто ще був з комісії їй не відомо, правоохоронних органів там не було. Вони зарплату складали по пам»яті, оскільки нарядів на заробітну плату не було. В даний час ТОВ «Вікторія» працює в нормальному режимі зараз сіють, збирають врожай.

Допитана в якості свідка ОСОБА_467 в судовому засіданні показала. що вона працювала в ТОВ «Вікторія» головним бухгалтером та розрахувалась з роботи 09.09.2011 року за згодою сторін. Наказ про її звільнення підписував ОСОБА_470, оскільки з. 05.09.2011 року на нього були покладені обов»язки керуючого, в зв»язку з перебуванням ОСОБА_472 на лікарняному. Саме в цей день, 09.09.2011 року, вона закрила бухгалтерію, де знаходились всі документи, і більше в приміщення бухгалтерії вона не заходила. На другому поверсі знаходився архів, ключі знаходились в шухляді і всі ключі були запасні в шухляді, в бухгалтерії. Один ключ від бухгалтерії знаходився у неї. В с. Копіювата фінансово-господарські документи товариства не перебували. З наказом про своє звільнення вона ознайомилась ввечері. Всі наявні фінансові документи залишились на товаристві в бухгалтерії, а цінні папери і трудові книжки зберігались в сейфах. Бухгалтерські документи знаходились в бухгалтерії ТОВ «Вікторія» по вул. Цетральна, 1 с. Зюбриха. На території господарства знаходилось три сейфи, які були закриті, один в бухгалтерії, один сейф був в ОСОБА_470, а третій сейф знаходився на ваговій і в ньому важливих документів не було, а тримала свої документи особа, яка працювала на ваговій. 12.09.2011 року, вона прийшла на роботу передавати документи, однак її на територію господарства не допустили охоронники, за наказом, навіть не давши забрати особисті речі. Про передачу фінансових документів її ніхто не повідомляв. З ОСОБА_468 вона зустрічалась, розмовляла, в них була виїзна комісія, приїздив голова райдержадміністрації, з питання не виплати заробітної плати по господарству. Засідання комісії було в клубі і її тоді також викликали. ОСОБА_468 тоді повідомив, що вони на господарство знайшли нового бухгалтера, тому питання з зарплатою будуть вирішені. До неї ж про передачу документів ТОВ «Вікторії», ніхто не звертався. Всі договори знаходились в бухгалтерії підприємства. ОСОБА_2 документи з підприємства не забирав, вона не бачила, щоб він щось забирав, він навіть речі свої не забрав, оскільки його «викинули» з кабінету і ніякі договори з бухгалтерії ОСОБА_2 не вивозились. Вона ніяких документів ОСОБА_2 складати в автомобіль не допомагала. ОСОБА_2 мали вільний доступ до території господарства до 09.09.2011 року, оскільки їх також в понеділок, 12.09.2011 року на територію господарства не допустили. Пів року ОСОБА_470 приїзджав до офісу, його бачив ОСОБА_474 і йому ніхто ніколи не говорив про необхідність передачі документів товариства. Вся документація залишилась в сейфах, вона ніякої документації не брала і ОСОБА_2 взяти документи також не могли, оскільки ключі були в неї. Всі працівники товариства, вже як був усунутий від своїх обов»язків ОСОБА_4, звільнялися ОСОБА_468, і їм видавились трудові книжки під підпис вже ОСОБА_468 В вересні місяці ОСОБА_468 самовільно зірвав замки з бухгалтерії, ніяких представників, ні її, ні ОСОБА_4, запрошено не було, коли вскривали бухгалтерію. ОСОБА_2 звертався в правоохоронні органи, прокуратуру, відразу на другий день, після того як вночі зірвали замки, а саме 24.09.2011 року. Крім цього, їй відомо, що різали та вивозили сейфи з господарства в вечірній час, щоб ніхто не бачив. Всі технічні паспорти на автомобілі залишались в господарсті і ОСОБА_468 використовував їх при отриманні кредитів, вже коли був директором надаючи вказані автомобілі під заставу на підставі технічних паспортів. Касові документи про продаж автомобілів, мають бути в бухгалтерії, але на даний час вона вже не пригадає де вони. Об»єм документації по господарству це ціла грузова велика машина. Вона вважає, що фізично винести документи папками не можливо, оскільки їх дуже багато. Для того, щоб передати всі документи, по товариству потрібно було багато часу, за один день вона їх передати не змогла б. 23.09.2011 року вона на території господарства не перебувала, про інвентаризацію документів її ніхто не повідомляв і не запрошував, ні усно, ні письмово.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч. 3. ст. 11, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60, ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що повністю узгоджується з Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Судом було роз'яснено право позивача, відповідача заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі.

За ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно з ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2013 року у справі № 2-122/12 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Вікторія» про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, рішення апеляційного суду Черкаської області від 11.03.2013 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Вікторія» про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, встановлено, що ОСОБА_2 прийнятий на посаду виконавчого директора ТОВ «Вікторія» з 07.04.2004 року згідно наказу № 3 від 07.04.2004 року та 12.09.2011 року, звільнений з займаної посади на підставі наказу № 03/09 від 12.09.2011 року, наказу № 03/09-1 від 15.09.2011 року, яким внесені зміни в наказ про звільнення № 03/09 від 12.09.2011 року в частині ініціалів ОСОБА_2, змінено з ОСОБА_475 на ОСОБА_2 ( а.с. 7-21).

Згідно Протоколу № 1 зборів учасників від 17.02.2004 року, ОСОБА_4 призначений на посаду головного бухгалтера ТОВ «Вікторія» ( а.с. 22-24), а в подальшому призначений на посаду директора ТОВ «Вікторія» в с. Копіювата, Монастирищенського району Черкаської області, та з 14.10.2011 року звільнений з посади директора за ч. 3 ст. 40 КЗпП України, що встановлено ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08.12.2011 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Вікторія» про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі ( а.с. 25-27).

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів; Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Про порядок зберігання таких документів, звітних регістрів, бухгалтерської звітності підприємства незалежно від форми власності (крім банків) йдеться в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 р. № 88 (далі - Положення № 88), відповідно до якого первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси до передачі їх в архів підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерії у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером. Бланки суворої звітності мають зберігатися у сейфах, металевих шафах або спеціальних приміщеннях, що забезпечують їх схоронність

Згідно з п. 6.7 Положення № 88 зберігання первинних документів та облікових регістрів, що пройшли обробку і були підставою для складання звітності, а також бухгалтерських звітів і балансів, оформлення і передачу їх до архіву забезпечує головний бухгалтер підприємства, установи.

Причому відповідно до п. 6.8 Положення № 88 видача первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерських звітів і балансів з бухгалтерії і з архіву підприємства, установи працівникам інших структурних підрозділів може провадитися тільки за рішенням головного бухгалтера.

Відповідно до п. 6.10 Положення № 88 У разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Позивач не надав суду доказів дотримання вимог Положення № 88 в частині дій у разі зникнення або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів.

Свідок ОСОБА_467, яка до 09.09.2011 року, працювала головним бухгалтером ТОВ «Вікторія» ( не оспорювалось сторонами) показала, що при проведенні інвентаризації в ТОВ «Вікторія» бухгалтерської документації 23.09.2011 року вона присутня не була, про її проведення її не повідомляли будь-яким способом, ні письмово ні усно. Не були присутні при інвентаризації також ОСОБА_2, ОСОБА_4, представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду, що підтверджується Актом комісії про проведення інвентаризації бухгалтерської документації товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» ЄДРПОУ 32860788 від 23.09.2011 року ( а.с. 30).

Суд вважає, що надана суду копія Акту комісії про проведення інвентаризації бухгалтерської документації товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» ЄДРПОУ 32860788 від 23.09.2011 року та копія наказу № 05/09-к по ТОВ «Вікторія» від 24.09.2011 року про затвердження акту комісії про проведення інвентаризації бухгалтерської документації, що знаходиться в адмінбудівлі товариства с. Зюбриха від 23.09.2011 року ( а.с.39) не відповідають вимогам до даних документів, передбачених нормами діючого законодавства ( а.с. 30).

Крім цього, до акту надано писаний від руки перелік документів ( а.с. 31-38), який не містить даних про орган ( особу), який (а) його склав(ла) ( зазначені в акті комісії дані з приводу додатків до акту не містить посилання на кількість аркушів, що унеможливлює їх ідентифікацію з даними акту), дату його складання, підписи відповідальних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім цього, позивачем не спростовані пояснення представника відповідачів, свідків ОСОБА_467, ОСОБА_473, в частині того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на територію підприємства ТОВ «Вікторія» з 12.09.2011 року ( свідок ОСОБА_473 показала, що не допускали після 10.09.2011 року) не допускали, натомість інвентаризація бухгалтерських документів проведена лише 23.09.2011 року.

Тобто, суду не надано належних доказів того, що в період з 12.09.2011 року по 23.09.2011 року в кабінети бухгалтерії та директора товариства, тобто фактично до бухгалтерської та іншої документації (згідно показів свідків ОСОБА_214, ОСОБА_473, ОСОБА_467, встановлено, що документи товариства зберігалися саме в кабінеті бухгалтерії та кабінеті директора) не мали доступу будь-які особи.

Свідки ОСОБА_214, ОСОБА_473, допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача, показали, що двері в бухгалтерію були закриті, після зміни керівництва, однак і показали суду, що вони не постійно пребували на території господарства, зокрема в неробочий час на території підприємства були відсутні.

Позовні вимоги про повернення трудових книжок спростовуються наступним.

Згідно наданих відповідачем ОСОБА_2 копії заяви ОСОБА_81 від 24.05.2012 року на ім»я ОСОБА_468 про видачу наказу про звільнення, він отримав трудову книжку 15.06.2012 року ( запис на заяві а.с. 78) згідно запису за підписом ОСОБА_468, що дає підстави суду вважати, що трудова книжка ОСОБА_81, яка в копії також надана ОСОБА_2, з записом в трудовій книжці ОСОБА_81 серії НОМЕР_35, про звільнення ОСОБА_81 на підставі наказу № 13-к від 12.12.2011 року за підписом ОСОБА_468 та скріпленого печаткою ТОВ «Вікторія» з літерою «Д». ( а.с. 79), станом на 15.06.2012 року перебувала в ТОВ «Вікторія», а не у відповідачів по справі ОСОБА_2 чи ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_214 також в судовому засіданні показала суду, що в березні місяці 2012 року не могли знайти її трудову книжку і їй телефонував ОСОБА_481, новий бухгалтер. Через деякий час повідомили, що її трудова книжка знайшлася, вона просто була підписана дівочим прізвищем ОСОБА_454, а не ОСОБА_217, що на думку суду ставить під сумнів посилання позивача на знаходження трудових книжок працівників в ОСОБА_4 чи ОСОБА_2, а з урахуванням також того, що вказана вимога позивачем не конкретизована, суд позбавлений можливості вирішити її у встановленому законом порядку, оскільки позивач не вказав, які саме трудові книжки, яких працівників необхідно витребувати у відповідачів, а тому вказана вимога до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року " Про судове рішення у цивільній справі" ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Посилання позивача на наявність кредитного договору № 94/1105101 від 18.03.2011 року, як на підставу позовної вимоги про знаходження у відповідачів та відповідно зобов»язання відповідачів повернути оригінали свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів, спростовується самим кредитним договором, який містить дату його укладання 18.03.2011 року, тобто дата на яку відповідач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 з займаних посад звільнені не були та правомірно, на законних підставах використовували документи підприємства, що не свідчить про знаходження оригіналів свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів у відповідачів станом на дату звернення з позовом до суду.

Однією з вимог позивача є вимога зобов»язати відповідачів в солідарному порядку передати позивачу, зокрема оригінали договорів оренди земельних ділянок, укладених ТОВ «Вікторія» з фізичними особами та відповідно оригінали договорів суборенди земельних ділянок, укладених з Селянським (фермерським) господарством «Нова Україна» в кількості 315 штук, з перерахуванням кожного договору.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У вказаній статті наведено вичерпний перелік способів встановлення даних, які є доказами у справі.

Підставою доведеності вказаної вимоги, вважає наявність постанови Черкаського окружного адміністративного суду України від 02.07.2012 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити дії ( а.с. 121-126) та постанови Київського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Вікторія» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2012 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити дії ( а.с. 127-130).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно тексту, вищеописаних постанов судів, зазначено, що суд встановив, що 27.12.2011 року між позивачем та ТОВ «Вікторія» укладено 315 договорів суборенди земельних ділянок (паїв), орендарем яких є ТОВ «Вікторія» ( а.с. 121-126, 127-130).

Будь-яких інших доказів на існування саме договорів оренди земельних ділянок та договорів суборенди земельних ділянок, зазначених в позові, конкретизованих, позивачем суду не надано, як і не надано доказів того, що у вищеописаних справах предметом розгляду були саме договори оренди земельних ділянок та суборенди земельних ділянок, які є предметом спору у даній справі.

Разом з тим, суд виконав вимоги ст. 10 ЦПК України, однак клопотання сторонами за ст. 137 ЦПК України про витребування доказів в зв»язку з неможливістю їх отримання, до суду не надходило.

Однією з вимог позивача є вимога зобов»язати відповідачів в солідарному порядку передати позивачу круглу печатку ТОВ «Вікторія».

Судом встановлено, що згідно наказу № 8 по ТОВ «Вікторія» від 09.09.2011 року «Про анулювання та введення в дію печаток та штампів» в зв»язку з безповоротною втратою основної круглої печатки, круглої печатки «№ 1», кутового штампу ТОВ «Вікторія» втрачену круглу печатку «№1» ТОВ «Вікторія та втрачений кутовий штамп ТОВ «Вікторія» вважати недійсним. Ввести в дію з 09 вересня 2011 року круглу печатку з літерою «Д» ТОВ «Вікторія» для використання в фінансово-господарській діяльності товариства, в тому числі для здійснення банківських операцій без обмежень. Довести до відома всіх організацій, підприємств, установ про введення в дію круглої печатки з літерою «Д» та кутового штампу з літерою «Д» та кутового штампу з літерою «Д» ТОВ «Вікторія».

Підставою доведеності вказаної вимоги, вважає наявність постанови Черкаського окружного адміністративного суду України від 02.07.2012 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити дії ( а.с. 121-126) та постанови Київського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Вікторія» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2012 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити дії ( а.с. 127-130).

Разом з тим, суд вважає вказаний доказ не достатнім, для констатування факту перебування круглої печатки ТОВ «Вікторія» в відповідача ОСОБА_4 чи ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Згідно тексту вищеописаних рішень судів, питання печатки на договорах чи її відсутність, не було предметом розгляду вказаних справ.

Позивачем не надано суду доказів, що на договорах, які були предметом розгляду справи Черкаським окружним адміністративним судом чи Київським апеляційним адміністративним судом, дійсно малася кругла печатка товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», визначеного зразку. Суду вказані договори надані не були та не було заявлено клопотання про їх витребування. В зв»язку з цим, суд позбавлений можливості, перевірити правомірність доводів позивача на предмет перебування круглої печатки товариства саме у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Крім цього, суду не надано доказів взагалі про наявність круглої печатки товариства, в розрізі її реквізитів, а з огляду на зміст наказу № 8 по ТОВ «Вікторії» від 09.09.2011 року зазначено безповоротна втрата основної круглої печатки, круглої печатки № « 1», тобто фактично наявність двох печаток.

Посилання представника позивача на підставність вимоги про повернення печатки з огляду на її використання відповідача, для здійснення запису в трудовій книжці ОСОБА_81 спростовується самим записом в трудовій книжці серії НОМЕР_35 ОСОБА_81 ( а.с. 79).

З урахуванням вимог закону про те, що доказування не може грунтуватися на припущеннях ( ч. 4 ст. 60 ЦПК України), суд вважає, що вказана вимога не доведена позивачем належними, допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Посилання представника позивача на те, що вказані в позові документи можуть знаходитись за фактичним місцем проживання відповідачів, а саме за адресою АДРЕСА_1 спростовується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.05.2013 року складеного на виконання ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.05.2013 року про проведення обшуку ( а.с. 80) відповідно до якого надано доступ до штампів, печаток та інших документів ТОВ «Вікторія» за адресою АДРЕСА_1, ні штампів ні печаток, та документів ТОВ «Вікторія» не знайдено та не вилучено ( а.с. 81-82), описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 23.05.2013 року, відповідно до якого речі і документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду не зазначено ( а.с. 83).

Позивач зазначає про те, що вони неодноразово зверталися в правоохоронні органи з приводу документів та печатки товариства, але не вказує на подальший хід справ та рішення прийняте в результаті їх розгляду та не заявляв клопотання про витребування вказаних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх доказів, для задоволення позову, позов не обгрунтований, не підтверджений доказами, а тому не підлягає до задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. ст. 15, 16, 80, 91, 387, 1212 ЦК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року ( із змінами та доповненнями), «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 р. № 88 ( зі змінами та доповненнями), Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 81, 88, 137, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай