Вирок № 33909693 від 04.10.2013 , Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-109/12

Провадження № 1/702/8/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І., Шковира А.М., Побережець І.І.,

з участю прокурора: Клименка М.В., Менчинського С.В., Орендарчук В.В., Козінського В.О.,

потерпілі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Великосевастянівська сільська рада.

захисник: ОСОБА_11

підсудні: ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шукайвода Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, розлученого, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_2, визнаний таким, що не має судимості внаслідок її погашення : 1)15.01.1996 року Христинівським районним судом за ст.ст. 86-1, 140 ч.3, 44, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна з іспитовим строком 2 роки; 2) 21.10.2002 року Христинівським районним судом за ст. ст.185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, штраф 850 грн; раніше судимого 1) 27.06.2007 року Христинівським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 286 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 17.10.2007 року Христинівським районним судом за ст.ст. 246, 70 КК У країни на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимості не зняті і не погашені, у встановленому законом порядку,

за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Шукайвода Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого оператором лінії на ТОВ «КБФ», жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого

за ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_13, будучи раніше судимим: 27.06.2007 року Христинівським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 286 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 17.10.2007 року Христинівським районним судом за ст.ст. 246, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимості не зняті і не погашені, у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і вчинив ряд умисних злочинів.

Так він 06 грудня 2008 року в період часу із 17 год. 30 хв. до 18 год., діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом виставлення шибки одного із вікон будинку, проник до будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1. Знаходячись у будинку останньої, у одній із кімнат ОСОБА_13 таємно викрав гроші в сумі 3 000 грн. Після цього, залишив будинок. Викрадені гроші, в послідуючому витратив на власні потреби, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Він же, у квітні 2009 року о 10 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом виставлення шибки одного із вікон будинку, проник до будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1. Знаходячись у будинку останньої, у одній із кімнат таємно викрав гроші в сумі 1 200 грн. Після цього, залишив будинок. Викрадені гроші, в послідуючому витратив на власні потреби.

Він же, 02 липня 2009 року о 08 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, через відкриту квартирку одного із вікон будинку, проник до будинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4. Знаходячись у будинку останнього, таємно викрав: гроші в сумі 2 000 грн., два золотих хрестика вартістю 1650 грн та 2000 грн, золоту обручку вартістю 2 900 грн, два золотих ланцюжки вартістю 2000 грн та 2500 грн, золотий перстень з камнем вартістю 2500 грн, покривало, а також плазмовий телевізор марки «Самсунг», вартістю 5 900 грн. Після чого залишив будинок, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 21 450 гривень 00 коп.

Він же, в період часу із 24 год. 25 вересня 2009 року до 01 год. 26 вересня 2009 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом виставлення шибки одного із вікон, проник до приміщення центрального будинку культури, що знаходиться в с.В.Севастянівка Христинівського району Черкаської області, звідки таємно викрав та виніс через вхідні двері дві музичні колонки марки «Dgemini», вартістю 978 грн. за одну колонку, на суму 1 956 грн., силовий мікшер «Saund king», вартістю 1 285 грн., синтезатор марки «Yamaha», вартістю 1 350 грн блок живлення вартістю 97 грн., чим спричинив Великосевастянівській сільській раді матеріальну шкоду на загальну суму 4 688 грн.

Також він, 26 вересня 2009 року о 19 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом відкриття замка вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_5. Знаходячись у будинку останнього, ОСОБА_13 таємно викрав музичний центр марки "Соні", вартістю 1 700 грн., ноутбук "Асус", вартістю 3 500 грн., золотий ланцюжак із золотим хрестиком, вартістю 700 грн., золоті сережки, вартістю 300 грн., золоту каблучку, вартістю 650 грн., мисливську рушницю марки ІЖ-27, придбану господарем будинку у 1988 р. за 300 доларів США, що із розрахунку до даних НБ України станом на 26.09.2009 року становило 2 402,04 грн. (із розрахунку 8,0068 грн. за 1 долар США). Після цього, залишив будинок, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказані суми.

Також він, 19 грудня 2009 року, о 18 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, через кватирку одного із вікон, проник до будинку АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_6. Знаходячись у будинку останньої, ОСОБА_13 таємно викрав гроші в сумі 5 500 грн., 1 970 доларів США, що із розрахунку до даних НБ України станом на 19.12.2009 року становило 15 700,90 грн. (із розрахунку 7,97 грн. за 1 долар США), шкіряну куртку чорного кольору вартістю 2 300 грн. Після чого, залишив будинок ОСОБА_6, спричинивши, таким чином, останній матеріальну шкоду.

Також він, 26 грудня 2009 року, о 18 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_7, та належить ОСОБА_7. Знаходячись у будинку останнього, ОСОБА_13 у одній із кімнат будинку таємно викрав: гроші в сумі 1 200 грн., бензопилку марки "Вайпер", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 99 від 08.06.2010 року, становить 640 грн., резиновий надувний човен у зборі, вартістю 500 грн., з резиновими чоботами, вартістю 120 грн. Викрадене, помістив у синтетичний мішок, та залишив будинок, спричинивши таким чином, ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказані суми.

Також він, 06 січня 2010 року, о 18 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шибки вікна ванної кімнати, проник до будинку АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_8. Знаходячисьу будинку останнього, він таємно викрав: гроші в сумі 2 800 грн., дві золоті каблучки, дві пари золотих сережок, золотий кулон у вигляді серця, дві пари срібних сережок, загальною вартістю 10 000 грн. Після цього, залишив будинок, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказані суми.

Також він, 01 березня 2010 року, в період часу із 17 год. 30 хв. до 18 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1. Знаходячись у будинку останньої, у одній із кімнат, в дерев'яній шкатулці ОСОБА_13, таємно викрав: гроші в сумі 1 100 грн. та 1 000 російських рублів, які в перерахунку відповідно до даних НБ України становлять 265 грн 99 коп. Після цього, залишив будинок. Викрадені гроші, в послідуючому витратив на власні потреби, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Також він, 11 березня 2010 року, в період часу із 20 год. до 21 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, через відкрите одне із вікон, проник до будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2. Знаходячись у будинку останньої, ОСОБА_13 таємно викрав: персня із золота вартістю 1 000 грн., цифрову відеокамеру марки "Панасонік", вартістю 2 500 грн., цифрову фотокамеру марки "Олімпус", вартістю 1 500 грн., ДВД автомагнітолу із колонками, вартістю 2 500 грн. Після цього залишив будинок, спричинивши, таким чином, ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Також він, 18 березня 2010 року, в період часу із 21 год. до 21 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом виставлення віконної шибки вікна, проник до будинку АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_3. Знаходячись у будинку останнього, таємно викрав: латунний підсвічник, вартістю 150 грн., латунну шкатулку, вартістю 200 грн., дерев'яну ікону із зображенням Ісуса Христа, вартістю 700 грн., лазерний уровень, вартістю 380 грн., набірсд-дисків в кількості 21 штука, загальною вартістю 480 грн. Після цього, залишив будинок, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказані суми.

Також, він та ОСОБА_12, за попередньою змовою між собою, 29 березня 2010 року, о 4 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, а саме коштами в сумі не менше 30 тис доларів США, оскільки під час розмови дізнався від ОСОБА_19 про те, що подружжя ОСОБА_10 отримали близько 30 тис. доларів США від реалізації будинку, що відповідно до курсу НБ України станом на 29.03.2010 року становило 231 тис.грн., з розрахунку 7,700 грн за 1 доллар США, одягнувши на голову маски із прорізами для очей, одягнувши шкіряні перчатки та озброївшись мисливським ножем, обрізом мисливської рушниці, пістолетом травматичної дії, зайшли на подвір»я домоволодіння АДРЕСА_10, де проживали ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_10. Останні знаходились всередині будинку та відпочивали. ОСОБА_13 за допомогою мисливського ножа, витягнув штапіки у рамі вікна, та в послідуючому витягнув скло, що знаходилось біля вхідних дверей будинку. Потім, ОСОБА_13 через відсутнє скло вікна, відкрив із середини замок вхідних дверей у будинок, та разом із ОСОБА_12 зайшли у будинок, присвітлюючи собі ліхтариками, один із яких знаходився прикріплений до обрізу мисливської рушниці. Обійшовши кімнати будинку, ОСОБА_13 у одній із кімнат будинку, виявив лежачих на ліжку ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які спали. Розбудивши світлом ліхтаря у обличчя господаря будинку ОСОБА_9, ОСОБА_13 запитав у останнього де гроші. ОСОБА_9 відповів, що грошей не має, і ОСОБА_13 наказав ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яка теж прокинулась, лягти обличчям донизу і накритись ковдрою. В подальшому, ОСОБА_13 віддав обріз із ліхтариком ОСОБА_12, сам, взявши у ОСОБА_12 пістолета травматичної дії, пішов у кімнати будинку у пошуках цінностей. Не знайшовши нічого, ОСОБА_13 знову запитав у ОСОБА_9 де гроші. На, що останній відповів, що грошей не має, і ОСОБА_13 наніс один удар кулаком ОСОБА_9 у обличчя. В подальшому, у пошуках цінностей, ОСОБА_13 знайшов гроші в сумі 2 300 грн., 125 євро, що в перерахунку до курсу НБ України становило 1 309,66 грн.( з розрахунку курсу 1 євро до 1 грн.10,4773), три каблучки із золота, вартістю 354,62 грн., 561,74 грн., 797,25 грн. відповідно, три золоті коронки, які залишив собі. ОСОБА_9 на ліжку почав ворушитись і ОСОБА_12 наніс йому удар ногою по тулубу вище сідниць. Не знайшовши більш нічого, і так, як на вулиці почало світати, ОСОБА_13 поклав у сумку, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 68 від 29.04.2010 року становить 84 грн., що належала ОСОБА_9, і яку він знайшов у одній із кімнат, системний блок та плазмовий монітор, загальною вартістю 5 401 грн., які виніс із будинку. В послідуючому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишили місце вчинення злочину.

Також, взимку 2009 року, на міському ринку м.Умань Черкаської області ОСОБА_13 придбав ножа, якого перевіз до свого домоволодіння в АДРЕСА_2, де в подальшому зберігав. 29 березня 2010 року, о 4 год. 30 хв. ОСОБА_13 приніс вказаний ніж, який згідно висновку експерта № 30 від 08.04.2010 року, являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії, для використання під час розбійного нападу на подружжя ОСОБА_9, що проживають в АДРЕСА_11. Під час скоєння розбійного нападу, ОСОБА_13 ножем, перерізав пластикові жгутики, якими зв'язував руки ОСОБА_9 Після скоєння розбійного нападу ОСОБА_13 залишив ніж у сумці із викраденими речами ОСОБА_9, та яку разом із братом ОСОБА_12 заховали у лісопосадці за м.Христинівка що біля с.Іванівка.

Також він, осінню 2009 року в с.Івангород Христинівського району Черкаської області із одного із домоволодінь, викрав мисливську рушницю, яку в послідуючому переніс до свого домоволодіння в АДРЕСА_2, де в подальшому вкоротив стволи та зберігав без передбаченого законом дозволу. Також, у тому ж році, на ринку в м.Одеса, він у незнайомого йому чоловіка він придбав пістолет травматичної дії із набоями до нього, якого зберігав в себе вдома без передбаченого законом дозволу. У резинові кулі п»яти патронів вклав дробини, таким чином змінив вражаючі властивості куль. 29 березня 2010 року о 4 год. 30 хв. ОСОБА_13 приніс обріз та пістолет із набоями до нього, які згідно висновку експерта №1/267 від 07.04.2010 року являються: обріз рушниці - гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолет - гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, п'ять пістолетних патронів до пістолета - боєприпасами до вогнепальної зброї, для використання під час розбійного нападу на подружжя ОСОБА_9, що проживають в АДРЕСА_11. Під час скоєння розбійного нападу, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 використовували обріз рушниці та пістолет із патронами для здійснення психологічного тиску на ОСОБА_9 та його дружину ОСОБА_10 Після скоєння розбійного нападу, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишили обріз мисливської рушниці із патронами до нього та пістолет травматичної дії із набоями до нього, у сумці із викраденими речами ОСОБА_10 та яку заховали у лісопосадці за м.Христинівка що біля с.Іванівка.

Також, 02 квітня 2010 року в період часу із 18 год. 35 хв. до 19 год. 20 хв. під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_13, що знаходиться АДРЕСА_2 в одній із пластикових банок було виявлено сипучу речовину чорного кольору, яку ОСОБА_13 незаконно придбав, зберігав та яка згідно висновку експерта №5/21 від 08.04.2010 року, являється механічною сумішшю промислово виготовлених вибухових речовин метальної дії - димного чорного пороху та одноосновного бездимного нітроцелюлозного пороху та придатна для використанням за призначенням.

Підсудний ОСОБА_12 показав, що все почалося з тиску його брата -ОСОБА_13 на нього. Він постійно говорив, що йому потрібні гроші, щоб розрахуватися в банку. Брат грозився, чинив на нього постійно моральний тиск. Не пам»ятає, коли це почалося, приблизно за пару місяців до того, як вони вчинили напад на ОСОБА_10. Брат говорив, що хата матері в заставі, будуть їздити кредитори, потрібно гасити кредит. Він точно не знає, чи будинок в заставі. Брат говорив, що потрібно допомогти матері, а він це сприймав як тиск. Він прогрожував фізичною розправою, сказав, що поб»є, і знаючи, що він може це зробити, він погодився на вчинення крадіжки. Те, що він вищий на зріст, немає значення. Він його боїться. Про крадіжку в ОСОБА_10 він з братом спілкувався при зустрічах вдома. Раніше вони приходили до будинку ОСОБА_10, але він не знав для чого. ОСОБА_13 просив його піти з ним і він йшов. Першого разу приходили 21 березня. До крадіжки вони два рази ходили до їх будинку. Після кожного разу брат йому розповідав, що там і як відбувалося, коли поверталися додому. Він бачив, як брат купував ковбасу, як готовив отруту для собаки. 28 числа, ввечері, він дзвонив на домашній телефон потерпілих на прохання ОСОБА_13, щоб дізнатися чи вони є вдома, коли йшли до Христинівки. Брат сказав, що потрібно в Христинівці зустрітися з кимось. Вони зустрілися з ОСОБА_19 При розмові він присутній не був, стояв в стороні. Потім ОСОБА_19 пішов додому, а вони до будинку ОСОБА_10. Вони постояли, подивилися, загорілося в будинку світло, вони відійшли в сторону, а потім знову підійшли до будинку. Брат дістав з сумки ніж. Сумка була в брата, він її взяв з дому. Всі підручні засоби для вчинення нападу діставав брат. Він витягнув шибку вікна, відкрив рукою з середини двері. Обріз, який вони взяли з собою, перед тим, як зайти в будинок, занесли в сумці в погріб, а потім взяли ліхтарики, наділи на обличчя маски, рукавиці та зайшли в будинок. Брат з собою в будинок також взяв ніж і пістолет. ОСОБА_13 показав йому, де сплять ОСОБА_10, і наказав стояти біля них. Він стояв біля потерпілих, а брат ходив по будинку. Коли брат закінчив огляд будинку, підійшов до потерпілих, розбудив їх, наказав їм лягти донизу обличчям і накритися одіялами, а йому наказав стояти і дивитися за ними, щоб вони не вставали. Він особисто не знав, чи є в потерпілих гроші, так як з ним про це ніхто не розмовляв. Потерпілі сказали, що грошей у них немає. ОСОБА_10 сказав, що він на животі лежати не може, та ліг на спину і тут брат його двічі вдарив в обличчя. Він особисто потерпілого не бив. Після цього, ОСОБА_10 повів брата в гараж по гроші, сказав, що гроші в гаражі. Через хвилин 20 вони повернулися. Потерпілий ліг на ліжко на живіт. Брат походив по будинку ще хвилин 10 , прийшов до нього і сказав, що потрібно йти бо світає. Вони пішли в сторону села та сумку заховали в посадці. З викраденого у ОСОБА_10 брат дав йому 2 тисячі грн., а собі забрав решту грошей та золото, 125 євро та комп'ютер. Маски, рукавиці, обріз, ніж, все поклали в сумку. Кошти, які йому дав брат, він потратив на продукти харчування та частину віддав матері. Брат також дав їй частину коштів. Він погано пам»ятає, які події відбувалися, тому підтримує показання, які давав на досудовому слідстві. Не може пояснити, чому інші покази давав на досудовому слідстві. Слідчий писав те, що він розповідав. Змінив показання під час досудового слідства стосовно обрізу, мав можливість змінити показання і стосовно того, що приходив двічі до будинку ОСОБА_10, щоб травити собаку. Але не знає чому не змінив. Причини не може пояснити. Визнання ним вини у вчиненні крадіжок разом з ОСОБА_13 було зроблено під тиском працівників міліції. Обставини крадіжок, вчинених ОСОБА_13, він знав з його слів, а решту йому диктував слідчий. Його били працівники міліції і заставляли писати. Неприязних відносин у нього з працівниками міліції не було, він їх раніше не знав. На нього дійсно 5 років назад був скоєний напад невідомими в м. Вінниця Після нападу у нього був зламаний ніс, але струсу головного мозку не було. ОСОБА_13 мав жидкокристалічний телевізор, якого купив років п»ять назад. Його мобільний телефон вилучили працівники міліції, а сім карту він віддав брату. При затриманні в Христинівці його погано обшукували і залишили сімку в нього. Сім карту передав брату, коли їх заарештували і тримали в тюрмі. В тюрмі їх тримають в одній камері, коли привозять з етапу. В поїзді їх можуть вести в одному вагоні. Де саме її передав, не пам»ятає, можливо в поїзді. При проведенні слідчої дії - відтворенні, тиску на нього ніхто не чинив, усе було нормально, він добровільно усе розповідав. Не знає, чому не повідомив під час проведення слідчої дії, про те, що на досудовому слідстві на нього чинили тиск працівники міліції. Визнає вину за ч.3 ст.187 КК України, так як був вчинений напад. Підтримав позицію захисника, який просив перекваліфікувати його дії з ч.4 ст.187 КК України на ч.3 ст.187 КК України та просив врахувати як пом»якшуючу обставину активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики, те, що він раніше не судимий, повідомив про вчинення інших злочинів його братом ОСОБА_13 правоохоронні органи, вчинив злочин під тиском брата, який фактично замінив йому батька, який трагічно загинув, виконував при нападі пасивну роль. Кається у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти злочини. Просить призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 років позбавлення волі. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає, в частині моральної шкоди частково в сумі 25 000 грн.

Підсудний ОСОБА_13 показав, що вину визнає частково: в частині вчинення нападу на ОСОБА_10 вину визнає частково по ч.3 ст.187 КК України, матеріальну шкоду визнає частково, так як комп'ютер їм повернуто, залишилося 800 грн., моральну шкоду визнає частково у сумі 25 000 грн; щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 вини та цивільного позову не визнає; щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 вину та цивільний позов визнає повністю; щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 вину та цивільний позов визнає; щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 вини та цивільного позову не визнає; щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_23 вину та цивільний позов визнає; щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 вини та цивільного позову не визнає; щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 вину та цивільний позов визнає повністю; щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 вини та цивільного позову не визнає; щодо викрадення майна Великосевастянівської сільської ради вину та цивільний позов визнає. Брат навчався у Вінниці, був студентом, позичив в нього дорогий одяг і його на дискотеці сильно побили: зламали ніс і після цього він почав «тормозити». Це було років 4-5 назад. По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_1 він «в отказі». Це не його епізод, він відмовляється від нього. По всіх епізодах, пов»язаних з ОСОБА_1 він нічого не може пояснити, оскільки це не його епізоди, він там не приймав участі. Він давав показання на досудовому слідстві, які йому продиктували працівники міліції ОСОБА_24 та ОСОБА_25 В ОСОБА_1 він не був, на місце злочину його не возили, сказали, що він буде плутатися в показах. Сказали щоб на камеру сказав, що там був, і все, на місце не поїдуть. Він це і сказав у кабінеті в рійвідділі на камеру. Визнання ним епізодів крадіжок, які він на даний час не визнає, під час досудового слідства , пов»язано з тим, що йому пообіцяли, що ОСОБА_12 дадуть умовне покарання, якщо він візьме на себе даний злочин. Тому він погодився їх взяти, але, коли зачитали вирок у Христинівському суді, він зрозумів, що його обманули. В Христинівському суді він давав такі ж показання, як давав на досудовому слідстві. Христинівський райсуд він ввів в оману. Тому і написав заяву на відказ від епізодів в апеляційний суд. Він чув промову прокурора в судових дебатах в Христинівському районному суді, чув, що просив прокурор його брату, чув як оголошували вирок і, коли зачитали, що 5 років позбавлення волі, він ще чекав, що зачитають з відстрочкою на три роки. А коли уже почали зачитувати міру покарання йому, він почав заявляти клопотання, висловлювати своє незадоволення, але суддя сказав, що свої незадоволення він буде висловлювати в апеляційному суді. Коли в Христинівському суді він давав покази, то перед судом йому дали обвинувальний висновок там все написано і він з нього все говорив. Він і зараз може все детально розповісти, хоча з того часу пройшло три роки. Від епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_4 він також відмовляється. Він там не був. В його показах вказано, що він заліз через форточку, а в показах потерпілого, що він залишив двері незамкнені і в будинок проникли через двері. Також в цьому епізоді вказано, що він в с. Розсішки прийшов пішки, до Христинівки доїхав маршруткою, а далі пішов пішки і біля будинку господаря він був о 8 годині. Такого бути не може, він не міг в такий час бути в Розсішках, так як у них в селі автобуси в таку пору не ходять, і тільки у базарний день. Написано, що телевізор заховав у садку, а ввечері велосипедом забрав і відвіз додому. Також написано, що він телевізор заховав в посадці, а потім велосипедом перевозив додому. З Росішок до Шукайводи кілометрів 40 і написано, що віз телевізор 32 дюйми 80 см. діагональ велосипедом, це логічно не можливо. Є покази ОСОБА_26 , що телевізор та інші його особисті речі возив він своєю машиною на Вінницю. Де подівся телевізор, може відповісти ОСОБА_24, який викрав в нього всю електро- побутову техніку. ОСОБА_24 сказав ОСОБА_26, щоб той показав, що вони возили музичний центр і телевізор продавати, але телевізор він не продавав. ОСОБА_26 не вказує ні марки телевізора, нічого не вказує. Він йому сказав, що йому сказав ОСОБА_24, що якщо він підтвердить, що він здав телевізор разом з музичним центром, йому віддадуть машину із штраф майданчика і йому дійсно її віддали. Розмір діагоналі викраденого телевізора йому відомо від працівників міліції. Він це запам»ятав, оскільки, в нього такий самий телевізор марки «Філіпс», а там «Самсунг» і ОСОБА_24 йому говорив, що точно такий самий. Марка телевізора записана в справі. ОСОБА_26 йому сказав, що його заставляли працівники міліції дати неправдиві показання за викрадений телевізор, коли він до нього дзвонив з СІЗО, і він дав такі показання, щоб забрати машину. Телевізор був викрадений 2 липня, а ОСОБА_26 возив його аж в грудні на Вінницю. ОСОБА_24 викрав його телевізор «Філіпс» та іншу побутову техніку з квартири в Вінниці, коли його арештували. Ці факти уже перевірялися Христинівською прокуратурою, яка надала відповідь, що перевірку здійснено, порушень не виявлено. Сім карту в нього в СІЗО вилучили. По епізоду викрадення майна з будинку культури с.В.Севастянівка показав, що з товаришем був на випускному вечері, де він грав. Там він побачив, що у місцевих музикантів є дорога музична апаратура. В одній із київських газет, він побачив оголошення , що купляють дорого музичну апаратуру. Ввечері, він прийшов до будинку культури, вийняв вікно, зайшов в приміщення, де викрав дві колонки і синтезатор. По інтернету взнав їхню вартість і знайшов покупця. Зустрілися в Києві біля ВДНХ, де продав викрадені речі і отримав за них кошти. До будинку культури він приїхав велосипедом і все викрадене перевозив велосипедом. Викрадав один раз, але перевіз викрадене за два рази. На зберігання нікому викрадене не залишав, просто залишив і повернувся через півтори години другий раз, забрав, що залишилося. Гроші витратив на власні потреби. Це було ближче до осені 2009 року, так, як записано в постанові про зміну обвинувачення. Виручені від продажу кошти витратив на оплату орендованої квартири, купівлю одягу та продукти. Років п»ять назад він взяв кредит під заставу будинку для бізнесу, так як займався купівлею та продажем лісу. По епізоду викрадення майна в потерпілого ОСОБА_23 показав, що він знав, що ОСОБА_23 займається торгівлею, що в нього є ставки і тому здогадувався, що і кошти в нього повинні бути. Випадково він їхав через ОСОБА_29 і побачив, що в дома нікого немає, так як було темно, світло не горіло, тому вирішив здійснити крадіжку. Ключі від дверей вони далеко не сховали, він їх відразу знайшов, відкрив будинок і викрав з нього музичний центр «SONI», мисливську рушницю, ноутбук «ASES» і золоті вироби. Він все виніс, заховав біля ставка, пішов додому, взяв велосипед і перевіз до ранку додому усе викрадене. Музичний центр стояв в кімнаті на підвіконнику, ноутбук також в тій же кімнаті на підлозі, золото в серванті в шухляді, рушниця в сейфі. Сейф був закритий. Він знайшов на тумбочці біля сейфу ключа і відкрив сейф. В сейфі взяв ще патрони. Все викрадене виніс за один раз. Далеко нести було незручно, тому пішов за велосипедом. З Вінниці він приїхав з сумкою, в якій були його особисті речі. В сумку взяв ноутбук. Ноутбук продав в Києві по оголошенню, з рушниці зробив обріз, а музичний центр продав у Вінниці. У Вінницю возив музичний центр ОСОБА_26 В Київ ноутбук возив маршруткою сам. Золото здав в ломбард «Скарбничка» у Вінниці. Золото здав відразу після крадіжки, днів через три. Час 26.09.2009 року близько 19 години записаний приблизно з його слів. Число точне, а години приблизно. Обріз зробив, оскільки ходив постріляти, щоб було зручно носити під одягом. Стріляв з нього за селом Шукайвода. По епізоду викрадення майна в потерпілої ОСОБА_6 показав, що він «в отказі» по даному епізоду. По даному епізоду його перевіряли на причетність, той же ОСОБА_25 Працівники міліції привозили потерпілих на негласне впізнання, але його причетність не підтвердилася. 07 січня вони його привезли після крадіжки в ОСОБА_8 в райвідділ і почали перевіряти на причетність в ОСОБА_8 і разом перевірили на причетність в ОСОБА_6. Там в ОСОБА_6 пропала курточка дубленка, шкіряна, і в нього була така. Доки з ним говорили слідчі, вони привезли потерпілих і, коли його виводили з кабінету, потерпілі стояли в коридорі і сказали, що це не їх курточка. 06 числа він приїхав з Вінниці, взяв свого сина і вони поїхали в Умань. В Умань їздили купувати синові подарунки на Різдво. Коли вони були в Умані, в той час у потерпілої було вчинено крадіжку. Потерпіла сама говорила, що в той час, коли вони повернулися з Умані, вона уже була вдома. Приблизно о 19 годині приїхали додому, тобто до траси, а потім ще годину йшли до села, а потім він відвів сина до дружини - ОСОБА_30 на вул. Учительська в с.Шукайвода. ОСОБА_25 робив роздруківку телефонних дзвінків і підтвердилося, що в той час він був у Вінниці. Покази по ОСОБА_6 і ОСОБА_8 йому продиктували в міліції, він написав їх і підписав. По епізоду нападу на ОСОБА_10 показав, що в М. Севаст»янівці в нього є друг ОСОБА_32, а в нього є кум - ОСОБА_19. Одного разу, під час розмови він випадково промовився, що його сусіди ОСОБА_10 продали будинок за 30 тисяч доларів. Він не подав виду, що його зацікавила дана розмова. По телефонному довіднику він знайшов адресу ОСОБА_10, приїхав в м. Христинівку, подивився на даний будинок, зрозумів, що в день крадіжку здійснити не можливо, оскільки, там дуже багато сусідів і будинок охоронявся великою собакою. Дану собаку він вирішив отруїти. Спочатку купив яд для мишей, перемішав його з фаршем, взяв з собою ОСОБА_12, не пояснюючи йому нічого, куди йде. Одного разу ОСОБА_10 складав його сину руку і склав її погано, після чого сину робили операцію в м.Умані і в адресу ОСОБА_10 він чув не добрі відгуки. Він дав собі слово, що він це так не залише і, оскільки, в нього з»явилася така можливість, вирішив, що саме час помститися за сина. ОСОБА_12 бачив, що він хоче отруїти собаку, але він сказав йому, що це заради помсти. Наступного дня він прийшов, але собака була жива. Тоді він в м.Гайсин купив пакет «фосфат цинку» і знову отруїв собаку. Собака здохла десь під ранок, тому часу здійснити крадіжку вже не було. Потім він ОСОБА_12 розповів, що він задумав. ОСОБА_12 спочатку боявся, але він почав тиснути на нього, просити, щоб він йому допоміг. На брата чинив психологічний тиск шляхом умовляння вчинити напад, так як мати взяла на нього кредит під заставу будинку, який він не погашав і тому йому потрібні були гроші для погашення кредиту. Першого разу яд давав собаці з фаршем, на другий раз купив сосіски, заправив їх ядом і дав собаці. Він чув, що собака уже здохне, але уже світало, було пізно уже іти. Вони прийшли о першій годині ночі, він чекав, що собака здохне. Другий раз, коли вони поверталися додому, він брату детально пояснив, що хоче вчинити. З другого моменту, коли травили собаку, і до вчинення крадіжки він брату про це говорив. Він сказав, що хоче вчинити крадіжку, а він, щоб постояв «на шухері». Брат не хотів, але погодився. Вони йшли біля магазину і він палив, а тому послав ОСОБА_12 в магазин по сардельки. Коли вони прийшли до домоволодіння, в день крадіжки, собаки уже не було. Коли вони йшли до ОСОБА_10, він сказав брату передзвонити до них, взнати, чи вони є вдома, а він передзвонив до «ОСОБА_19» і попросив зустрітися. «ОСОБА_19» - це ОСОБА_19 Коли вони зустрілися з «ОСОБА_19», він йому запропонував піти з ним, а коли він відмовився, запропонував брату. Вони з собою взяли обріз, два ліхтарики, пістолет, ніж мисливський, дві пари перчаток, дві маски, газовий балончик, все було в пакеті. ОСОБА_19 запропонував, що йде робити розбійний напад, сам не справиться і тому йому запропонував. На той час уже знав, що ОСОБА_10 вдома. З ОСОБА_19 дійшли до церкви, стали, покурили. ОСОБА_19 пішов додому, а він ОСОБА_12 розповів, що він має робити. До входу в подвір»я ОСОБА_35 знав, що він має робити, він оприділив його роль. Коли ішли перші два рази, він не знав, де ОСОБА_10, чи вдома чи ні. Два рази ішов вчиняти крадіжку, а не розбійний напад. На всякий випадок взяв усе з собою. Ніж брав з собою, щоб, якщо потрібно, використати його. Обріз брав, щоб психологічно налякати людей. Він вийняв вікно біля вхідних дверей, просунув руку, відкрив замок. Потім взяв з пакета все остальне, дав ОСОБА_12 ліхтарика, маску, перчатки, собі вклавав обріз, але, оскільки, він був дуже важкий, він його поклав назад в пакет, а собі взяв пістолет. ОСОБА_12 сказав, щоб він стояв у веранді, а сам зайшов в будинок, побачив, що потерпілі сплять, прикрив в них легенько двері і пішов обшукувати інші кімнати. Коли обшукував кімнати, його брат стояв у веранді. Оскільки, він не міг знайти 30 тисяч доларів, зрозумів, що вони знаходяться в кімнаті, де сплять потерпілі. Він пішов до ОСОБА_12 і сказав, щоб він йшов за ним і стояв позаду з ліхтарем. Собі він взяв великий ліхтар і посвітив ним в обличчя потерпілих. Коли потерпілі прокинулися, він запитав в них, де кошти за проданий будинок, на що вони відповіли, що будинок продали давно, а кошти витратили. Він ОСОБА_12 дав свій великий ліхтар, а собі взяв його маленький і пішов далі шукати. В одній з кімнат, в шафі знайшов золоті вироби і 125 євро. Згодом його покликав брат. Він повернувся в кімнату до потерпілих. Потерпілий ОСОБА_35 почав плакати і кричати, щоб йому допомогли люди. Він сказав йому, щоб він не кричав, але це не допомогло, тоді він підійшов до нього і вдарив його два рази в обличчя. Він заспокоївся. Він наказав лежати і накритися одіялом, а сам пішов знову шукати. Згодом його знову покликав ОСОБА_12 і повідомив, що ОСОБА_35 сказав, що кошти знаходяться в гаражі, під собачою будкою. Він перевірив, але коштів там не було. Потім ОСОБА_35 сказав, що кошти лежать в гаражі в машині, але він знову нічого не знайшов. ОСОБА_35 сказав, що він погано шукав і сказав, щоб він взяв його з собою і він покаже де кошти. Згодом він зрозумів, що ОСОБА_35 затягує час, адже на дворі вже світало, забрав новий монітор і системний блок і вирішив, що вже час повертатися. Вони пішли в сторону аеродрому, оскільки, на дворі почало світати, вирішив, що з сумкою, в якій були речі йти небезпечно, тому дійшли до лісопосадки і залишили там сумку, забравши лише золоті прикраси та гроші. Показання, які давав на досудовому слідстві, підтримує частково. Коли він давав покази, слідчий перекручував на свій мотив. Він проник в подвір»я потерпілих через ворота. Жгути, які він використовував для зв»язування рук потерпілому, були пластмасові. Яд був в сумці з першого разу. Жгути весь час були в сумці, він не думав, що ними буде зв»язувати потерпілих. Знав, що будуть робити розбійний напад. Коли взнав, що ОСОБА_10 вдома, то вирішив жгутами зв»язувати їм руки. Ліхтарик маленький, він не був прикріплений ні до чого. На обрізі стояв лазерний приціл, а не ліхтарик. Зброї брату не давав. Пістолет лежав в його куртці в кишені. Обріз він на вулиці склав і сховав в сумку. Брат залишився біля потерпілих лише з ліхтариком, без зброї. Потерпілого бив лише один раз. Ногами не бив. Наніс два удари кулаком в обличчя. Потерпілу не бив. Коли з потерпілим ходив на вулицю, брат залишався з потерпілою. Ніж був в нього за поясом, пістолет в кишені. Руки потерпілим зв»язував жгутиком, ліхтарик в цей час був в руці, в другій руці був пістолет. Стверджує, що братові пістолет не передавав. Він поклав пістолет і зв»язував руки потерпілим. Ніж був за поясом, пістолет в кишені, ліхтарик в руці. Він зайшов з великим ліхтариком, а коли заходив, забрав в ОСОБА_12 великого ліхтарика, а потім віддав ОСОБА_12 великого ліхтарика, а собі взяв маленького. Наявність в потерпілого інших тілесних ушкоджень пояснює тим, що висновок давали колеги потерпілого з Христинівської райлікарні, де він працює, а тому не відповідають дійсності. Потерпілі не давали спочатку показань, що був обріз. Обріз появився після того, як потерпілих запросили на впізнання своїх речей. Вони побачили в сумці обріз і стали говорити, що був обріз, і побачили, що до нього прикріплений лазерний приціл, а вони думали, що то ліхтарик і стали говорити, що був обріз з прикріпленим ліхтариком. Мова йшла за 30 тисяч доларів США, а потерпілі накрутили 35 тисяч. ОСОБА_19 сказав, що продали будинок за 30 тисяч доларів США. Саме по них вони ішли до потерпілих. З ОСОБА_19 говорили за будівництво будинку, оскільки, він мав будуватися, він запитав, чи не дешевше купити готовий будинок. ОСОБА_19 відповів, що це також не дешево і сказав, що його сусіди продали будинок за 30 тисяч доларів США. Що у потерпілих є собака, ОСОБА_19 не говорив. Про це він сам взнав: спочатку в телефонному довіднику адресу, а коли пішов до їх будинку, побачив, що у дворі є собака. Вони з братом використовували рукавички в будинку ОСОБА_10, які вилучені з сумки. Чому експерт дає висновок, що це не ті рукавички, сказати не може. Не пам»ятає, чи була в нього розмова з ОСОБА_32 за будинок ОСОБА_10. По епізоду крадіжки майна в ОСОБА_7 показав, що 26 грудня 2009 року, близько 18 год, він був в місті і побачив, що в будинку не горить світло. Він відкрив будинок та викрав там кошти в сумі 1200 грн., бензопилу «Вайпер», надувну лодку і в коробці від лодки виявилися резинові чоботи. Більше ніякого майна не визнає. Золотої каблучки не викрадав, її там не було. В будинок проник через двері. Замок відкрив подібним ключем. Зайшов в цей будинок тому, що там не горіло світло, значить нікого не було вдома. Все викрадене взяв в руки і виніс. Човен був в коробці, бензопила була маленька. Бензопила була в котельні, тобто прибудові до будинку, там же був і човен. Вхід в прибудову з будинку. Золотих сережок там не було. Під час досудового слідства давав такі ж показання і говорив, що золота там не було.В Христинівському суді також говорив, що золота там не було. Потерпіла на суді говорила, що подивиться вдома краще, може вона погано дивилася. Бензопилу повернув назад, а човен і чоботи зникли з квартири у Вінниці. ОСОБА_24 його запитував, де човен та чоботи, відповів, що на квартирі у Вінниці. Він поїхав, повернувся і сказав, що їх там немає. По крадіжках майна в потерпілої ОСОБА_1 не визнає вини та позову. По епізоду крадіжки майна в потерпілої ОСОБА_2 показав, що в даний будинок проник через вікно, воно було відкрите. Викрав з будинку золоту печатку, відеокамеру «PANASONIC», колонки «SONI» до авто магнітоли. Фотокамеру не викрадав. Він приїхав до товариша і від нього недалеко живуть ці люди. Коли йшов, побачив, що ці люди поїхали з дому, і в нього виник умисел вчинити крадіжку. Викрадені речі були в кімнаті. Колонки стояли на шафі, а відеокамера та печатка лежали на тумбочці. Все було в одній кімнаті. Він забрав і вийшов через двері. В будинку три чи чотири кімнати. Колонки залишив у квартирі в Вінниці, а печатку здав в ломбард. З будинку виносив усе під курткою. Забрав відеокамеру разом з коробкою і документами. DVD там не було, були лише колонки. Вину по даному епізоду визнає повністю, цивільний позов визнає повністю. Покази на досудовому слідстві давав такі ж, що магнітофона і фотоапарату не брав і їх не було. У ОСОБА_2 вчинив крадіжку зимою, був сніг, так як написано в обвинувальному. По епізоду крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_3 показав, що знав, що він колекціонує старовинні речі і в нього є велика колекція, а тому вирішив її викрасти. Взнав, що він працює охоронником і що його в цей день не було вдома, оскільки, він був на зміні. Через вікно потрапив у будинок, але виявилося, що він дану колекцію продав. Залишилась лише дерев»яна ікона, бронзова шкатулка, підсвічник і розмальований дзвоник. Думав, що ці речі старовинні, а тому і мають високу цінність. Він знав, що потерпілий живе сам, знав це давно. У Вінниці викрадене продав за 100 грн. Лазерний уровінь, набір дисків він не викрадав і покази про це не давав. По епізоду придбання та зберігання зброї показав, що ніж купив взимку 2009 року на базарі в м.Умані в незнайомого чоловіка та на нього був сертифікат, що це не холодна зброя. Цей період часу в обвинуваченні записаний з його показань. Ніж не використовував, купив його бо він був гарний. Зберігав ножа в серванті, в будинку матері. Ніж з братом залишили в сумці в лісопосадці та його забрали працівники міліції. Обріз зробив з рушниці і сам встановив лазерний приціл на нього. Рушницю викрав в ОСОБА_29. Коли це було, не пам»ятає, коли записано в обвинувальному висновку тоді і було. Пістолет купив в Одесі на привозі в невідомої особи. Коли це було, не пам»ятає. Рушницю обрізав декілька разів. Спочатку обрізав лише стволи, а потім, коли почав з неї стріляти, було незручно. Для мисливства обріз був негодний і він обрізав його вдруге, а саме- приклад, щоб було зручно носити під курткою. Дріб викрав в Іваногороді. З пістолета стріляв один раз. Пістолет завжди був з ним для самооборони від розбійників в масках. Резинові кулі переробив для дальності убойної сили. Вважає, що в них сильніша сила, але вони не бойові. Переробив їх без будь-якої цілі. Пістолет не використовував. Пістолета до ОСОБА_10 брав спорядженого патронами. Пістолет забрали працівники міліції з сумкою. Порох, який в нього вилучили, це порох з патронів, які він викрав в ОСОБА_29. Коли переробляв патрони, порох зсипав в коробочку. Два патрони розібрав для переробки і з них зсипав порох, решта патронів залишилися. Патрони купував також в мисливському магазині «Байкал» в м.Умань. Купив пачку патронів, це 25 штук, приблизно 20 патронів вистріляв. З вилучених газових балончиків один його, а другий у ОСОБА_10 забрали. У нього весь час був газовий балончик в кишені. Брат, на його думку, дав показання, що вони разом вчиняли крадіжки тому, що його заставили. ОСОБА_12 бачив викрадені ним по інших епізодах речі вдома і він йому розповідав, про всі свої епізоди. І по цих саме, його епізодах, ОСОБА_12 написав явку з повинною. Брат не скоював цих крадіжок, а знав про них з його слів. Йому усе диктував слідчий, як писати. Ті, які визнає епізоди, брат про них писав у явці з повинною, а які він не скоював і не визнає, про них не писав. Брат писав явку з повинною після того, як його побили, та по показах потерпілих. Слідчий йому диктував по показах потерпілих, а він писав. Показання давав після того, як ОСОБА_12 уже дав покази, йому їх показали, тому він під час досудового слідства давав такі ж, щоб вони не різнилися. ОСОБА_26 возив речі йому в Вінницю на квартиру разів три-чотири. Перший раз, коли він вселявся, потім ще довозив. Точно сказати не може, скільки разів і що саме. Він возив його особисті речі, а не викрадені. Привозив одяг, взуття, з побутової техніки - телевізор, більше не пам»ятає, а також музичний центр, який він викрав з клубу с. В. Севастянівка. Чи возив телевізор особистий разом з музичним центром, який він викрав, непам»ятає. Він мав можливість на досудовому слідстві змінити свої покази, але не міняв і не намагався міняти. В Христинівському РВ УМВС його не били. Брат правду розповідає, що він на нього тиснув, щоб вчинили крадіжку в ОСОБА_10. Він брав кредит в банку Аваль, а мати була поручителем. Вони не могли сплатити борг і почали їздити кредитори, а він попросив ОСОБА_12 допомогти вчинити крадіжку. Це було місяців за декілька до крадіжки у ОСОБА_10. Будинок на той період часу був уже описаний самими банківськими працівниками, вони його фотографували. Виконавчого листа про виселення матері з будинку не було. Будинок не був у заставі, мати була лише поручителем. Вважає, що при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_12 дає покази про вчинення ним злочинів, які він не вчиняв тому, що знав, що він себе оговорив по даних епізодах. При проведенні слідчої дії він не міг заявити про те, що на нього чинили тиск, оскільки, тоді б працівники міліції не допомагали б. Він надіявся, що вони допоможуть. При проведенні слідчої дії щодо наявності обрізу при нападі на ОСОБА_10, він мав на увазі, що брав обріз взагалі, але з собою до ОСОБА_10 вони його не брали, він був в пакеті зложений і вони ним не користувалися. Просить суд врахувати те, що якби не брат, органи досудового слідства не довели б його причетність до вчинення крадіжок. Від виступу в дебатах та останнього слова відмовився.

Крім часткового визнання вини підсудними під час судового слідства, їх вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, а саме:

І) по епізоду викрадення грошей у ОСОБА_1 06 грудня 2008 року:

- постановою про порушення кримінальної справи від 22 грудня 2008 року, яка на час постановлення рішення ніким не оспорювалась і не оспорюється, є чинною (т. 3 а. с. 15);

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 даними під час судового слідства, згідно яких вона підтримала показання, дані нею під час досудового слідства та додатково показала, що її обкрадали дуже часто, результату від розшуку міліції не було, а тому вона не по всіх епізодах зверталась у міліцію. У міліції їй повідомили, що знайшли хлопців, які викрали в неї грошові кошти, а тому по 2 епізоду викрадення у неї грошей у квітні 2009 року вона звернулась лише після цього. Вкрадено у неї багато грошових коштів, золотих речей та іншого майна. Підтримує показання ті, які давала під час досудового сідства тому, що на даний час не пам»ятає точно, що і коли в неї було викрадено. Запасні ключі від її будинку викрали під час другої крадіжки, так як перед цим вона поміняла вхідні двері. Її ключі вилучили у підсудних, так як слідчий їх їй показував і вона їх впізнала. Під час судового засідання підсудний визнавав і те, що викрав у неї мобільний телефон і на запитання судді дав відповідь, що він його продав. Наміру збільшувати суму цивільного позову не має і підтримує його в тому розмірі, який заявила під час досудового слідства. Вважає, що підсудному потрібно призначити реальну міру покарання;

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 даними під час досудового слідства, підтриманими нею під час судового слідства та дослідженими судом, відповідно до яких вона показала, що дійсно проживає в АДРЕСА_3. Працює на посаді директора Угловатського відділення корпорації «Украгротех». 06.12.2008 року о 17 год. до неї додому приїхав шофер ОСОБА_40 на службовому автомобілі марки «Нива», який відвіз її на ферму с.Угловата, так як вона підміняла завідуючу фермою. Вийшовши із будинку, вона закрила вхідні двері будинку на ключ, при цьому залишила світло у кухні. На фермі вона пробула до 19 год., і цим же автомобілем шофер ОСОБА_40 відвіз її додому. Приїхавши додому, ОСОБА_40 присвітив її фарами автомобіля, щоб вона зайшла до будинку. Вона відкрила вхідні двері, зайшла до будинку, і шофер поїхав. У будинку вона увімкнула телевізор, і почула гучний звук гавкаючого собаки. Після чого, вона побачила у залі витягнуту раму та шибку подвійного вікна, а із зовні було витягнута шибка вікна. На ковровому покритті підлоги, вона побачила сліди від взуття. Вона відкрила шухляду шкафа у меблевій стінці, і побачила відсутність 2 200 грн. купюрами по 100 та 200 грн. Після цього, вона пішла у спальну кімнату, і у шухляді спальні виявила відсутність 800 грн. купюрами по 20 грн. Після цього, вона зателефонувала до Христинівського РВ УМВС та повідомила про те, що у неї із будинку невідома особа викрала гроші в сумі 3 000 грн.( т.3 а.с.41);

-показаннями підсудного ОСОБА_13 даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, згідно яких він показав, що в грудні 2008 року, більш точної дати він не пам'ятає, це було десь на початку місяця, він здійснив крадіжку із будинку ОСОБА_1, яка проживає в с.Угловата. Про те, що ОСОБА_1 проживає сама у будинку він знав давно, також він знав, що ОСОБА_1 являється керівником сільгосппідприємства, що знаходиться в селі. Тому він, і вирішив здійснити крадіжку з її будинку. Після 17 год. він пішки прийшов в с.Угловата. Прийшов він сам, більш нікого із ним не було. З собою він взяв лише перчатки та ліхтарик. Зі сторони вулиці, він зайшов на подвір'я. Господині вдома не було. Двері були закриті і він підійшов до одного із вікон. Як він і говорив, із собою у нього нічого не було. Тоді він знайшов металеву лопатку для взуття і за допомогою неї витягнув штапіки у вікні та витягнув шибку. Внутрішню раму він одну сторону штовхнув, а потім заліз і повністю її зняв. Таким чином, він проник у будинок. У кімнатах будинку, він нічого не перевертав, і нічого не розкидав. У залі у одному із шкафів під білизною він знайшов гроші в сумі 2000 грн., а у спальній кімнаті у шухляді тумбочки він знайшов ще 1000 грн. Більше він у будинку нічого не знайшов. Пробув він у будинку приблизно 20 хв., після чого знову, через теж саме вікно виліз назад, і пішов додому. Раму вікна і скло, яке він витягував назад, він не вставляв. Гроші він витратив на власні погреби, щось купував, але що він не пам'ятає, так як вже пройшло багато часу (т.2 а.с.209-210, т. 5 а. с.21 - 24);

- протоколом огляду місця події від 06.12.2008 року, згідно якого в одній з рам вікна будинку потерпілої відсутня шибка, витягнуті штапіки, шибка сперта на дере»яний шит (т.3 а.с.18-19);

- заявою ОСОБА_1 про скоєння крадіжки грошей невідомою особою із її будинку АДРЕСА_3, 06 грудня 2008 року в період часу із 17 до 19 год. (т. 3 а. с. 20);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів, в ході якого ОСОБА_13 розповів, як він скоїв три крадіжки грошей із будинку ОСОБА_1 в с.Угловата (т. 4 а. с. 211 - 213);

- технічним записом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_13 розповів, як він скоїв три крадіжки грошей із будинку ОСОБА_1 в с.Угловата ( т.4 диск із технічним записом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_13);

ІІ) по епізоду викрадення грошей у ОСОБА_1

у квітні 2009 року:

-постановою про порушення кримінальної справи від 14 квітня 2010 року, яка на час постановлення рішення ніким не оспорювалась і не оспорюється, є чинною (т.3 а.с. 57);

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 даними під час судового слідства;

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 даними під час досудового слідства, підтриманими нею під час судового слідства та дослідженими судом, відповідно до яких вона показала, що дійсно проживає в АДРЕСА_3. У квітні 2009 року, більш точної дати вона не пам»ятає, коли вона прийшла із роботи, вона виявила виставленну віконну шибку. Двері у будинок були закриті. Коли вона зайшла у будинок, то у кімнатах будинку безладу не було, всі речі були на місці. Оглядаючи будинок далі, у пуфіку, де вона зберігала зароблені гроші, вона виявила відсутність грошей у сумі 1200 грн. Гроші були купюрами по сто грн Тоді вона зрозуміла, що у будинку хтось побував, і побував той, хто вже бував у будинку. Хто міг скоїти даний злочин, вона не знає. Про крадіжку грошей, у міліцію вона заявляти не стала, так як не хотіла лишніх турбот, пов»язаних із викликами до міліції. Вже пізніше, через деякий час, після крадіжки її грошей, вона виявила відсутність двох ключів від замків вхідних дверей будинку, але подумала, що вона їх десь поклала, і шукаючи їх, так і не знайшла. Ключі були плоскі, як для замків на металевих дверях. Головки ключів були із пластику темно - синього кольору. Впізнати ключі від своїх дверей вона зможе, так як до цих пір такими ключами користується (т.3 а.с.66);

- показаннями підсудного ОСОБА_13 даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, згідно яких він показав, що із будинку ОСОБА_1 він скоїв крадіжку грошей в сумі 1200 грн., у квітні 2009 року, точної дати він не пам»ятає. Він, як і в минулий раз прийшов пішки, і був біля будинку ОСОБА_1 о 10 год. ОСОБА_1 вдома не було. Його ніхто не бачив, тому він спокійно зайшов на подвір'я. Із собою у нього був мисливський ніж, і перчатки. Заліз він у будинок через вікно, що з тої самої сторони, коли він залазив у будинок першого разу. За допомогою ножа він витягнув штапіки у зовнішній рамі, витягнув скло, так само штовхнув одну сторону внутрішньої рами, і таким чином заліз у будинок. В одній із кімнат будинку, точніше у залі, у пуфіку, він виявив гроші в сумі 1200 грн. Обдивився він у шафах, де минулого разу виявив гроші, але нічого не знайшов. У веранді, у шкафу, він виявив запасні ключі від вхідних дверей будинку, і два ключі взяв собі із метою в послідуючому, ще раз здійснити крадіжку із будинку ОСОБА_1. Тоді б, він спокійно відкрив би вхідні двері, і не витягав би скло у вікнах. У будинку, він нічого не перевертав, і нічого не розкидав, так як подумав, що господиня заявляти у міліцію про зникнення грошей не буде. Відкривши даними ключами вхідні двері, він вийшов у двір. Перед виходом із будинку, він поклав на місце раму вікна. Із двору, він вставив назад раму, у скло вставив штапіки, закрив вхідні двері та два замки, і пішов додому. Пробув він там хвилин 20. Вийшов він через хвіртку, і пішов додому. Гроші він також витратив на власні потреби, на що конкретно він не пам»ятає (т.2 а.с. 210-211, т.2 а.с.229, т. 5 а. с.22);

- заявою ОСОБА_1 про скоєння крадіжки грошей невідомою особою із її будинку АДРЕСА_3, у квітні 2009 року о 10 год. (т. 3 а. с. 59);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів, в ході якого ОСОБА_13 розповів, як він скоїв три крадіжки грошей із будинку ОСОБА_1 в с. Угловата (т. 4 а. с. 211 - 213);

- даними протоколу впізнання ключів, вилучених у підсудного ОСОБА_13 потерпілою ОСОБА_1 (т.7 а.с.138-140);

ІІІ) по епізоду викрадення майна у ОСОБА_4

02 липня 2009 року:

- постановою про порушення кримінальної справи від 06 липня 2009 року, яка на час постановлення рішення ніким не оспорювалась і не оспорюється, є чинною (т. 3 а. с. 126);

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, даними під час судового слідства, згідно яких він підтримав показання дані ним під час досудового слідства та додатково показав, що під час розгляду справи дати вчинення викрадення та точної кількості викрадених речей вже не пам»ятає. Коробка від викраденого телевізора зберігається у нього до цього часу. Він був присутній при допиті підсудних у Христинівському суді. Підсудні говорили, що зв»язувались з ним по телефону на рахунок бджіл, що вони його знають, але він цього не пам»ятає. Підсудні визнавали, що викрали в нього ці всі речі. Цивільний позов підтримує повністю, щодо міри покарання, яку необхідно обрати підсудним, покладається на думку суду;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства та дослідженими судом, відповідно до яких він показав, що 02.07.2009 року о 05 год. 20 хв., ранку, він прокинувся та поїхав у своїх справах в Уманський район в с.Паланка та забув замкнути будинок. У своєї матері він перебував до 08 год., а потім поїхав до своєї сестри ОСОБА_43, в с.Паланка, але її не було вдома. Після цього, він поїхав до м.Умань, на завод залізобетонних виробів, де він перебував до 10 год. Потім, повернувся до с. Розсішки, заїхав до ОСОБА_44, щоб запитати чи в нього не має труби, яку йому потрібно, але в нього не було, і він поїхав до ОСОБА_45, в якого він взяв трубу, яку йому потрібно. Взявши трубу, поїхав в СВК «Розсішки» до електрозварювальника ОСОБА_21, де він перебував до 13 год. 30 хв. Потім, він повернувся додому, але уваги не звернув на обстановку у будинку, і перебував вдома до 16 год., а потім він вирішив відпочити, зайшов у будинок та побачив, що відсутній телевізор марки «Samsung», який від придбав у кінці грудня 2007 року за 5900 грн. в м. Київ. Він відразу зателефонував дружині, але вона не відповіла, і він чекав до 17 год. 30 хв. свою дружину, якій він повідомив, що відсутній телевізор. Після чого, він поїхав на його стройку, яка знаходиться по вул. Гонти с.Розсішки, а його дружина пішла додому. Повернувшись додому, його дружина йому повідомила, що ще вкрали покривало, але після того, він ще раз з»їздив на стройку, де перебував хвилин 10 - 15. Потім повернувся, але вдома нікого не було, і в цей момент йому зателефонувала донька, яка сказала, йому, щоб він телефонував у міліцію та повідомив про крадіжку. Після цього, він пішов до сусідів та запитав у ОСОБА_46, чи він нічого не чув, на що він відповів, що «о 09 год. хтось гупав у його подвір»ї та гукав хазяїн, а потім тітка ОСОБА_45», але на це він не звернув увагу. Сусід запитав у нього, «а що у вас щось вкрали», на що він відповів, що «вкрали», і він пішов ще до сусідів, розпитати, чи може вони хтось, щось бачив, але нічого не дізнався. Хоче додати те, що йому дружина сказала, що викрадено гроші в сумі 2000 грн. та два хрестики, дві золоті цепочки, каблучку, два перстні, кулон та сережки. Ці речі він оцінює так: золоті хрестики: один у 1650 грн, інший 2000 грн., золоті цепочки: одну у 2000 грн, іншу у 2500 грн., обручку у 2900 грн., перстень у 2500 грн., кулон у 850 грн., сережки у 700 грн. чим завдано йому збиток на загальну суму 23 000 грн. Хоче зазначити, що золоті вироби, купувалиись ним на протязі тривалого часу, коли саме та де вони купувались, він уже не пригадує (т.3 а.с.162-163);

- показаннями підсудного ОСОБА_13 даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, згідно яких він показав, що на початку липня 2009 року, більш точної дати він не пам»ятає, він скоїв крадіжку в с.Розсішки із будинку чоловіка, якого він особисто не знав, знав лише, що той займається вуликами, і має свою пасіку. Дану крадіжку він скоїв сам. В с.Розсішки, він прийшов піщки, доїхавши лише до м. Христинівка маршруткою. Біля будинку господаря, він був о 08 год. Господарів вдома нікого не було, він спокійно зайшов на подвір»я. У будинок він проник через форточку одного із вікон, яка була відкрита. У будинку майже нічого не перевертав. У великій кімнаті, він побачив великий плазмовий телевізор марки «Samsung», якого вирішив викрасти. Також, у спальній кімнаті, у шкафу, у шкатулці він виявив дві золоті цепочки, і два золотих хрестики, які також викрав. Вийшов він із будинку через вхідні двері, виніс із собою телевізор, який замотав у покривало. Біля будинку господаря був маленький садочок, кудою він і вийшов, а за садочком починався великий садок, куди він і пішов. Телевізор він заховав у садку, а сам пішов додому. На слідуючий день, ввечері, він велосипедом поїхав у Розсішки, де заховав викрадений ним телеівізор. Забравши телевізор, він перевіз його до себе додому. В подальшому телевізор, він продав у м.Вінниця по оголошенню. Перевозив він телевізор на автомобілі ОСОБА_26, тобто «ОСОБА_26». Про те, що телевізор крадений він ОСОБА_26 нічого не говорив. Телевізор він продав за 300 грн., так як телевізор вже був не робочий, напевно у нього зтрусився екран. Золоті вироби він здав у ломбард «Скарбниця» в м.Вінниця. Виручені гроші, від продажу телевізора та золотих виробів, він витратив на власні потреби (т.2 а.с.212-213, т. 5 а. с. 22 - 23);

- показаннями підсудного ОСОБА_12, даними під час досудового слідства та дослідженими судом під час судового слідства, згідно яких він показав, що ОСОБА_13 йому розповідав, що влітку 2009 року, коли саме і в якому місяці, він не пам»ятає, він скоїв крадіжку плазмового телевізора в с.Розсішки. Викрав він його у чоловіка у якого є пасіка, так йому розповідав ОСОБА_13. Як він проник у будинок і що ще крім телевізора він викрав, ОСОБА_13 йому не розповідав. Скоїв він крадіжку вдень, заховав його де, де саме, не говорив, а потім вночі через день після скоєння крадіжки він його забрав та велосипедом привіз в с.Шукайвода. Коли він здійснював крадіжку, він особисто був вдома, але з ОСОБА_13 він не був. Заховали вони телевізор на горищі над будинком. Телевізор був марки «самсунг». Телевізор разом із музичним центром, який він викрав в с.Івангород, він відвіз разом із «ОСОБА_26» в м.Київ, де продав. Продав він його за 300 грн, кому йому невідомо. Гроші він йому не давав ... музичний центр продав разом з плазмовим телевізором в м.Києві.. (т.2 а.с.68, 69);

- показаннями свідка ОСОБА_26, даними під час судового засідання;

- показаннями свідка ОСОБА_26 даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства та дослідженими судом, відповідно до яких він показав, що він проживає в АДРЕСА_19.... у власному користуванні він має автомобіль марки «ЗАЗ 110307» «Славута» 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який він придбав у 2008 році. Автомобіль бежевого кольору, і він ним керує за дорученням. У нього є прізвисько «ОСОБА_26». Так його називають жителі села. Дане прізвисько він має ще із шкільної пори. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він знає. Вони являються жителями їхнього села. ОСОБА_13 він знаю добре, оскільки разом із ним навчався у Шукайводській школі. Охарактеризувати його, може, як особу, яка схильна вчиняти крадіжки, поскільки неодноразово потрапляв до міліції, і вчиняв крадіжки ще навчаючись у школі. ОСОБА_12 він знає не дуже добре, і охарактеризувати його може так: схильний до вчинення бійок, так як неодноразово вчиняв бійки біля сільського клубу. Спілкувався він переважно із ОСОБА_13, останній телефонував до нього на його мобільний телефон. Із якого номера ОСОБА_13 йому телефонував, сказати не може, так як номер у нього був засекречений. Із ОСОБА_13 у нього ніяких справ не було, декілька разів було те, що ОСОБА_13 телефонував до нього на мобільний телефон, і просив перевести речі, то в м.Київ, та в м. Вінниця......... Через декілька тижнів, після поїздки в м.Київ, йому на мобільний телефон, знову зателефонував ОСОБА_13, і запитав, чи він не на роботі, і чи не зможе він його відвезти у м. Вінниця. Він відповів, що вдома, і на його пропозицію погодився, і сказав йому ціну: 200 грн. та заправка автомобіля. Із розмови, він зрозумів, що ОСОБА_13, знаходиться вдома, так як той сказав, щоб він під»їхав до нього додому. Коли він під'їхав до ОСОБА_13 С додому, то той вдома сам. Вони завантажили у автомобіль два коври, вазони, близько п'яти пакетів із речами. ОСОБА_13 йому сказав, що винаймає квартиру у м.Вінниця, і переїздить туди жити. По місту Вінниця до квартири ОСОБА_13, він їхав по вказівці ОСОБА_13, тобто дорогу показував йому ОСОБА_13. Де саме в місті знаходиться його квартира, він не запам'ятав, так як їхав туди вперше. Під»їхали вони здається до дев'яти поверхового будинку, і він йому допоміг перенести речі до квартири. Квартира була однокімнатна, і здається йому знаходилась чи на четвертому, чи на третьому поверсі. ОСОБА_13 налив йому кави, він у нього поїв, і після цього, він вивів його із міста, сам виліз за мостом перед в'їздом в м.Вінниця, а сам повернувся в місто. За дану поїздку він дав йому гроші в сумі 200 грн. Приблизно у грудні 2009 року, більш точної дати, він сказати не може, так як не пам»ятає, до нього на мобільний телефон знову зателефонував ОСОБА_13, і звернувся із проханням, щоб він його відвіз в м. Вінниця. Він погодився, вони погодили ціну 200 грн. Також, він із ним домовились, що приїде до нього наступного, дня о 8 год. Наступного дня, о 8 год. ранку, він приїхав до будинку ОСОБА_13. ОСОБА_13 був вдома, був і його брат ОСОБА_12. ОСОБА_12, із горища будинку зніс та поклав у багажник автомобіля щось плоске, яке було замотане у папір коричневого кольору. ОСОБА_13, виніс із будинку музичний центр сірого кольору, якої марки він не запам»ятав, і також паклав у багажник автомобіля. Більше нічого вони не вантажили. Після цього, вони із ОСОБА_13 відразу поїхали. Він, ОСОБА_13, не запитував звідки у нього ці речі, але зрозумів, що вони ним викрадені. Приїхавши у місто Вінниця, в одному із магазинів ОСОБА_13, купив газету із оголошеннями, і по одному із оголошень зателефонував. По телефону він сказав, що у нього є плазмовий телевізор та музичний центр, і домовився про зустріч. Через хвилин 15-20, до них підійшов невідомий йому чоловік, і сказав ОСОБА_13 "показуй". Вони із ОСОБА_13 вийшли із автомобіля, і він відкрив багажник. ОСОБА_13 розірвав папір, у який був замотаний плазмовий телевізор, і невідомий подивився його. Якої марки був телевізор він не пам'ятає, але він був чорного кольору розміром близько 80x60 см. Невідомий сказав, що телевізор та музичний центр треба перевірити, чи справні вони, чи ні, і чи працюють. Також, невідомий сказав, що він проживає тут неподалік, і що можна поїхати до нього додому,в перевірити. ОСОБА_13 погодився, і невідомий сів до них в автомобіль, і показав куди їхати. Куди саме їхати, він не пам'ятає, так як дорогу показував невідомий. Через хвилин 10, вони під'їхали до приватного будинку на два господарі. Біля воріт будинку, він зупинився, і ОСОБА_13 із невідомим винесли із автомобіля музичний центр і занесли у будинок. Не було їх хвилин 2-3. Він сидів у автомобілі, і бачив, як у веранді ОСОБА_13 із невідомим, перевірили музичний центр, він працював, так як йому було чути музику. Потім ОСОБА_13 та невідомий вийшли із будинку, і занесли у будинок плазмовий телевізор. Він також вийшов із автомобіля, і також зайшов на подвір'я. Невідомий та ОСОБА_13 знаходились у веранді. Із двору, він побачив, що телевізор був включений, він показував, але по боках, на екрані, було видно дві широкі зелені полоси. Йому було чути, що вони почали домовлятись за ціну за телевізор. Скільки ОСОБА_13 просив грошей за телевізор, він не знає, так як не чув, але чув, що невідомий не хотів його купувати. ОСОБА_13 сказав невідомому, що "забери за любу ціну". Після цього, ОСОБА_13 вийшов із будинку, вони із ним сіли у автомобіль, і поїхали із міста. Під час руху, він запитав ОСОБА_13 «де ти взяв таку техніку?». Минулого разу, вони возили колонки та підсилювач, цього разу «телевізор та музичний центр?''. На, що ОСОБА_13 йому відповів дослівно "я проти закону». І вже після цього, він зрозумів, що і колонки, і підсилювач, і плазмовий телевізор, і музичний центр були ОСОБА_13 викраден,і і що він перевозив і у Київ, і у Вінницю, викрадені речі. Він, в свою чергу, ОСОБА_13 сказав, що "на цьому ми прощаємось". За скільки ОСОБА_13 продав плазмовий телевізор та музичний центр, він не знає, він йому нічого не говорив. За поїздку, ОСОБА_13 дав йому 200 грн., і заправив автомобіль бензином. Він із ним приїхали в с.Шукайвода. Після цього, ОСОБА_13, йому більше не телефонував, і він його не бачив. Чим ОСОБА_13 займався, йому не відомо. ...( т.2 а.с.107-110). Додатоково показав, що перед засіданням у Христинівському суді, коли вже ОСОБА_13 був арештований, ОСОБА_13 йому телефонував на мобільний телефон з невідомого номера і він сказав «спасибі, що ти мені таке зробив, що мене тепер тягають, забрали машину, погрожують тюрмою» і виключив телефон. Під час досудового слідства на нього здійснювали тиск працівники міліції і після того він почав говорити правду. У протоколі його допиту під час досудового слідства записано все так як було насправді. До того, ніж на нього почали чинити працівники міліції тиск, він не все розповідав, що було;

- протоколом проведення виїмки автомобіля марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_26 (т.2 а.с.111), протоколом його виїмки (т.2 а.с.112), протоклом його огляду (т.2 а.с.113), протоколом визнання його речовим доказом та приєднанням до матеріалів справи ( т.2 а.с.114);

- заявою ОСОБА_4 про скоєння крадіжки 02 липня 2009 року невідомою особою із його будинку АДРЕСА_4, плазмового телевізора марки «Samsung», золотих виробів, 2 000 грн та покривала із зеленого кольору (т. 3 а. с. 128);

- протоколом огляду місця події від 02.07.2009 року (т.3 а.с.129-135);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів, в ході якого ОСОБА_13 розповів, що скоїв крадіжку плазмового телевізора марки «Samsung», золотих виробів, в с.Розсішки (т. 4 а. с. 211 - 213).

- технічним записом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_13 розповів, як він скоїв крадіжку телевізора та золотих речей в с.Розсішки ( т.4 диск із технічним записом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_13);

ІV) по епізоду викрадення майна із будинку культури, що в с.Велика Севастянівка в період часу із 24 год. 25 вересня 2009 року до 01 год. 26 вересня 2009 року,

- показаннями підсудного ОСОБА_13, даними під час судового слідства;

-постановою про порушення кримінальної справи від 20 квітня 2010 року, яка на час постановлення рішення ніким не оспорювалась і не оспорюється, є чинною (т. 4 а. с. 151);

- явкою з повинною ОСОБА_12, згідно якої він вказав як разом із ОСОБА_13 викрадали речі з будинку культури в с.Велика Севастянівка та продали в м.Києві, куди її завезли на автомобілі чоловіка по кличці «ОСОБА_26» (т.2 а.с.60);

- протоколом допиту підсудного ОСОБА_12 від 07.04.2010 року згідно якого він вказав як разом із ОСОБА_13 викрадали речі з будинку культури в с.Велика Севастянівка та продали в м.Києві, куди її завезли на автомобілі чоловіка по кличці «ОСОБА_26» ( т.2 а.с.66-67);

- заявою представника Великосевастянівської сільської ради згідно якої він просить позов задоволити повністю, щодо міри покарання, яку необхідно обрати підсудним, покладається на думку суду;

- показами підсудного ОСОБА_13 даними на досудовому слідстві та дослідженими судом під час судового слідства, згідно яких він показав, що в кінці вересня 2009 року, він здійснив крадіжку із сільського клубу, що в с.Велика Севастянівка музичних інструментів, а саме: двох музичних колонок підсилювача звуку та синтезатора. Перед крадіжкою, він із ОСОБА_12, в червні місяці, приїздили в клуб в с. В. Севастянівка. Тоді там відбувався випускний вечір випускників школи. Випускний вечір у клубі проводив житель с. Шукайвода ОСОБА_48, у якого є своя музична апаратура. Там, він і побачив музичні колонки. Колонки були невеликі за розмірами, і він їх вирішив викрасти, щоб потім продати. Він прийшов пішки близько 24 год. Із собою у нього був мисливський ніж, перчатки та ліхтарик. Проник він у приміщення клубу через вікно, витягнувши штапіки. У приміщенні клубу він побачив двері у кімнату, які були закриті на навісний замок. Знайшовши там же металевий стержень, він зірвав навісний замок разом із скобою, і зайшов у кімнату. Присвітлюючи фонариком у кімнаті, він виявив колонки, які бачив ще на випускному вечорі, підсилювач звуку та синтезатор, які вирішив викрасти. Через вікно колонки не влазили, і він вирішив винести все через вхідні двері. У нього із собою була зв'язка ключів, із якими він ходив на крадіжку в с.Угловата, і він шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері клубу. За два рази він виніс із клубу колонки, підсилювач звуку та синтезатор, закрив за собою вхідні двері на замок, поставив назад скло у вікно, в яке залазив, і також за два рази переніс викрадене за село, і заховав інструменти на полі, в кукурудзі, так як вирішив забрати, викрадене, на слідуючий день. На слідуючий день, пізно ввечері, він приїхав велосипедом на поле, де заховав інструменти, і також за два рази перевіз їх до себе додому, так як за один раз він не міг їх перевезти. Через декілька днів, може більше, якось до нього додому приїхав ОСОБА_48. Він йому запропонував купити музичні колонки та підсилювач, про синтезатор він ОСОБА_48 тоді нічого не сказав, він виніс із будинку одну колонку, і показав ОСОБА_48. Останній подивився, і запитав його, яку він хоче ціну. Він сказав, що за все хоче 2000 грн. ОСОБА_48 сказав, що це багато і відмовився. Звідки у нього апаратура він ОСОБА_48 не говорив. Після цього, ОСОБА_48 поїхав. По телефону зайшовши в мережу Інтернет, в м. Київ він знайшов особу, яка скупляла музичні інструменти. Там був номер мобільного телефона покупця, і він із ним зв»язався. По телефону він йому розповів, які у нього є музичні інструменти, і домовився із ним про зустріч. На слідуючий день він замотав синтезатор, який був доречі марки "Yamaha", і маршруткою поїхав в м.Київ. На телефон він сфотографував колонки і підсилювач. Зустрівся він із покупцем біля залізничного вокзалу в Києві. Він його запам'ятав таким, що у нього був так сказати "тип типічного музиканта". Віком той був близько 50 років, мав довге волосся, мав борідку, зростом близько 180 см, особливих прикмет у того не було, і взагалі в обличчя він його не дуже запам'ятав, так як бачився тоді із ним близько 10 хв. Невідомий розвернув папір, яким був обмотаний синтезатор, подивився і сказав, що купує його у нього. Ще під час розмови із покупцем по телефону, він із ним домовився за ціну в сумі 500 грн. За цю суму невідомий в нього і купив синтезатор. Він йому ще по мобільному телефоні показав фотознімки колонок та підсилювача, невідомому вони сподобались, і ціна, яку він за них назвав в сумі 1500 грн. також. Вони домовились, що наступного разу він привезе колонки та підсилювач. Домовились вони про зустріч поблизу ВДНХ в м.Київ. Взявши гроші, він поїхав додому. Приїхавши додому, він зателефонував своєму однокласнику ОСОБА_26, і запропонував йому поїхати із ним в м. Київ. У ОСОБА_26 є автомобіль марки "Славута" бежового кольору. До речі ОСОБА_26, в селі має прізвисько "ОСОБА_26". Він йому сказав, що заправить автомобіль, і дасть гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_26 погодився і сказав, що заїде до нього близько 8-ї год.. Вранці ОСОБА_26 приїхав до нього. Він тоді був сам вдома. Він завантажив у багажник дві музичні колонки і підсилювач звуку, і вони поїхали. Приїхали вони в м.Київ близько 11 год. На під'їзді до Києва, він зателефонував до покупця, і сказав йому, що вже під'їжджає до Києва. Зустрівся він із покупцем на парковці перед ВДНХ. Покупець приїхав на автомобілі марки "Ока" червоного кольору, номерного знака він не пам»ятає. Він вийшов із автомобіля, і відкривши багажник показав невідомому колонки і підсилювач. Відразу вони із покупцем перевантажили колонки та підсилювач у автомобіль покупця, покупець дав йому гроші в сумі 1500 грн. і від'їхав. Під час перевантаження колонок і підсилювача ОСОБА_26 із автомобіля не виходив. Після цього, він сів автомобіль і із ОСОБА_26 поїхали додому. Звідки у нього інструменти він ОСОБА_26 не говорив, і власне той його не запитував. Заправляв автомобіль ОСОБА_26 він, за м. Монастирище, так як їхали вони на Київ через Цибулів. Назад додому вони їхали через Умань. По дорозі додому, він дав ОСОБА_26 гроші в сумі 200 грн. Гроші від продажу інструментів він витратив на власні потреби, на що саме він не пам'ятає (т.2 а.с.206-209, т. 5 а. с. 13 - 24);

- протоколом огляду місця події від 26.09.2009 року (т.4 а.с.155-159);

- видатковою накладною № 223 від 13.05.2008 року про отримання музичної апаратури Велико-Севастянівською сільською радою вартістю 5 000 грн (т.4 а.с.165);

- гарантійним талоном на музичну апаратуру (т.4 а.с.167);

- інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 30.12.2009 року (т.4 а.с.173-174);

- довідкою Великосевастянівської сільської ради № 109 від 26.01.2010 року про те, що балансова вартість викраденої музичної апаратури становить : дві музичні колонки марки «Dgemini», вартістю 978 грн. за одну колонку, на суму 1 956 грн., силовий мікшер «Saund king», вартістю 1 285 грн., синтезатор марки «Yamaha», вартістю 1 350 грн блок живлення вартістю 97 грн., на загальну суму 4 688 грн (т.4 а.с.176);.

-протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів, в ході якого ОСОБА_13 розповів, що скоїв крадіжку музичної апаратури з с.Велика Севастянівка (т. 4 а. с. 211 - 213).

- технічним записом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_13 розповів, як він скоїв крадіжку музичної апаратури з с.Велика Севастянівка ( т.4 диск із технічним записом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_13);

V) по епізоду викрадення майна ОСОБА_51

26 вересня 2009 року,

- показаннями підсудного ОСОБА_13, даними під час судового слідства;

- постановою про порушення кримінальної справи від 20 жовтня 2009 року, яка на час постановлення рішення ніким не оспорюється та не оспорювалася, є чинною (т. 3 а. с. 191);

- показаннями потерпілого ОСОБА_51 даними на досудовому слідстві, підтриманими ним у судовому засіданні та дослідженими судом, відповідно до яких він показав, що дійсно проживає в АДРЕСА_13. 26 вересня 2009 року о 05 год. 30 хв., він зі своєю дружиною ОСОБА_52 та сином ОСОБА_23 поїхали в м. Канів на 40 день до брата. Поїхали вони власним автомобілем та пробули там цілий день. Додому приїхали о 22 год. Коли вони зайшли у будинок, то його дружина виявила, що у них у кімнаті відчинений сейф, і з нього зникла його мисливська рушниця та набої. Сейф завжди був закритий, а ключі від нього знаходились у шухляді тумбочки, що знаходилась біля ліжка. Ключі від сейфа знаходились у замку. Також дружина виявила, що із шкатулки зникли золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок із хрестиком, сережки та каблучка. Потім вони пішли далі по будинку, і виявили у кімнаті сина ОСОБА_23 відчинене вікно, протимоскітна сітка знаходилась біля вікна, ззовні будинку. Із кімнати сина зник магнітофон, який вони купили сину у жовтні 2008 року, за ціною гривень 1700-1900, також виявили відсутність ноутбука, який син купував у 2007 році гривень за 3500 грн. Гроші, які знаходились у шухлядах меблів у їхніх із дружиною кімнаті та у кімнаті сина ОСОБА_23 не зникли. Про те, що вони в той день мали їхати, і власне їздили у м. Канів знало багато жителів села, так як він є приватним підприємцем, і у нього працюють працівники, що є жителями села. Ключі від будинку, у них завжди лежать у шухляді шафи, що знаходиться під навісом перед вхідними дверима у будинок. Про те, що ключі від будинку, вони зберігають у цій шафі знало також багато людей, але конкретно, хто про це знав, він вказати не може, так само не може вказати на того, хто міг скоїти крадіжку. Ніяких неприязних стосунків ні з ким він не має. Мисливська рушниця була марки «ІЖ -27», НОМЕР_4, яку він придбав у році 1988 за 300 доларів США. Викрадені речі він оцінює: ланцюжок із хрестом у 700 грн., сережки у 300 грн, каблучку у 650 грн., ноутбук «ASUS», придбаний у 2007 році, у 3500 грн., музичний центр у 1700 грн.(т.3 а.с.226). Додатково показав, що під час судового розгляду у Христинівському районному суді ОСОБА_13 повністю визнавав викрадення майна з його домоволодіння. Просить цивільний позов задоволити повністю, стягнути на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн, щодо міри покарання покладається на думку суду;

- показаннями свідка ОСОБА_32, даними під час досудового слідства та підтриманими під час судового слідства, згідно яких він показав, що ..... Один раз він ходив із ОСОБА_13 на полювання. Це було восени 2009 року. Тоді, у нього була рушниця «ИЖ - 27Е», із вертикальним розташуванням стволів.. (т.1 а.с.109);

- показаннями підсудного ОСОБА_12, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, згідно яких він показав, що ... Зброя була вся ОСОБА_13.... обріз він зробив з рушниці, яку викрав разом з патронами у одному із будинків в с.Івангород минулого року... Також знаю, що ОСОБА_13 скоїв крадіжку із будинку в с.Івангород. Було це минулого року восени, більш точно я сказати не можу. Про дану крадіжку ОСОБА_13 мені розповідав особисто. Він там викрав мисливську рушницю, із якої він потім зробив обріз із яким ми здійснювали пограбування ОСОБА_10, ноутбук, музичний центр. Де він дів викрадене, я не наю... Про крадіжку в ОСОБА_29 мені розповідав, що прийшов сам, що господарів не було вдома. Там він знайшов ключі від вхідних дверей, зайшов у будинок і скоїв крадіжку.. (т.1 а.с.135, 139, 204);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 02.04.2010 року, згідно якого вилучено у лісопосадці розкладений обріз мисливської рушниці із вертикальним розміщенням стволів...патрони до рушниці.. (т.1 а.с.154-160);

- протоколом огляду предметів від 03.04.2010 року згідно якого оглянуто речі, які вилучені під час відтворення обстановки та обставин події 02.04.2010 року, в тому числі 6 патронів 12 калібру з написом «ТАХО-12/70 № 2/0 32 г Асканія» та 2 патрони з зображенням ведмедя з написом «Байкал!та предмет у розібраному стані , якийц складається із ствола, руків»я із ударно-спусковим механізмом на якому мається маркування позначення «ИЖ-27» та ложа, на стволі виявлено приціл, який прикріплений речовиною білого походження ( т.1 а.с.180-187);

- протоколом визнання речовими доказами та приєднанням їх до матеріалів кримінальної справи - предметів, вилучених 02.04.2010 року при відтворенні обстановки та обставин події ( т.1 а.с.188);

- даними протоколу допиту підсудного ОСОБА_12 від 07.04.2010 року згідно якого він показав, що ОСОБА_13 скоїв крадіжку мисливської рушниці, музичного центру та ноутбука з с.Івангород... було це у вересні 2009 року ... під навісом у шкафчику він знайшов ключ від вхідних дверей і відкривши ним вхідні двері зайшов у будинок .... вже пізніше він мені сказав і я бачив, ОСОБА_13 мені показував, що також викрав мисливську рушницю з вертикальним розташуванням стволів .. із рушниці він в подальшому зробив обріз..., музичний центр продав разом з плазмовим телевізором в м.Києві. Куди збув ноутбук я не знаю... ( т.2 а.с.68-69);

- показаннями підсудного ОСОБА_13 даними під час досудового слідства та дослідженими судом під час судового слідства, згідно яких він показав, що в кінці вересня 2009 року він здійснив квартирну крадіжку із с. Івангород. Як прізвище господаря будинку він не знав, знав лише те, що той фермер, і що у нього на трасі Умань-Вінниця біля с. Івангород є шашлична. Дану крадіжку він скоїв сам. Про те, що він її скоїв він розповідав своєму брату ОСОБА_12. Приїхав він в с. Івангород велосипедом о 19 год. про те, що господарів вдома в цей день не буде, він не знав, тому їхав «навмання». Велосипед він залишив біля ставка, що знаходився неподалік. Зайшов він на подрів»я через хвіртку. Господарів вдома не було. Перед вхідними дверима у будинок знаходився під навіс, де стояв шкаф. У шкафу він знайшов ключ він вхідних дверей, і відкрив ним двері. У кімнатах будинку, він нічого не перевертав. У одній із кімнат будинку, він виявив музичний центр марки «Soni» та ноутбук. Музичний центр він склав у картонну коробку. У спальній кімнаті він виявив металевий сейф. Ключі від сейфу він знайшов у тумбочці, що біля ліжка. Відкривши сейф, у ньому він виявив рушницю із вертикально розташованими стволами, патрони до неї. Рушниця була марки «ІЖ - 27» 12 калібру. Також, у тумбочці, що біля ліжка він виявив золоті вироби, а саме золоту цепочку із золотим хрестиком, сережки та каблучка. Все перераховане, він за два рази виніс із будинку, і переніс до ставка, де заховав велосипед. Коли він вже залишав будинок, то у кімнаті, де знаходився ноутбук та музичний центр, він відкрив вікно, і ззовні зняв москітну сітку. Вхідні двері він закрив на ключ, який поклав назад у шафу де вони були. За два рази все викрадене перевіз велосипедом до себе додому. В послідуючому, із рушниці він зробив обріз, вкоротивши стволи та зачистив номер на рушниці. Даний обріз, він брав із собою на розбійний напад на ОСОБА_10. Обріз він ніде не використовував. Музичний центр він продав у м. Вінниця разом із плазмовим телевізором, що викрав в с.Розсішки. За скільки він його продав він вже не пам'ятає. Ноутбук він продав в м. Київ по оголошенню за приблизно 2000 грн. Золоті вироби він здав у ломбард в м. Вінниця, чи то ломбард "Скарбниця» чи то ломбард "Благо", він не пам'ятає. Гроші від продажу викраденого він, витратив на власні потреби (т.2 а.с. 145, 147, 191, 213-215, т. 5 а. с. 13 - 24);

- показаннями свідка ОСОБА_26, даними під час судового засідання;

- показаннями свідка ОСОБА_26 даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства та дослідженими судом, відповідно до яких він показав, що він він проживає в АДРЕСА_19. У власному користуванні він має автомобіль марки «ЗАЗ 110307» «Славута» 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який він придбав у 2008 році. Автомобіль бежевого кольору, і він ним керує за дорученням. У нього є прізвисько «ОСОБА_26». Так його називають жителі села.ОСОБА_13 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він знає. ..... декілька разів було те, що ОСОБА_13 телефонував до нього на мобільний телефон, і просив перевести речі, то в м.Київ, та в м. Вінниця. Восени, 2009 року, точної дати він сказати не може, ОСОБА_13 зателефонував йому на мобільний телефон, і запитав його, чи не може він поїхати із ним у м. Київ. Він його запитав навіщо йому потрібно в м.Київ. На, що ОСОБА_13, йому сказав, що хоче щось продати, що саме він йому не сказав, сказав лише те, що йому терміново потрібні гроші. Він сказав, що автомобіль заправить, і також дасть грошей в сумі 100 грн. Він погодився, і сказав, що саме в той день не може, і вони домовились, що на слідуючий день він до нього зранку приїде, і вони зможуть поїхати в м. Київ. На слідуючий день о 08 год., на своєму автомобілі, він приїхав до будинку ОСОБА_13. ОСОБА_13 був вдома, також вдома був і його брат ОСОБА_12. Він привітався із ними. На площадці перед будинком, він побачив дві музичні колонки, чорного кольору, розміром близько 70x40 см., також біля колонок стояв підсилювач звуку, теж чорного кольору. Якої марки були колонки та підсилювач, він не запам'ятав. Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 взяли по колонці, і завантажили в автомобіль, також ОСОБА_13 завантажив у автомобіль підсилювач. По колонкам та підсилювачу було видно, що вони коштують не дешево. Він ОСОБА_13 запитував, звідки у нього взялась ця апаратура. На, що ОСОБА_13 йому відповів, що дана апаратура належить йому. Звідки вона у нього, останній, йому не сказав. Після цього, ОСОБА_13 сів до нього в автомобіль, і вони поїхали в м.Київ. При в'їзді в м. Київ, ОСОБА_13 зі свого мобільного телефона комусь зателефонував. Говорив він із чоловіком по телефону, і він чув їх розмову, у якій ОСОБА_13 сказав, що він вже їде, що везе те, про що він із ним домовлялись. ..... ОСОБА_12 сказав йому, поїхали додому. Він завів автомобіль, і вони поїхали додому. По дорозі, він запитав ОСОБА_12 за скільки він продав апаратуру. ОСОБА_12 відповів, що продав за 1500 грн. Також, сказав, що дасть йому 100 грн., заправить автомобіль, і грошей майже не залишиться. Він йому сказав, що йому байдуже, скільки у ОСОБА_13 залишиться грошей, головне щоб він заправив автомобіль. Заправив ОСОБА_12 автомобіль бензином, на 200 грн. у загальній кількості, в обидві сторони. По приїзду додому, ОСОБА_13 дав йому 100 грн. Через декілька тижнів, після поїздки в м.Київ, йому на мобільний телефон, знову зателефонував ОСОБА_13, і запитав, чи він не на роботі, і чи не зможе він його відвезти у м. Вінниця. Він відповів, що вдома, і на його пропозицію погодився, і сказав йому ціну: 200 грн. та заправка автомобіля. Із розмови, він зрозумів, що ОСОБА_13, знаходиться вдома, так як той сказав, щоб він під»їхав до нього додому. Коли він під'їхав до ОСОБА_13 С додому, то той вдома сам. Вони завантажили у автомобіль два коври, вазони, близько п'яти пакетів із речами. ОСОБА_13 йому сказав, що винаймає квартиру у м.Вінниця, і переїздить туди жити. По місту Вінниця до квартири ОСОБА_13, він їхав по вказівці ОСОБА_13, тобто дорогу показував йому ОСОБА_13. Де саме в місті знаходиться його квартира, він не запам'ятав, так як їхав туди вперше. Під»їхали вони здається до дев'яти поверхового будинку, і він йому допоміг перенести речі до квартири. Квартира була однокімнатна, і здається йому знаходилась чи на четвертому, чи на третьому поверсі. ОСОБА_13 налив йому кави, він у нього поїв, і після цього, він вивів його із міста, сам виліз за мостом перед в'їздом в м.Вінниця, а сам повернувся в місто. За дану поїздку він дав йому гроші в сумі 200 грн. Приблизно у грудні 2009 року, більш точної дати, він сказати не може, так як не пам»ятає, до нього на мобільний телефон знову зателефонував ОСОБА_13, і звернувся із проханням, щоб він його відвіз в м. Вінниця. Він погодився, вони погодили ціну 200 грн. Також, він із ним домовились, що приїде до нього наступного, дня о 8 год. Наступного дня, о 8 год. ранку, він приїхав до будинку ОСОБА_13. ОСОБА_13 був вдома, був і його брат ОСОБА_12. ОСОБА_12, із горища будинку зніс та поклав у багажник автомобіля щось плоске, яке було замотане у папір коричневого кольору. ОСОБА_13, виніс із будинку музичний центр сірого кольору, якої марки він не запам»ятав, і також паклав у багажник автомобіля. Більше нічого вони не вантажили. Після цього, вони із ОСОБА_13 відразу поїхали. Він, ОСОБА_13, не запитував звідки у нього ці речі, але зрозумів, що вони ним викрадені. Приїхавши у місто Вінниця, в одному із магазинів ОСОБА_13, купив газету із оголошеннями, і по одному із оголошень зателефонував. По телефону він сказав, що у нього є плазмовий телевізор та музичний центр, і домовився про зустріч. Через хвилин 15-20, до них підійшов невідомий йому чоловік, і сказав ОСОБА_13 "показуй". Вони із ОСОБА_13 вийшли із автомобіля, і він відкрив багажник. ОСОБА_13 розірвав папір, у який був замотаний плазмовий телевізор, і невідомий подивився його. Якої марки був телевізор він не пам'ятає, але він був чорного кольору розміром близько 80x60 см. Невідомий сказав, що телевізор та музичний центр треба перевірити, чи справні вони, чи ні, і чи працюють. Також, невідомий сказав, що він проживає тут неподалік, і що можна поїхати до нього додому,в перевірити. ОСОБА_13 погодився, і невідомий сів до них в автомобіль, і показав куди їхати. Куди саме їхали, він не пам'ятає, так як дорогу показував невідомий. Через хвилин 10, вони під'їхали до приватного будинку на два господарі. Біля воріт будинку, він зупинився, і ОСОБА_13 із невідомим винесли із автомобіля музичний центр і занесли у будинок. Не було їх хвилин 2-3. Він сидів у автомобілі, і бачив, як у веранді ОСОБА_13 із невідомим, перевірили музичний центр, він працював, так як йому було чути музику. ....... Після цього, ОСОБА_13 вийшов із будинку, вони із ним сіли у автомобіль, і поїхали із міста. Під час руху, він запитав ОСОБА_13 «де ти взяв таку техніку?». Минулого разу, вони возили колонки та підсилювач, цього разу «телевізор та музичний центр?''. На, що ОСОБА_13 йому відповів дослівно "я проти закону». І вже після цього, він зрозумів, що і колонки, і підсилювач, і плазмовий телевізор, і музичний центр були ОСОБА_13 викрадені, і що він перевозив і у Київ, і у Вінницю, викрадені речі. Він, в свою чергу, ОСОБА_13 сказав, що "на цьому ми прощаємось". За скільки ОСОБА_13 продав плазмовий телевізор та музичний центр, він не знає, він йому нічого не говорив. За поїздку, ОСОБА_13 дав йому 200 грн., і заправив автомобіль бензином. Він із ним приїхали в с.Шукайвода. Після цього, ОСОБА_13, йому більше не телефонував, і він його не бачив .....( т.2 а.с.107-110);

- показаннями свідка ОСОБА_54, яка показала, що це сталося 3 роки назад, кінець вересня,чи 26 чи 28, точного числа вона не пам»ятає. Вони всією сім»єю поїхали в м.Канів до чоловікового брата на поминки. Господарства в них не має, тому вони і нікого не просили, щоб придивилися за хатою. Виїхали десь о 06 год. ранку, а повернулися близько 22 год. 30 хв. Нічого дивного вони не помітили, ключ як завжди лежав на місці. Першою в будинок зайшла вона. Відкрила двері, зайшла в прихожу, повернула голову вправо в спальню сина і побачила, що відкрите пластикове вікно, а тюль в одну сторону зсунута. Ще була не така холодна пора, тому вона подумала, що це син забувся його закрити. Вона закрила вікно, поправила тюль і пішла до себе в спальню. В спальні в них стояв сейф, де знаходилася рушниця, він був відкритий. Вона покликала чоловіка, однак він не придав цьому ніякого значення. Лише після того, як вона виявила, що там не має рушниці, вона провела поглядом по кімнаті та побачила, що була привідкрита шухляда від трил»яжа. Вона точно знає, що вона була закрита. Вона відкрила шухляду : там лежала шкатулка з золотими прикрасами. Коли вона її відкрила, вона була пуста. Зникли : золота цепочка чоловіка з хрестиком, обручальна каблучка чоловіка, її колечко та сережки. Тоді вона зрозуміла, що їх обікрали. Вони знову зайшли в дитячу кімнату, подивилися в шухляду, але кошти, які там були не зникли. Зник ноутбук, музичний центр з колонками. На шафі лежав ящик від музичного центру, але його також небуло, напевне всі ці речі були спаковані в дану коробку і викрадені. Вони викликали працівників міліції. Москітна сітка була знята і стояла знадвору біля вікна. Пропала рушниця, музикальний центр і золоті вироби. Чи точно пропало її кольцо і чи говорила вона про це працівниками міліції, не пам»ятає;

-показаннями свідка ОСОБА_54, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, згідно яких вона показала, що проживає в АДРЕСА_5. 26 вересня 2009 року о 05 год. 30 хв., вона зі своїм чоловіком та сином Іваном поїхали на власному автомобілі в м. Канів на поминки рідного брата, чоловіка. На поминках у брата, вони зустріли другого їх сина ОСОБА_12 із дружиною. О 22 год., вони всі разом повернулись в с. Івангород. Коли вона зайшла у будинок, та пройшла до своєї кімнати, то вона побачила, що відчинений сейф, де чоловік зберігав свою мисливську рушницю. Ключі від сейфу чоловік зберігав у шухляді тумбочки біля ліжка, і вони знаходились у замку сейфа. У сейфі рушниця була відсутня, також були відсутні і патрони до неї. Також, у своїй кімнаті, у дерев»яній шкатулці, що знаходилась на тумбочці із дзеркалами вона виявила відсутність золотих прикрас, а саме: ланцюжка із хрестиком, обручки чоловіка та своїх сережок. У кімнаті сина ОСОБА_23 вона виявила відсутність музичного центру із колонками, який вони придбали приблизно рік тому назад за 1700 грн. та також виявили відсутність ноутбука, який вони придбали близько два роки тому назад за 3500 грн. Ключі від вхідних дверей будинку вони завжди залишають у шкафу, який знаходиться біля вхідних дверей будинку під навісом. Про те, що вони їдуть в м. Канів знало багато людей. У скоєнні даної крадіжки вони нікого не підозрюють(т.3 а.с.229);

- показаннями свідка ОСОБА_23 даними на досудовому слідстві, підтриманими ним під час судового розгляду та дослідженими судом під час судового слідства, згідно яких він показав, що проживає в АДРЕСА_5, разом із своїми батьками. 26 вересня 2009 року о 05 год. 30 хв., він разом із своїми батьками поїхали на власному автомобілі в м. Канів на поминки його дядька. О 22 год., вони всі разом приїхали додому, перед цим заїхали в м. Христинівка та забрали його дівчину ОСОБА_55. Приїхавши додому, його батьки та брат із невісткою пішли до будинку, а він із ОСОБА_55 залишились на вулиці покурити. Незабаром вони зайшли до будинку, і невістка ОСОБА_52 повідомила йому, що в його кімнаті відчинене вікно, а також, що з кімнати зник музичний центр, який купили йому батьки у жовтні 2008 року за гривень 1700 - 1900 грн. Потім, його мати запитала в нього, де його ноутбук, на що він відповів, що він знаходився біля ліжка, але він там його не виявив. Мати пішла до себе у кімнату, і повідомила, що зникли золоті прикраси: ланцюжок із хрестиком, сережки та каблучка. Також, виявили, що із сейфа, де батько зберігав рущницю та набої до неї, зникла рушниця та власне самі набої. Дверцята сейфа були відкриті, і у замку знаходився ключ від сейфа. Гроші знаходились на місці. Хто міг скоїти дану крадіжку йому невідомо. Ключ від вхідних дверей зберігався у шкафу, який знаходився перед вхідними дверима під навісом (т.3 а.с.230);

- заявою ОСОБА_5 про скоєння крадіжки 26 вересня 2009 року невідомою особою із його будинку №70, що знаходиться на вулиці Шевченка с.Івангород Христинівського району Черкаської області, мисливської рушниці моделі "ІЖ-27", ноутбука, музичного центра, золотих виробів (т. 3 а.с. 196);

- протоколом огляду місця події від 27.09.2009 року( т.3 а.с.197-202);

- дозволом № 511 від 31.05.1999 року, згідно якого ОСОБА_5 має право на зберігання та носіння рушниці ІЖ-27, НОМЕР_4 (т.3 а.с.210);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів, в ході якого ОСОБА_13 розповів, як на початку вересня 2009 року, скоїв крадіжку із будинку ОСОБА_5, що в с. Івангород, звідки викрав мисливську рушницю, ноутбук, музичний центр та золоті вироби (т. 4 а. с. 211 - 213);

- технічним записом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_13 розповів, як він скоїв крадіжку золотих виробів, рушниці, ноутбук, музичний центр з с.Івангород. Ноутбук продав у Києві, музичний центр у Вінниці ( т.4 диск із технічним записом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_13);

VІ) по епізоду викрадення майна ОСОБА_6

19 грудня 2009 року

- постановою про порушення кримінальної справи від 23 грудня 2009 року, яка на час постановлення рішення ніким не оспорювалась і не оспорюється, є чинною (т.4 а. с. 3);

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що як було все вона незнає, але коли вони повернулися то виявили, що їх обікрали. Перший раз побачила підсудних на суді, і спочатку вони підтверджували те, що вони здійснили в неї крадіжку, а надалі почали відмовлятися від своїх попередніх показів. В цей же день вона принесла зарплату і поклала її туди де були кошти, перед цим приїхали з базару поміняли 100 дол. І доклала до тих доларів, які лежали, а ці, що в гаманці, то ці кошти вона кожень день бачить, оскільки бере звідти кошти на хліб та інші потреби. Крім викрадених коштів також, пропала шкіряна куртка чоловіка, яку тільки купили і карточка з пін кодом, але вона була пуста. Колись її визвали у відділок, сказали, що спіймали хлопця, і сказали щоб вона подивились, чи її куртка на ньому. Вона не знає чи то була її куртка чи ні, оскільки шкіра ніби була і схожа, але куртка була пошита по іншому. Вона була присутня в Христинівському районному суді, при допиті підсудного ОСОБА_13, коли він давав показання по епізоду викрадення майна з її будинку. Так, покази давав добровільно, але вину свою не визнавав, він казав, що взяв лише 2000 доларів, і більше нічого. Просить стягнути на її користь 1970 доларів США, 5500 грн, вартість куртки 2 300 грн, моральну шкоду в сумі 1 000 грн, цивільний позов задоволити повністю, щодо міри покарання покладається на думку суду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві, дослідженими під час судового слідства, згідно яких вона показала, що проживає в АДРЕСА_6 разом із своїм чоловіком -ОСОБА_56 та дочкою - ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_16, яка на даний час перебуває на навчанні в м. Вінниця. У їхньому домоволодінні, вони із чоловіком мали власні гроші, а саме: 1970 доларів США, які вони складали на протязі двох років, дані гроші були купюрами більшістю по 50 та 100 доларів США, а також було дві купюри номіналом 20 доларів США та одна купюра номіналом 10 доларів США. Крім даних грошей, у них також було 5500 грн. 19 грудня 2009 року о 18 год., вона із чоловіком, на власному автомобілі, поїхали в м. Христинівка, на свято до свого знайомого ОСОБА_58, який проживає по АДРЕСА_14. У нього вони пробули до 23 год. 19 грудня 2009 року, після чого повернулись до себе додому. Приїхавши додому, вони із чоловіком нічого підозрілого, щоб могло привернути увагу, не бачили, тому лягли відпочивати. 20 грудня 2009 року о 14 год., вона взяла свій гаманець, який лежав в шухляді кухонного столу, і виявила, що з нього зникли гроші, гривень 700, купюрами - 3 штуки по 200 грн, інші були купюрами по 10 та 20 грн. Після цього, вона запитала у чоловіка, чи він не брав гроші із гаманця, на що він відповів, що не брав, потім вони вирішили подивитись чи на місці інші гроші, які були заховані в спальній кімнаті їхнього будинку, а саме: 1970 доларів США, які лежали в металевій коробці від кави «Neskafe», зверху на грубі, якою вони не користувались, так як у будинок проведений газ та 4700 грн., які лежали у верхній шухляді комоду серед речей в старому шкіряному гаманці, також ще 100 грн., купюрами номіналом по 5, 2 та 1 грн., лежали в гаманцю, який надівається на пояс та який лежав в кухні, в одній із навісних шухляд кухонної стінки. Оглянувши спальню та місця, де лежали гроші, вони із чоловіком виявили, що вищевказаних грошей не має на місці, також вони помітили, що речі в комоді, де були схованні гроші, лежать не на своїх місцях. Зрозумівши, що гроші у них викрали, вони викликали працівників міліції. Загалом із будинку, було викрадено 1970 доларів США та 5500 грн., а також чоловічу шкіряну куртку чорного кольору, яку вони купили за 2300 грн. на базарі в м. Умань восени 2009 року ( т.4 а.с.24-25);

- показаннями підсудного ОСОБА_13 даними на досудовому слідстві та дослідженими під час судового слідства судом, згідно яких він показав, що в грудні 2009 року, десь після 18 год., точно сказати не може, він скоїв крадіжку із одного із будинків в с. Сичівка. Будинок розташований біля поля, зі сторони здається с. Івангород. Господарів будинку він не знав, знав лише те, що господар займається столярним виробництвом. На крадіжку його ніхто не наводив. Скоював крадіжку із даного будинку він сам. Прийшов він до будинку, як він говорив після 18 год., прийшов пішки полем. Господарів нікого вдома не було. Зайшовши на подвір'я, він до вхідних дверей не пішов, а пішов до одного із вікон будинку, що зі сторони дороги. У даному вікні була форточка, яка була не закрита. Через дану форточку, він заліз до будинку. У даній кімнаті він звернув увагу на те, що за шафою у кутку за ковром на стіні були складені картонні коробки. Він здогадався, що там господарі могли зберігати гроші. Зверху лежала коробка від автомагнітоли, він її забрав, і далі вийняв дві металеві коробки від кави. В одній із коробок була дроб, а в іншій він виявив долари. Долари були купюрами по сто, по п'ятдесят, по пять, по десять. Всього, їх було близько 1650 доларів, точно він сказати не може, але те, що їх було більше 1600 доларів це точно. В цій же кімнаті, у тумбочці під телевізором, у одній із шухляд виявив гроші в сумі 1100 грн. Більше у будинку він нічого не виявив, так пройшов по кімнатах, нічого не перевертав, і не розкидав. Був він у шкіряних перчатках, і знав, що слідів пальців рук, він не залишить. Пробув він у будинку 10-15 хв., світло у будинку не було, і більш нічого, не знайшовши, він знову через ту ж саму форточку виліз із будинку, вийшов на подвір'я, і так само полем пішов додому в с. Шукайвода. В той день, йшов сніг і його сліди замітав. Викрадені гроші, він із "широким розмахом" витрачав на власні потреби, платив за квартиру, купив мікрохвильову піч марки "Samsyng", частину грошей витратив на лікування, так як після цього, в січні місяці, він відморозив в лісі ногу, і практично більше місяця із квартири не виходив. Одним словом, витрачав гроші "направо і наліво". Винну визнав частково та ще раз зазначив, що крім грошей із будинку він нічого не брав. (т.2 а.с.201-202, т.5 а. с. 13 - 24);

-заявою ОСОБА_59 про скоєння крадіжки 19 грудня 2009 року невідомою особою із її будинку АДРЕСА_6 грошей в сумі 1970 доларів США, 5500 грн, шкіряної куртки чорного кольору (т. 4 а. с . 6);

-протоколом огляду місця події від 20.12.2009 року (т.4 а.с.11);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів, в ході якого ОСОБА_13 розповів, як у грудні 2009 року, скоїв крадіжку із будинку ОСОБА_6, що в с.Сичівка, звідки викрав гроші (т. 4 а. с. 211 - 213);

- технічним записом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_13 розповів, як він скоїв крадіжку грошей в сумі почті 2000 доларів США з с.Сичівка в середині грудня ( т.4 диск із технічним записом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_13);

VІІ) по епізоду викрадення майна у ОСОБА_7

26 грудня 2009 року

- показаннями підсудного ОСОБА_13, даними під час судового слідства;

- постановою про порушення кримінальної справи від 13 січня 2010 року, яка на час постановлення рішення ніким не оспорювалась і не оспорюється, є чинною (т. 4 а. с. 44);

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства так як показав, що на даний час події точно не пам»ятає, тому підтримує показання, які давав під час досудового слідства. Відповідно до них він показав, що проживає в АДРЕСА_7. 26 грудня 2009 року о 13 год. він разом із своєю дружиною закрили на врізний замок їхній будинок, і поїхали на автомобілі в м.Жашків на ринок. Повернулись вони назад додому, в цей же день о годині 19. Він залишився на дворі, відчіплював від автомобіля причіп, а дружина пішла до будинку. Через декілька хвилин, вона вийшла із будинку, покликала його, і повідомила, що в їхньому будинку хтось побував. Разом із дружиною, він пішов до будинку перевірити, чи все на місці. Зайшовши у веранду, він відразу побачив, що відсутня бензопила марки «VIPER 4500», яка знаходилась у веранді і яку він придбав у 2008 році на ринку в м. Христинівка за 1000 грн. Бензопилка була у робочому стані, на ній він нічого не міняв, все на ній було таки би мовити «рідне». Бензопилка була червоного кольору, із шиною та цепком на ній, на шині був пластиковий чохол чорного кольору. Також він виявив відсутність надувної лодки, яка була у кортонній коробці разом із насосом до неї, веслами. Лодку він придбав у 2008 році, у магазині «Метро» в м.Вінниця за 500 грн. Зайшовши далі, у кімнати будинку, на покритті, він побачив сліди від взуття із залишками болота. У дитячій кімнаті, на ліжках, було перевернуто постіль. Також, у спальній кімнаті, його дружина виявила у шкафу, відсутність грошей в сумі 1200 грн., обручки та золотих сережок. Обручка була дружини, яку вони купували ще на весілля 25 років тому назад за 350 рублів, яку на даний час оцінює в 700 грн., пару золотих сережок, які вони також давно купували, коли точно він вже не пам»ятає, і за яку ціну, він оцінює у 600 грн. Він ще виявив у кочегарці відсутність його резинових чобіт, які вони купували тижні два назад до крадіжки на ринку в м. Христинівка за 120 грн. Хто міг скоїти дану крадіжку він не знає. Від викрадених у них речей, у нього залишились документи на бензопилку, які він просить долучити до матеріалів справи (т.4 а.с.60-61). Просить цивільний позов у розміорі 4000 грн задоволити повністю, щодо міри покарання, яку необхідно призначити підсудному, покладається на думку суду;

- показаннями підсудного ОСОБА_13 даними на досудовому слідстві та дослідженими судом під час судового слідства, відповідно до яких він показав, що також, у грудні 2009 року приблизно перед святом Нового року, він скоїв крадіжку із будинку, що в с.Угловата. На крадіжку він прийшов сам, і так би сказати "навмання", вирішив проникнути у якийсь будинок. Прийшов він пішки, взяв із собою мисливський ніж, ліхтарик, перчатки. Прийшов він в село близько 18 год. Ніхто його не бачив. На одній із вулиць він побачив житловий будинок із червоної цегли. У будинку світло не горіло, і він зрозумів, що господарів не має вдома. Зайшов він на подвір'я зі сторони напівзруйнованого нежилого будинку, що поруч із вказаним будинком. У нього із собою була невеличка зв'язка ключів, якими він почав відкривати замок вхідних дверей. Один із ключів підійшов, і він ним відкрив вхідні двері. Присвітлюючи ліхтариком, він зайшов у веранду. Із веранди він пройшов у будинок. У кімнатах він нічого не перевертав, і не розкидав, так як знав, що люди в основному ховають гроші і цінності у шкафах, одежі або під нею. У спальні, у шкафу під білизною, він виявив гроші в сумі 1200 грн. по сто гривень. Більше у будинку він нічого не знайшов, ні золотих виробів, ні іншого. Пробув він у будинку хвилин 20, і коли знову вийшов у веранду, то у котельній, яка була у веранді, він виявив бензопилку і картонну коробку, у якій знаходилась надувна лодка зі складеними веслами. Також, у веранді він виявив резинові чоботи, які вирішив взяти перезутись, так як він прийшов у черевиках, а на вулиці була багнюка. Коробку із чоботами, він поклав у синтетичний мішок, який знайшов там же у котельній. Бензопилку він взяв в руки, мішок на плечі, і пішов так само полями додому. Чоботи, він так тоді, і не взував. Бензопилку він залишив у веранді у своєї бабусі, та про пилку нічого не знала, резинову лодку він забрав із собою у Вінницю, і яку в послідуючому продав на ринку, за скільки він не пам'ятає. Чоботи він також забрав із собою у м. Вінниця, у яких він ходив, але вони порвались, і він їх викинув на смітник. Гроші він витратив на власні потреби, із тих грошей він розраховувався із ОСОБА_26, коли той перевозив на його прохання його речі у Вінницю. Ніяких золотих речей він не викрадав (т.2 а.с.205-206, т. 5 а. с. 13 - 24);

- показаннями свідка ОСОБА_60 даними на досудовому слідстві, підтриманими у судовому засіданні та дослідженими судом під час судового слідства, відповідно до яких вона показала, що проживає в АДРЕСА_7. 26 грудня 2009 року о 08 год. вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_7, поїхали в смт.Верхнячка у справах. Там вони пробули до 10 год. 30 хв. Потім вони приїхали додому, пообідали, завантажили автомобільний причіп телятами, і о 13 год. поїхали в м.Жашків на ринок. Перед тим, як їхати на базар, вона закрила вхідні двері будинку на один оберт врізного замка. Додому вони приїхали о 21 год. Чоловік залишився на дворі, біля автомобіля, а вона пішла до будинку. Коли, вона відкривала вхідні двері будинку, то помітила, що замок вхідних дверей, закритий на два оберти, хоча вона, коли закривала замок, закрила його на один оберт. Зайшовши у веранду, помітила, що біля столу у веранді, відсутні: коробка із лодкою та насосом. Вона все обдивилась, але коробки не було. У кочегарці вона виявила відсутність бензопилки «VIPER 4500», яку вони із чоловіком придбали восени 2008 року, за 1000 грн. Вона зрозуміла, що у будинку хтось був. Коли, вона зайшла у кімнату будинку, то на ковровому покриттю підлоги, побачила сліди із болотом. Вона пройшла далі у будинок, і зайшла у спальню кімнату. У кімнаті знаходились: шафа, дверці, якої були відкриті. Білизна із шафи була не на місці. У шафі, у них були заховані гроші, в сумі 1200 грн. Грошей на місці не було, була також відсутня її золота обручка та одна золота сережка. Багато речей, у будинку були не на своїх місцях, постільна білизна на ліжках була перевернута. Також, вона хоче додати, що багато людей в селі знають, що їх із чоловіком, часто не буває вдома. Коли вона відкривала вхідні двері, то замок зламаний не був. Приблизно у серпні 2009 року у них пропала ціла зв»язка ключів. Цю зв»язку вони шукали, думали, що вона десь випала, але так її і не знайшли. Хто міг скоїти дану крадіжку вона не знає (т. 4 а.с.64). Додатково показала, що після засідання у Христинівському суді знайшла вдома золоту обручку та золоту сережку, які вона думала, що викрали разом з іншими речами;

- показаннями підсудного ОСОБА_12, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, згідно яких він показав, що минулого року в грудні місяці, точно пригадати не може , вони із ОСОБА_13 прийшли в с.Угловата, та близько 18 години скоїли крадіжку із будинку. Адресу він не пам»ятає, але візуально може показати. Там вони викрали бензопилку, надувну лодку, гроші в сумі 1 200 гривень, гумові чоботи, золоті вироби. ОСОБА_13 був у будинку, а він знаходився на вулиці через дорогу і спостерігав. Лодку тоді ОСОБА_13 забрав у м.Вінницю, бензопилку останній раз бачив у його бабусі в с.Шукайвода, із грошей йому ОСОБА_13 дав 200 гривень. Золоті вироби та решту грошей забрав собі. Чоботи теж забрав із собою, але він йому розповідав, що вони порвалися і він їх викинув (т.1 а.с.139);

- даними протоколу про проведення обшуку, в ході якого на веранді будинку ОСОБА_61 було виявлено бензопилку марки «VIPER 4500» (т. 1 а. с. 174);

- заявою ОСОБА_7 про скоєння крадіжки 26 грудня 2009 року невідомою особою із його будинку грошей в сумі 1200 грн та інших особистих речей, вартістю 4 000 грн (т. 4 а. с .47);

- даними протоколу огляду місця події від 26.12.2009 року (т.4 а.с.48-50);

- даними протоколу огляду документів, постановою про визання речовим доказом в ході якого оглянуто та приєднано до матеріалів кримінальної справи інструкцію по експлуатації бензопилки (т. 4 а. с. 77-78);

- даними протоколу огляду предметів, постановою про визання речовим доказом в ході якого оглянуто та приєднано до матеріалів кримінальної справи бензопилку марки «VIPER 4500» (т. 4 а. с. 80-81);

- даними висновку експерта № 99 від 08.06.2010 року, згідно якого залишкову вартість бензопили марки «Вайпер» станом на грудень 2009 року встановити неможливо, початкова вартість станом на грудень 2009 року могла становити 640 гривень 00 копійок (т.4 а.с.86-89);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів, в ході якого ОСОБА_13 розповів, як у грудні 2009 року, скоїв крадіжку із будинку ОСОБА_7, що в с.Угловата, звідки викрав гроші, бензопилку, надувну резинову лодку (т. 4 а. с. 211 - 213);

- технічним записом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_13 розповів, як він скоїв крадіжку грошей в сумі 1 200 грн, бензопилку, надувну резинову лодку ( т.4 диск із технічним записом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_13);

VІІІ) по епізоду викрадення майна у ОСОБА_8

06 січня 2010 року

- постановою про порушення кримінальної справи від 13 січня 2010 року, яка на час постановлення рішення ніким не оспорювалась і не оспорюється, є чинною (т. 4 а. с. 95);

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 даними на досудовому слідстві, підтриманими у судовому засіданні та дослідженими судом під час судового слідства, відповідно до яких він показав, що проживає в АДРЕСА_8, разом із своєю співмешканкою ОСОБА_62. Так, 06.01.2010 року о 15 год., він разом із своєю співмешканкою поїхали до її батьків, які проживають в АДРЕСА_15, а саме: вони до них повезли вечерю. До батьків вони поїхали на його тракторі «МТЗ - 920». У батьків, його співмешканки, ОСОБА_63 та ОСОБА_64, вони були вдвох. Крім них, ще була дочка ОСОБА_62 ОСОБА_64, яка була разом із чоловіком ОСОБА_65 та їхнім сином ОСОБА_66, які приїхали на своєму автомобілі. Побувши деякий час у батьків, він із співмешканкою о годині 19 поїхали додому, разом із дітьми на автомобілі ОСОБА_65. Автомобіль марки «Folkwagen pasat». Коли вони приїхали додому, а саме: він, його співмешканка ОСОБА_62, її дочка ОСОБА_27, разом із чоловіком Степаном та сином ОСОБА_66, він підійшов до будинку, і відкрив вхідні двері ключем, який був при ньому. Він відкрив вхідні двері, та відразу пішов у двір по господарству, щоб закрити домашню птицю. Всі остальні почали заходити у будинок. Коли він знаходився у дворі, то почув, що хтось кричить із його близьких, у будинку. Він, відразу пішов у будинок, і побачив, що у будинку безпорядок, а саме: розкиданні речі, і він зрозумів, що у їх будинок хтось проникав. Зайшовши далі у будинок, він помітив, що диван, який розташований в одній із кімнат, розкладений, хоча до цього часу він був складений, і біля дивану обірвані на стіні обої, які прикривали отвір у стіні, після ремонту. Даний отвір був у старій грубі, але співмешканка, перед цим всі свої золоті прекраси, а саме: два золотих кольца, дві пари золотих сережок та кулончик золотий, у вигляді сердечка, дві пари сережок із срібла та ще одне кольцо із срібла, положила в банку із під кави, і положила в даний отвір. Коли він перевірив даний отвір, то виявив відсутність там даної баночки. Коли, вони виявили відсутність золотих прекрас, то вирішили перевірити чи є гроші. Він разом із ОСОБА_62, пішли у спальню, де виявили відсутність 100 грн., купюрами дві по 50, які лежали у комоді. Тоді, перевірили у залі, де вони зберагіли гроші в сумі 2700 грн., які знаходились в антрасолі між білизною, і виявили також відсутність даних грошей. Дані гроші в них були купюрами номіналом 2 по 200 грн., а всі остальні номіналом по 100 грн., а саме 23 купюри по 100 грн. У будинку було все розкидано. Далі він оглянув весь будинок, і виявив, що у ванній кімнаті розбите вікно, і зрозумів, що через дане вікно, проникла невідома йому особа, яка здійснила крадіжку його речей. Тоді, він зателефонував у Христинівський РВ ГУМВС та викликав їх на місце події, повідомивши про даний випадок. При огляді будинку, вони виявили у спальній кімнаті на дивані пусту банку з під кави, в якій до цього знаходились золоті прекраси. У залі, він виявив металевий прут, яким вірогідно було розбито вікно, через яке було здійснено проникнення у будинок. Також, він виявив, що меблі у його будинку пошкоджено, а саме: вони були подряпані, були відірвані ручки у шафах. По приїзду працівників міліції, він їм все розповів та показав, а вони все це задокументували. Тоді, вони також виявили сліди низу підошви взуття на снігу, але вони були не чіткі. Дані сліди вели до їхнього будинку, а потім від їхнього будинку. Дані сліди вели в центр села. Дані сліди були приблизно 42 розміру. До цього часу, цілий вечір ішов сніг, а після того, як виявили крадіжку, сніг перестав іти. Сліди вели в центр, а саме до будинку ОСОБА_67. По даних слідах вони зрозуміли, що невідомий підійшов до хвіртки, постояв, і пішов далі до ОСОБА_68, так як сліди знаходились біля хвіртки його домоволодіння, а потім були розташовані назад через парк у центр села. Тоді, вони помітили, що дані сліди повели до домоволодіння ОСОБА_69, але в домоволодіння не заходив, і від даного домоволодіння сліди повели в сторону с.Іванівка Христинівського району, і через поле, по грунтовій дорозі, сліди вели до автодороги сполученням Монастирище-Христинівка, також дані сліди вели через автодорогу в строну с. Шукайвода Христинівського району, через зупинку поїздів на станції «Шукаємо», а по народному станція «біля грушки», і через поле в с.Шукайвода. Інших речей із будинку в них не зникло. Оцінити золоті та срібні вироби, які в них викрали, він не може, оскільки вони були придбані його співмешканкою уже досить давно, та документів на вказані речі у них немає. Але, він думає, що дані золоті та срібні вироби будуть коштувати біля 10 000 грн. Хто міг вчинити крадіжку його майна він не знає та нікого не підозрює. (т.4 а.с.131-133). Додатково пояснив, що під час судового розгляду у Христинівському районному суді підсудний ОСОБА_13, будучи допитаним у його присутності, розповідав, що він вчиняв крадіжку його речей. Просить цивільний позов задоволити повністю та підсудного позбавити волі;

- показаннями підсудного ОСОБА_13 даними на досудовому слідстві та дослідженими судом під час судового слідства, відповідно до яких він показав, що в с.Сичівка, на початку січня 2010 року із одного із будинків, він скоїв крадіжку грошей та золотих виробів. Господаря будинку він не знав, знав лише те, що він начебто фермер. На якій вулиці знаходиться будинок він не знає, тобто не знає назву вулиці. Будинок великий із білої цегли. На даний будинок, його ніхто на наводив, він знав, що у господарів повинні бути гроші. На дану крадіжку він прийшов сам. Прийшов він до будинку через поле, так як думав, що господарів вдома не буде, так як він пригадує саме тоді починалось різдво. Так і вийшло, господарів вдома не було. Було близько 18 год., так як на вулиці було темно. Чи був на подвір'ї собака чи не був, він не бачив, але гавкання не було. Він зайшов на подвір'я через хвіртку, пройшов через подвір'я, і зайшов за будинок. Через великі вікна він не захотів залазити, так як вікна були великі, і його могли б побачити, а за будинком знаходилось маленьке вікно, як потім вияснилось, вікно ванної кімнати та туалету. Він, як і у минулий раз був у шкіряних перчатках, і мав ліхтарик. Із собою, у нього також був мисливський ніж, до речі той самий, який у нього був при пограбуванні ОСОБА_10, яким він почав витягувати штапіки. Але зверху у вікні була форточка трохи відкрита. Форточку він відкрив, і почав відкривати вікно, але внутрішня рама, коли він її відкривав, впала всередину, і розбилось у ній скло. Також, розбилось скло і у зовнішній рамі. Через відсутнє скло він заліз всередину. Присвітлюючи ліхтариком, він побачив, що то ванна кімната. Із ванної він вийшов, і пішов по кімнатах будинку в пошуках цінностей, присвітюючи собі ліхтариком. У спальній кімнаті, у тумбочці у комоді, він знайшов гроші в сумі 200 грн. купюрами по п'ятдесят. У даній кімнаті він нічого не знайшов, і пішов в інші кімнати. У залі в одному із шкафів він знайшов ще 300 грн. купюрами по п'ятдесят грн. Він відкрив дверцята шкафів, викидати на підлогу нічого не став, роздивлявся, де ще можуть бути гроші. Так, він ходив близько 20 хв., а потім у одній із кімнат вирішив подивитись, що є під диваном. Він підняв сидіння, а спинка дивана впала. Під диваном нічого не було. Тоді він побачив, що у кутку знаходяться дверцята груби та плита, які були заклеєні шпалерами. Відвинувши трохи диван, він відкрив дверцята груби, і всередині побачив металеву банку від кави, здається «Маккофе». В банці, він виявив: дві каблучки із золота, одна каблучка із срібла, сережки. Більше у будинку він нічого не виявив, і крім грошей, золотих та срібних виробів він нічого не взяв. Виліз із будинку через вікно у ванній кімнаті, вийшов через подвір'я, і так само полями пішов додому в с.Шукайвода. Гроші він витратив на власні потреби, ніяких речей він за них не купував. Золоті вироби він здав у ломбард "Скарбниця" в м. Вінниця, а срібну каблучку викинув, так як не хотів її здавати. Де саме викинув він не пам'ятає (т.2 а.с.203, т. 5 а. с. 13 - 24);

- показаннями свідка ОСОБА_62 даними на досудовому слідстві, підтриманими у судовому засіданні та дослідженими судом під час судового слідства, відповідно до яких вона показала, що проживає в АДРЕСА_8, разом із своїм співмешканцем ОСОБА_8. Так, 06.01.2010 року о 15 год., вона разом із чоловіком поїхали до її батьків, які проживають в АДРЕСА_15, а саме: вони до них повезли вечерю. До батьків поїхали на тракторі чоловіка «МТЗ - 920». У її батьків, ОСОБА_63 та ОСОБА_64, вони були вдвох. Крім них, ще була її дочка ОСОБА_27, яка була разом із чоловіком ОСОБА_65 та їхнім сином ОСОБА_66, які приїхали на своєму автомобілі. Побувши деякий час у батьків, вони о годині 19 поїхали додому, разом із дітьми на автомобілі ОСОБА_65. Автомобіль марки «Folkwagen pasat». Коли вони приїхали додому, а саме: вона, її чоловік ОСОБА_8, її дочка ОСОБА_27, разом із чоловіком Степаном та сином ОСОБА_66. ОСОБА_8 підійшов до будинку, і відкрив вхідні двері ключем, який був при ньому. Вони всі зайшли у будинок. Вона відразу зайшла у будинок, і побачила, що у будинку безпорядок, а саме: розкидані речі, і зрозуміла, що в їхній будинок хтось проникав. Зайшовши далі у будинок, вона помітила, що диван, який розташований в одній із кімнат, розкладений, хоча до цього часу він був складений, і біля дивана, обірвані на стіні обої, які прикривали отвір у стіні, після ремонту. Даний отвір був у старій грубі, але оскільки вони провели до будинку газ, то грубу заклеїли обоями, вона перед цим, всі свої золоті прекраси, а саме: два золотих кольца, дві пари золотих сережок та кулончик золотий, у вигляді сердечка, дві пари сережок із срібла та ще одне кольцо із срібла, положила в банку із під кави, і положила в даний отвір. Коли вони перевірили даний отвір, то виявили відсутність даної баночки, разом із золотими прекрасами. Коли, вони виявили відсутність золотих прекрас, то вирішили перевірити чи є гроші. Вона разом із ОСОБА_8, пішли у спальню, де виявили відсутність 100 грн., купюрами дві по 50, які лежали у комоді. Тоді, перевірили у залі, де вони зберагіли гроші в сумі 2700 грн., які знаходились в антрасолі між білизною, і виявили також відсутність даних грошей. У будинку було все перекидано. Тоді, далі вона оглянула весь будинок, і виявила, що у ванній кімнаті, розбите вікно, і зрозуміла, що через дане вікно проникла невідома їй особа, яка здійснила крадіжку її речей. Тоді ОСОБА_8 зателефонував у Христинівський РВ ГУМВС, та викликав їх на місце події, повідомивши про даний випадок. При огляді будинку, вони виявили у спальній кімнаті, на дивані, пусту банку із під кави, в якій до цього знаходились золоті прикраси. У залі, вона виявив металевий прут, яким вірогідно було розбито вікно, через яке було здійснено проникнення у будинок. Також, вони виявили, що меблі у будинку пошкоджено, а саме: вони були подряпані, були відірвані ручки у шафах. По приїзду працівників міліції, вони їм все розповіли та показали, а працівники міліції все це задокументували. Інші речі з будинку не зникли. Оцінити золоті та срібні вироби, які в них викрали, вона не може, оскільки вони були придбані нею уже досить давно, та документів на вказані речі у неї не має. Але, вона думає, що дані золоті та срібні вироби будуть кошутувати біля 10 000 грн. Хто міг вчинити крадіжку її майна вона не знає та нікого не підозрює (т.4 а.с.137). Додатково під час судового засідання показала, що срібної каблучки у неї не було, тому її не було викрадено;

- показаннями свідка ОСОБА_30, якими спростовуються показання підсудного ОСОБА_13, що він у час вчинення крадіжки перебував в м.Умані зі своїм сином, яка показала, що її колишній чоловік - ОСОБА_13 їх спільну дитину забирав до себе не часто, матеріально допомагав рідко. З підсудним ОСОБА_13 вони розлучилися у 2006 році. В їх сім»ї заведено святкування Різдва. Коли підсудний забирав дитину, для того, щоб купити йому речі, в цей день не святкувалася вечеря перед Різдвом;

- заявою ОСОБА_8 про скоєння крадіжки 06 січня 2010 року невідомою особою із його будинку (т. 4 а. с . 98);

- даними протоколу огляду місця події від 06.01.2010 року (т.4 а.с.99-105);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів, в ході якого ОСОБА_13 розповів, як у січні скоїв крадіжку грошей в сумі 500 грн та виробів із золота з будинку ОСОБА_8 (т. 4 а. с. 211 - 213);

- технічним записом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_13 розповів, як він скоїв крадіжку грошей в сумі 500 грн та золотих речей у ОСОБА_8 ( т.4 диск із технічним записом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_13);

ІХ) по епізоду викрадення в ОСОБА_1

01 березня 2010 року

- постановою про порушення кримінальної справи від 14 квітня 2010 року, яка на час постановлення рішення ніким не оспорювалась і не оспорюється, є чинною (т. 3 а. с. 76);

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 даними під час судового слідства;

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 даними на досудовому слідстві, підтриманими нею в судовому засіданні та дослідженими судом під час судового слідства, відповідно до яких вона показала, що дійсно проживає у власному будинку в АДРЕСА_3. Вранці 01 березня 2010 року, о 07 год. 30 хв., вона як завжди зібралась на роботу, і чекала коли за нею заїде автомобіль, який її возить на роботу. Коли приїхав автомобіль, вона вийшла із будинку, закрила вхідні двері на замок, і поїхала на роботу. Ввечері, коли вона повернулась із роботи, вона відкрила ключем замок дверей, і зайшла у будинок. Коли вона зайшла у будинок, то у кімнатах будинку безладу не було, всі речі були на місці. Вранці, 02 березня 2010 року, вона вирішила взяти певну суму грошей із шкатулки, яка зберігалась у шафі в одній із кімнат будинку, і в якій вона зберігала гроші, вона виявила їх відсутність, а саме: грошей в сумі 1100 грн. та 1000 російський рублів. Гривні були купюрами: чотири купюри були по двісті грн., дві купюри були номіналом 5 грн., решта, купюрами по 20 грн. Тоді, вона зрозуміла, що у будинку хтось побував, і побував той, хто вже бував у будинку. Також, вона подумала, що злодій міг скористатись ключами, відсутність, яких вона виявила після крадіжки грошей у ньому із будинку, у квітні 2009 року. Хто міг скоїти даний злочин, вона не знає. Про крадіжку грошей, у міліцію вона заявляти не стала, так як не хотіла лишніх турбот, пов»язаних із викликами до міліції (т.3 а.с.80);

- показаннями підсудного ОСОБА_13 даними на досудовому слідстві та дослідженими судом під час судового слідства, відповідно до яких він показав, що станній раз із будинку ОСОБА_1, він здійснив крадіжку на початку березня 2010 року в с. Угловата о 7 год. 30 хв. Перебуваючи неподалік від будинку ОСОБА_1, він бачив, як за ОСОБА_1 приїхав легковий автомобіль, і вона сівши у нього, поїхала, він так подумав, що на роботу. У нього, із собою, були два ключі від вхідних дверей її будинку. Він надіявся на те, що ОСОБА_1 не помітила пропажу ключів, які він викрав у минулий раз. Він, також надіявся на те, що ключі підійдуть до замків, подумав, що якщо ключі не підійдуть до замків, то крадіжку здійснювати не буде. Коли автомобіль із ОСОБА_1 від»їхав, він ще постояв хвилин 5, пересвідчився в тому, що вона від»їхала, і не повертається, він зайшов через хвіртку на подвір»я , і підійшов до кімнати вхідних дверей будинку. Двері у будинку були металічні. Він дістав ключі, і вставив їх у замки. Крутнувши ключами, він відкрив замки дверей, хоча надіявся, що ОСОБА_1 можливо поміняла замки, і що він їх не відкриє, але замки відкрились, і він зайшов у будинок. Пройшовши, так би мовити «по старих місцях», де він шукав перед цим гроші, він у спальній кімнаті у шкафу, у коробці знайшов 1100 грн. і 1000 російських рублів. Гроші були різними купюрами, якими саме він не пам»ятає. Більше у будинку він нічого не шукав, пробув у будинку хвилин 10. Після цього, він вийшов, закрив за собою на ключ вхідні двері, вийшов на вулицю, і пішов додому. Гроші він витратив на власні потреби, на що саме він не пам»ятає. 1000 російських рублів він обміняв в м. Умань у людей, які займаються обміном валюти, і обміняні за них гривні в сумі 200 грн., також витратив на власні потреби (т.2 а.с.211-212, т.2 а.с.239, т. 5 а. с. 13 - 24);

- заявою ОСОБА_1 про скоєння крадіжки грошей невідомою особою із її будинку АДРЕСА_3, 01 березня 2010 року в сумі 1 100 грн та 1 000 російських рублів (т.3 а. с. 73);

- довідкою Державного Ощадного банку України № 68/1-68 від 31.05.2010 року згідно якої офіційний курс НБУ російського рубля до гривні станом на 01.03.2010 року становив за 1000 російських рублів 265 грн 99 коп (т.3 а.с.85);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів, в ході якого ОСОБА_13 розповів, як він три рази скоював крадіжки грошей з будинку ОСОБА_1 в с.Угловата (т. 4 а. с. 211 - 213).

- технічним записом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_13 розповів, як він скоїв три крадіжки грошей в ОСОБА_1 ( т.4 диск із технічним записом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_13);

- даними протоколу впізнання ключів, вилучених у підсудного ОСОБА_13 потерпілою ОСОБА_1 (т.7 а.с.138-140);

Х) по епізоду викрадення в ОСОБА_2

11 березня 2010 року

- показаннями підсудного ОСОБА_13, даними під час судового слідства;

- постановою про порушення кримінальної справи від 14 квітня 2010 року, яка на час постановлення рішення ніким не оспорювалась і не оспорюється, є чинною (т. 3 а. с. 87);

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 даними на досудовому слідстві, підтриманими нею в судовому засіданні та дослідженими судом під час судового слідства, відповідно до яких вона показала, що проживає в АДРЕСА_3 разом із чоловіком. 11 березня 2010 року, ввечері о 24 год., вона повернулась додому, і дізналась від чоловіка, що коли той повернувся додому, також ввечері, то виявив, що вхідні вдері у будинок, були не зачинені, хоча коли вона, зранку виїздила із дому, то вхідні двері закрила на ключ. Так, як на перший погляд у кімнатах будинку порядок не був порушений, то вони не звернули на це увагу. Через декілька днів потому, вона виявила, що у одній із кімнат, із шафи на полиці відсутній чоловічий золотий перстень із білим камінчиком, який вони із чоловіком купували у грудні 2005 року за 1000 грн. Після цього, вона вирішила оглянути кімнати будинку, і виявила відсутність цифрової відеокамери, що знаходилась у чохлі разом із зарядним пристроєм, аксесуарами та документами до неї. Дану відеокамеру, вона із чоловіком, купували 19.10.2008 року в м.Києві за 2500 грн., також, вона виявила відсутність «DVD» автомагнітоли, які вона, також із чоловіком купували 25.10.2008 року в м.Києві за 2500 грн, автоакустику, тобто музичні колонки, які вони купували в м.Черкаси у магазині «Comfi» у 2008 році за 1500 грн., також, вона виявила відсутність цифрової фотокамери марки «Olimpus», яку вона із чоловіком купували 19.09.2008 року у магазині «Фокстрот», що в м.Черкаси за 1500 грн. Після виявлення відсутності речей, вона зрозуміла, що у них у будинку побував злодій. Також, вона ще хоче повідомити, що одне із вікон будинку, вони залишають відкритим, так як у них вдома є кішка, і вона через вікно залазить до будинку. Документи на викрадені речі у неї є, немає лише документів на відеокамеру, так як документи до неї були у чохлі (т.3 а.с.96-97). Додатково показала, що в міліцію з приводу викрадення не зверталась. Її з чоловіком викликали самі працівники міліції і запитали, чи була у них крадіжка, так як вони затримали особу, яка признається у викраденні. Просить цивільний позов задоволити повністю та стягнути на її користь 9 000 грн матеріальної та 5 000 грн моральної шкоди, щодо міри покарання покладається на думку суду;

- показаннями підсудного ОСОБА_13 даними на досудовому слідстві та дослідженими судом під час судового слідства, відповідно до яких він показав, що у березні 2010 року в с. Талалаївка, він скоїв квартирну крадіжку із будинку де проживає господар, що являється, наскільки йому було відомо директором нафтобази "Маркона", як його прізвище він не знає. Приїхав він в с. Талалаївка попутками, спочатку доїхав до м. Христинівка, потім доїхав до с. М.Севастянівка, а потім пішки пішов по вулиці в с. Талалаївка, так як села розташовані поруч. На цей будинок його ніхто не наводив. Прийшов він до будинку о 20 год. Господарів вдома не було. Зайшов він на подвір'я через город. Одне із вікон будинку було відкрите, і він через нього проник всередину будинку. Присвітивши ліхтариком, він пішов по кімнатах. У одній із кімнат він знайшов відеокамеру у чохлі марки "Panasonik", у шкафу, він знайшов динаміки до автомагнітоли, біля відеокамери, він виявив золотий перстень із білим каменем. Більше нічого у будинку він не виявив, і нічого не перевертав. Вийшов він із будинку через вхідні двері, які за собою не закрив на замок. Перейшовши через город він пішов. Викрадені ним речі, а саме відеокамеру він продав у м. Вінниця по оголошенню за 800 грн., колонки до автомагнітоли він залишив у себе в квартирі, які в послідуючому також продав у Вінниці на ринку, золотий перстень він продав у ломбард «Благо» м. Вінниця. Виручені гроші витратив на власні потреби. Цивільний позов, заявлений потерпілим, не визнає (т.2 а.с.215-216, т.4 а.с.191, т. 5 а. с. 13 - 24);

- заявою ОСОБА_2 про скоєння крадіжки її речей 11 березня 2010 року невідомою особою із її будинку (т. 3 а. с . 89);

- даними протоколу огляду документів, постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи в ході якого оглянуто інструкцію по експлуатації автомобільного мультимедійного центру, гарантійного талону на мультимедійний центр, інструкції по експлуатації цифрової фотокамери, посібник користувача до фотокамери, гарантійний талон до фотокамери, гарантійного талону на купівлю автоакустики, бірку комплектності до чоловічого перстня (т. 3 а. с. 102- 104);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів, в ході якого ОСОБА_13 розповів як скоїв крадіжку золотої печатки, двох динаміків, відеокамери «Панасонік» (т. 4 а. с. 211 - 213);

- технічним записом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_13 розповів як скоїв крадіжку золотої печатки, двох динаміків, відеокамери «Панасонік» ( т.4 диск із технічним записом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_13);

ХІ) по епізоду викрадення в ОСОБА_3

18 березня 2010 року

- показаннями підсудного ОСОБА_13, даними під час судового слідства;

- постановою про порушення кримінальної справи від 14 квітня 2010 року, яка на час постановлення рішення ніким не оспорювалась і не оспорюється, є чинною (т. 3 а. с. 107);

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні, оскільки відповідно до довідки № 17/02 - 13 від 24.01.2013 року, виданої виконкомом Малосевастянівської сільської ради Христинівського району, він не може пересуватись після операції, відповідно до яких він показав, що проживає в АДРЕСА_9. На даний час проживає сам, так як дружина перебуває на заробітках в Польщі, син служить у прикордонних військах. Раніше він займався антикваріатом, збирав старовинні речі, зокрема медалі, монети. На даний час він цим не займається, вдома в нього ще залишились деякі речі, решту речей він позбував. Також, у нього вдома була дерев»яна ікона із зображенням Ісуса Христа, яка йому перейшла від його батьків. На даний час, він працює охоронником на нафтобазі «Маркона». Графік роботи у нього такий: доба через три. 18 березня 2010 року, вранці, о 07 год., він на власному автомобілі поїхав на роботу. Повернувся, він наступного дня, тобто 19 березня о 07 год. 45 хв. Приїхавши додому, він зайшов на подвір»я , і так як тримає господарство, то відразу пішов в приміщення літньої кухні. Він, звернув увагу на те, що біля літньої кухні, прихилене до стіни, стоїть скло із вікна веранди. Він підійшов до веранди, і побачив, що дійсно у рамі відсутнє скло. Вхідні двері у веранду, при цьому, були закриті, замок не пошкоджений. В цей день, до нього мали приїхати робочі, які проводять ремонт в одній із кімнат його будинку. Він запитав, їх, чому вони витягнули вікно. Вони відповіли, що вікно вони не витягували, що того дня, коли він перебував на чергуванні, у його будинку їх не було, вони не працювали. Зайшовши до будинку, він обдивився будинок, і нічого, що зникло не побачив. Вже на протязі дня, у робочих виникло питання виміряти щось лазерним уровнем. Вони виявили, що його не має. Вже потім на протязі дня, він побачив, що відсутня дерев»яна ікона із зображенням Ісуса Христа, побачив пропажу срібного підстаканника, який стояв на кухні, на тумбочці перед дзеркалом, там же він, виявив відсутність латунного підсвічника, також він виявив відсутність латунної шкатулки «дарохранительниця», набір СD-дисків із класичною музикою, в кількості 21 штука. Викраденні, у нього речі, він може оцінити так: лазерний уровень, який він купував у магазині ПП Багацького у 2009 році за 380 грн., вартість дерев»яної ікони на даний час він не знає, він її оцінює у 700 грн., латунний підсвічник, він придбав ще при Радянському Союзі із рук, і на даний час оцінює у 150 грн, набір СD-дисків, які він купував через почту у 2008 році за 480 грн., шкатулку «дарохранительниця», він оцінює у 200 грн. Хто міг скоїти дану крадіжку він не знає.( т.3 а.с.116-117). Просить цивільний позов в розмірі 1 860 грн задоволити повністю, щодо міри покарання покладається на думку суду;

- показаннями підсудного ОСОБА_13 даними на досудовому слідстві та дослідженими судом під час судового слідства, відповідно до яких він показав, що в березні 2010 року більш точної дати він не пам'ятає, це було всередині місяця, він здійснив крадіжку в с. М.Севастянівка. Господаря він не знав особисто, знав лише те, що той займається антикваріатом, тобто його скупкою. О 21 год. він попутками добрався до с. М. Севастянівка. Приблизно будинок господаря, тобто де будинок знаходиться, на якій вулиці, він знав. Зайшов він через хвіртку, пройшов по подвір'ю до будинку. Із веранди за допомогою ножа він витягнув скло, і через отвір заліз до будинку. У будинку нікого не було. Пройшовши, по кімнатах будинку, на кухні він виявив латунний підсвічник, латунну шкатулку, у кімнаті, де проводився ремонт, він виявив лазерний уровень, у веранді він виявив дерев'яну ікону із зображенням Ісуса. Все це він викрав, виніс через відсутнє вікно у веранді. Більше у будинку, він нічого не брав, і нічого не розкидав. Після цього, він покинув будинок, вийшов через хвіртку, і пішов додому. Викраденими речами, в послідуючому він розпорядився так: лазерний уровень він продав у м. Вінниця на ринку невідомому йому чоловікові, за яку суму він не пам'ятає, ікону із зображенням Ісуса, він також продав в м. Вінниця на ринку покупцям антикваріату, латунний підсвічник та лагуннну шкатулку він також продав у м. Вінниця. Виручені від продажу гроші, він витратив на власні потреби (т.2 а.с.216-217, т.4 а.с.191, т. 5 а. с. 13 - 24);

- показаннями свідка ОСОБА_70 даними на досудовому слідстві та дослідженими судом під час судового слідства в зв»язку із неможливістю його безпосереднього допиту, так як встановити його місцезнаходження не представилось можливим, відповідно до яких він показав, що проживає в АДРЕСА_16, спільно із своєю дружиною ОСОБА_71, та її батьками. На теперішній час, він тимчасово не працює, але має намір працевлаштуватись. Як хоббі, він займається збором та колекціонуванням предметів старовини: ікон та інших речей, які можливо використати в побуті. З даною метою, він розмістив об»яви в місцевих газетах «RIO» та « 33 - й канал» про купівлю старовинних речей. Приблизно в кінці березня місяця 2010 року, йому на мобільний телефон, зателефонував невідомий йому чоловік, та запропонував придбати старовинні речі, а саме: старовинну ікону. Він погодився та домовився про зустріч на вул.Свердловій м. Вінниця, біля магазину «Вояж». Коли він приїхав на зустріч, до нього підійшло двоє чоловіків віком 30 років, один із низ показував бронзову шкатулку та підсвічник, на що він сказав, що дані речі великої цінності не мають і за дану шкатулку, він може запропонувати 100 грн. На, що, невідомий погодився. Він з ним розрахувався та забрав шкатулку. Про те, що дана шкатулка була викрадена, йому відомо не було, також хлопці своїх імен не називали, він їх раніше ніколи не бачив (т.2 а.с.106);

- актом добровільної видачі від 07.04.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_70 добровільно видав шкатулку жовтого кольору, яку з його слів, було йому здано в м.Вінниця двома невідомими хлопцями наприкінці березня 2010 року за 100 грн (т.2 а.с.105);.

- заявою ОСОБА_3 про скоєння крадіжки 18 березня 2010 року невідомою особою із його будинку матеріальних цінностей (т.3 а. с . 109);

- даними протоколу огляду документів, в ході якого оглянуто інструкцію по експлуатації лазерного уровня (т. 3 а. с. 122);

- протоколом огляду предметів, в ході якого оглянуто латунну шкатулку, добровільно видану ОСОБА_70, постановою про визнання та приєдання її як речового доказу до матеріалів кримінальної справи (т. 4 а. с. 196-199);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів, в ході якого ОСОБА_13 розповів, що скоїв крадіжку лазерного уровня, бронзових виробів, що в с.М. Севастянівка (т. 4 а. с. 211 - 213);

- технічним записом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_13 розповів, що скоїв крадіжку лазерного уровня, бронзових виробів, що в с.М. Севастянівка ( т.4 диск із технічним записом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_13);

ХІІ) по епізоду розбійного нападу на подружжя ОСОБА_10,

що мало місце 29 березня 2010 року,

- показаннями підсудного ОСОБА_12, даними під час судового слідства;

- показаннями підсудного ОСОБА_13, даними під час судового слідства;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка показала, що 21 березня її чоловік був на чергуванні. Собака в дворі був відв'язаний, гавкав, бігав все було як завжди. На вечір вона помітила, що собака не такий активний. Вранці 22 березня вона пішла давати йому їсти і помітила, що він задихається, в нього висунутий язик, тече слина. Вона відразу зателефонувала до ветеринарного лікаря, він проживає неподалік від них. Коли він прийшов, повідомив, що собаку вже ніхто не спасе, тому, що йому хтось дав сильний яд. Він назвав, що це за яд - «сульфат цинку». Собака буквально за 20 хв. на їх очах загинула. Вони нічого не запідозрили, хоча їх знайомий один говорив: отруїли собаку, чекай на гостей, але вони не придали цьому уваги. 28 березня чоловік ліг раніше спати, а вона десь до 11 год. не спала. Пролунав дзвінок на стаціонарний телефон, але ніхто не відповідав, тому вона і не звернула уваги, подумала, що можливо хтось помилився. Те, що підсудні розповідають, що два рази на ніч загорялося світло, це правда. Десь о 04 год.30 хв. вони прокинулись від того, що їм в очі світить різке світло. Вона спочатку подумала, що це сон, але коли зрозуміла, що це не так, сказала до чоловіка: «бачиш сорок років людей рятуєм, а тут і нам таке прийшлось». Відразу почули запитання : «Ви продали хату, де гроші?» Вони відповіли, що яка хата, які гроші? Вона не пам»ятає хто з підсудніх сказав, але один запитав у іншого: а ти що казав? Їм наказали лягти лицем до низу, накритись ковдрою, не повертатись і не вставати. Один залишився стояти біля них, а інший пішов по кімнатах. Вони нічого не бачили, але чули, що все перекидалося. Не знайшовши нічого, він повернувся до них і знову запитав у чоловіка, де гроші, а потім вдарив його два рази в обличчя. Те, що його били другий раз в пах, це вона також може підтвердити. Вона весь час заспокоювала чоловіка, говорила йому, щоб він лежав спокійно, щоб уникнути інших ударів. Її чоловік говорив їм, що має приїхати швидка допомога, але вони на це ніяк не реагували, можливо через те, що на дворі їх чекала машина. Потім вони почали викидати речі з шафи в кімнаті, в якій були і вони. Там вони найшли маленьку коробочку, де були три каблучки, коронки. Їй здається, що їх було п»ять, але вона не впевнена, тому, вона говорить так, як говорять вони, що їх було три. В старій зберкнижці лежало 125 євро, які вона поміняла для того, щоб подарувати внукові. Чоловіка забрали. Він ходив показувати, де гроші лежать, а вона залишалася сама. Вона дуже переживала, коли чоловік пішов в гараж, адже розуміла, що він хоче якось відволікти нападника, але в нього нічого не вийшло, так як він був з пістолетом. Коли вони повернулися назад, один з підсудніх сказав, що вже пора. На кухні вони приготували, ще подарункові набори : кон»як, горілка, але вони їх забулися взяти, адже на дворі була шоста година і вже починало світати. Хтось з підсудніх сказав до чоловіка: «не виходь за нами, а то вб»ю», але чоловік не послухав і вийшов відразу за ними. Він подивився відразу на вулицю, але вже нікого не було видно. Вона також відразу вийшла. Помітила, що телефонна трубка була відірвана і зникли два їхні мобільних телефони. Вони відразу побігли до сусідів, щоб зателефонувати в міліцію. Працівники відразу приїхали. Коли вони зайшли в хату, побачили, що в кімнатах все було розкидано. Коли нападники зайшли, в них були ліхтарики в руках. В цього, що стояв біля неї в руках був «ствол». Вона його весь не бачила, але край бачила, він був як рушниця. Чоловіка били спочатку по голові, а потім по тулубу. Чи бив один і той же, сказати не може. Вона бачила, зв»язували її чоловіка, але, чи було щось в руках підсудного, не бачила. Підсудний із-за пояса витягував ніж і різав ним жгут. Він світив, коли розрізав жгут, але що в нього в руках було вона не бачила. Вони виконували їхні накази, бо зрозуміли, що це банда, і вони не можуть їм протистояти. Підсудний говорив не втікати, бо він може вбити. І коли вони уже ішли, то сказали, щоб вони не виходили за ними. Вважає, що свідок ОСОБА_19 повинен нести покарання як особа, яка навела підсудних на вчинення злочину, про що підтверджує підсудний ОСОБА_13. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 500 грн. та моральної шкоди на суму 50 000 грн., заявлений нею та чоловіком, підтримує повністю, просить його задоволити. Просить призначити підсудним максимальне покарання, так як вони вчинили злочин, який заподіяв шкоду здоров»ю із застосуванням зброї, нанесенням побоїв;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який показав, що хоче сказати, що в них у Христинівці діяла організована банда. Це два підсудні, шофер, який з ними їздив - ОСОБА_32 і наводчик - ОСОБА_19. ОСОБА_32 був їхнім шофером, він їх весь час підвозив. Він прокинувся від того, що їм в обличчя хтось світив фонариком. Один з підсудніх запитав в них «Де гроші? 35 тисяч? Ви продали хату?» Він відповів, що грошей немає, адже хата була продана дуже давно. А він до другого сказав «А ти, що казав?» Менший за ростом з братів сказав до іншого: «зведи курок». Наказав їм лягти на живіт, не підніматися і накритися ковдрами, а сам пішов в кімнату шукати гроші. Повернувшись, він знову запитав, де гроші, і він йому відповів, що гроші є, але лише ті, які вони складали на газовий котел. Він направив йому пістолет в затилок. Він йшов спереді, а нападник позаду нього. Прийшли до шафи. Він її відкрив і у костюмі були гроші. Він не пам»ятає скільки, здається 2 300 грн. Нападник забрав ці кошти, а його повів в спальню і сказав лягати знову на живіт. Він повернувся на правий бік, а підсудний підійшов, вдарив його кулаком в обличчя. Він повернувся, а нападник почав його бити в поперек і в живіт. Потім, коли він йому повідомив, що в нього більше немає грошей, він взяв жгути і хотів йому зав»язати руки. На одну руку наклав жгут, що в нього аж пальці потерпли. Тоді він у нього запитав: «що ти робиш?». Нападник підняв куртку і витягнув тисака і цим ножем перерізав жгут. Ножа він поклав назад, а сам взяв знову пістолет. В нього тоді промайнула ідея і він йому повідомив, що в нього гроші лежать в гаражі, в машині чи під собачою будкою, він не пам»ятає. Менший взяв ключа і пішов шукати гроші, а більший залишився з фонариком біля них. Він у нього попросився піти в туалет, але він не дозволив, хоча все ж таки потім повів. Коли він йшов, бачив, що в нього в руках був фонарик і пістолет, вони були поруч: фонарик був прив»язаний до ствола. Потім він дружину так само з обрізом провів в туалет, а потім вони повернулися назав в кімнату і знову лягли. Коли повернувся з гаража ОСОБА_13, він сказав йому: «Чого ти з мене дурака робиш? Ніяких грошей там не має». Він йому відповів, що він погано там шукав, а сам подумав, що якщо піде з ним, в нього в гаражі є труба і при першій можливості він його «вирубить». Він приставив йому пістолет і вони дійсно потім разом пішли в гараж. Він запитав в нього, чи можна одягнути курточку, на що він відповів: «надумаєш тікати, я пристрелю тебе, а мій напарник твою дружину». Коли вони прийшли в гараж, побачив, що собача будка була перевернута, в гаражі в машині всі документи викидані. Він почав робити вигляд, що шукає кошти і почав підходити до труби, але він це помітив і сказав, щоб нічого не брав в руки, а то він його застрелить. Потім вони повернулися в хату, він знову ліг на живіт і накрився ковдрою. Менший пішов на кухню і почав там також робити дебош: шукати кошти, але потім більший сказав, що треба закінчувати, адже вже видно. Коли вони виходили з хати, пригрозили йому, щоб не думав іти за ними, а то застрелить. Він їх не послухав і вийшов відразу за ними, але їх уже не було. В нього склалося таке враження, що їх чекала машина, вони сіли і поїхали. Зброя була в обох в руках: в меншого за ростом був пістолет і ніж, а у вищого обріз. Його виводив на вулицю ОСОБА_12 з обрізом в руках та бив ногами по тулубу. Стверджує, що слова «зведи курок» чув. Це був для нього психологічний тиск. Заперечує, що їм показували сумку, яка була вилучена в лісопосадці. Коли впізнавав свої речі, то комп'ютер стояв на столі, а сумка на землі. Бачив, що на лезі ножа був якийсь малюнок, коли йому розрізали жгут ножем на руках. Стверджує, що ліхтарик був прикріплений до обрізу. Обріз він бачив на відстані. Обріз був у ОСОБА_12 в руках і до обрізу був прикріплений ліхтарик. Він бачив, коли він його виводив з пістолетом на вулицю, обріз з ліхтариком в руках іншого підсудного. Не знає, чи зверху ліхтарик був прикріплений до обрізу чи знизу, але він був прикріплений до обрізу. Стверджує, що в ОСОБА_12 була зброя в руках і про це він говорив на всіх допитах. Спочатку вони думали, що пропали 10 тисяч, а потім знайшли їх в будинку і це питання зняли. Підтримує дружину щодо вчинення злочину ОСОБА_19. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 500 грн. та моральної шкоди на суму 50 000 грн., заявлений ним та його дружиною, підтримує повністю, просить його задоволити. Просить призначити підсудним максимальне покарання, передбачене санкцією статті в якій вони обвинувачуються;

- показаннми свідка ОСОБА_26, який показав, що йому зателефонував підсудній ОСОБА_13, щоб відвезти речі. Серед речей він бачив, що там була в нього музика. Всі ці речі він возив у м.Вінницю. Возив йому речі приблизно 3 рази. Перший раз возив коври, вазони на квартиру в Вінницю. У квартиру не піднімався, стояв біля неї. Другий раз також їздив на квартиру в Вінницю: возив речі, які були в ящиках, що було в них він незнає, бачив лише колонки, можливо це був магнітофон. Третій раз він його також попросив завести на квартиру, щоб щось там забрати. Був ще один раз з ним в Києві, куди возив музику. Він не цікавився, що везе. На той час був без роботи, тому хотів, щось заробити. Коли їхали назад, він його нагодував та заплатив 200 грн. Десь 1,5 року тому, можливо, і більше, він до нього телефонував, коли вже був під вартою. Коли він зателефонував, він йому сказав : «спасибі, що ти мені таке зробив, що мене зараз тягають, забрали машину на 4 місяці, погрожують тюрмою». Через 4 місяці йому передзвонили з Христинівського РВ УМВС і сказали, щоб він забрав свій автомобіль. Він розповідав, що йому погрожували, били папкою по голові. Це він йому розповідав по телефону. Він вже забувся, які давав покази, пройшло багато часу. Працівники міліції налякали його, погрожували тюрмою, били папкою по голові, він був змушений підписати показання, так як сказали, що машину не повернуть. Дзвінок від підсудного був до його допиту в Христинівському районному суді. Телевізор, якого він перевозив підсудному, був замотаний в папір. Коли він розірвав папір, він лише тоді побачив, що там був плоский телевізор. Всі покази, які були судом зачитанні, він підтримує в повному обсязі. Покази підтримує добровільно, ніхто на нього ніякого тиску не чинив. У міліції покази давав під тиском, добровільно не хотів розповідати, але розказав те, що було;

- показаннями свідка ОСОБА_19, який показав, що події не пам»ятає, так як пройшло вже 3 роки. З підсудним знайомий наглядно, разів 2-3 пересікалися. В день скоєння нападу на ОСОБА_9 вони бачилися. Це було в м.Христинівка в 21год.30хв. Зустріч була незапланована. ОСОБА_13 йому передзвонив і запропонував зустрітися на вул. Первомайській. При зустрічі він сказав: «Треба хату почистити, чи не будеш третім?» Він зрозумів це як обікрасти. ОСОБА_13 був з своїм братом ОСОБА_12. Він говорив, що ідуть до ОСОБА_9. Раніше він до нього з такими пропозиціями не звертався. Брат сидів на лавочці, а вони з ОСОБА_13 говорили. Чи чув брат їх розмову, незнає. Він особисто думав, що він не буде вчиняти крадіжку. За сім»ю ОСОБА_9 він з ним не говорив раніше. Він не пам»ятає, щоб така розмова була: за скільки вони продали будинок і чи продали. Такої розмови в нього з підсудним не було. Коли вони з ОСОБА_13 розмовляли в той вечір, то він чув від братів ОСОБА_13 запах алкоголю. Вони поговорили і він пішов додому, а вони пішли в сторону базару. Сім»ю ОСОБА_9 знає. З приводу їх майнового стану йому нічого не відомо. Не пам»ятає, щоб у них з ОСОБА_13 була розмова за продаж будинку та за 30 тисяч доларів. Міліцію він не повідомив, так як думав, що це не серйозна розмова. Він чув, що ОСОБА_9 продали будинок, але коли і за яку суму, не чув і не знав. Заперечує, що говорив, що ОСОБА_9 продали будинок за 30 тисяч доларів США;

- показаннями свідка ОСОБА_32, який показав, що з підсудним ОСОБА_13 знайомий, познайомилися вони на полюванні. Зустрічалися також і в інший час. ОСОБА_13 просив підвезти його на автобус чи зустріти з автобуса. Про злочини, які він вчиняв, він йому не розповідав і не пропонував піти з ним на злочин. Було одного разу, що він говорив, що має намір вчинити злочин. Він дзвонив, щоб забрати його з с. Велика Севастянівка і вивезти його до автобуса. Підтримує показання, які давав під час досудового слідства. У його присутності ОСОБА_13 не спілкувався з ОСОБА_19 ОСОБА_13 просив номер телефону ОСОБА_19 ОСОБА_13 не пропонував йому піти на хату ОСОБА_9. З ОСОБА_13 у них конкретної розмови за гроші не було. У нього одного разу була розмова з ОСОБА_13 за ОСОБА_9, то коли він почув за крадіжку в них, він подумав, що це міг бути ОСОБА_13, але точно він не знав;

- постановою про порушення кримінальної справи від 01 квітня 2010 року, яка на час постановлення рішення ніким не оспорювалась і не оспорюється, є чинною, (т. 1 а. с. 1);

- заявою потерпілого ОСОБА_9, згідно якої він повідомляє про вчинення розбійного нападу на його домоволодіння із застосуванням насильства та заволодіння грішми в сумі 10 000 грн, системним блоком та монітором (т.1 а.с.3);

- даними протоколу огляду місця події від 29.03.2010 року (т.1 а.с.5-26);

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 даними на досудовому слідстві, підтриманими у судовому засіданні та дослідженими судом, відповідно до яких він показав, що проживає у будинку АДРЕСА_11 разом із своєю дружиною ОСОБА_10. Працює лікарем - травматологом у Христинівськкій ЦРЛ. Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_72, яка на протязі 5 - ти років проживає разом із чоловіком у Франції в м.Сейно. Проживає разом із дружиною у власному будинку. 14 лютого 2010 року купив комп»ютер, який привіз їм ОСОБА_73. Він їм і встановлював, також настроїв послугу Інтернет, завдяки якій вони спілкуються із своєю дочкою. Гроші на комп»ютер вони із дружиною складали із заробітної плати, також додались до покупки гроші, які він заробив від продажу меду, так як має свою пасіку. Комп»ютер вони встановили в одній із кімнат їхнього будинку. За комп»ютер вони із дружиною заплатили гроші в сумі близько 5 000 грн. 21 березня 2010 року перебував на чергуванні у Христинівській ЦРЛ. Перебував він на чергуванні із 8 год. ранку до 20 год. вечора. Потім повернувся додому, і до ранку перебував він вдома. Ночував він разом із дружиною. Собака у нього був прив'язаний у суботу, тобто 20 березня він собаку спускав на ніч, він всю ніч бігав по подвір'ю. 20 березня він ночував вдома, і за ніч нічого підозрілого не чув. Як він і говорив, його собака був спущений, і бігав всю ніч по подвір'ю. Він чув, що собака вночі гавкав, але вона, у нього була хороша, гавкала на всіх, хто приближався до воріт будинку. 21 березня він собаку на ніч на спускав, він був прив'язаний. Собака також вночі гавкав. Було це десь після 24 год., точно він сказати не може. Вранці, він дружині говорив, що чогось вночі сильно гавкав собака. Вранці, 22 березня 2010 року о 7 год. він прокинувся, та виніс собаці їсти. На подвір'ї все було в порядку, тільки він звернув увагу на те, що його собака, який до цього був веселий та завжди ластився, коли він до нього підходив, якийсь в'ялий, із будки не виходить та їжу, яку він йому виніс не їсть. Також біля будки, він побачив блювотину. Він вирішив, що він щось з»їв, так як він їв похапцем. Він пішов до будинку, і запитав дружину, чим вона годувала собаку. Дружина сказала, що нічого такого собаці не давала, що давала йому звичайну їжу, яку їдять вони. Пробув він у будинку хвилин 20 хв., і знову вийшов на подвір»я. Підійшовши до собачої будки, він побачив, що собака помирав, язик у нього був висунутий із рота, із рота текла слина, і що він робить вже останні вдихи. Він сказав дружині, що їх собака помирає, і дружина зателефонувала до його кума ОСОБА_74, який являється ветеринаром, щоб він приїхав і подивився до собаки. Приблизно через 20 хв. ОСОБА_74 приїхав, подивився до собаки і сказав, що собаку отруїли, причому отруїли сильною отрутою. Після цього, він забрав мертвого вже собаку, і відвіз у лісосмугу, що за м. Христинівка в сторону м. Монастирище, і закопав. Із чим пов'язано отруєння його собаки він не подував, думав, що може хтось, кому дошкуляв собака,його отруїв, так як він у нього був хороший, в тому сенсі слова, що не підпускав, нікого не знайомих, а навіть і знайомих до воріт. Із того часу, він, то ночував вдома, то перебував на нічному чергуванні. У його домоволодінні нічого такого вже більше не відбувалось. 26 березня він чергував у лікарні в ніч, 27 та у неділю, тобто 28 березня він був вдома. 27 та 28 березня вони із дружиною займались домашніми справами, прибирали і таке інше. 28 березня о 22 год. він ліг відпочивати, дружина лягла трохи пізніше близько 23 год. Спали вони разом. Двері у веранду він закрив на замок, а двері, що ведуть безпосередньо із веранди у будинок, він не закрив, хоча на них є замок. Також, він сам закривав двері у гараж, ключі від якого він поклав у веранді на підвіконнику зліва. Двері у погріб, він не закривав, так як інколи він їх не закриває. За ніч, він прокидався, і виходив у туалет, який знаходиться у будинку, і щоб потрапити до туалету треба пройти через кухню та ванну кімнату. Коли він прокидався було десь о пів на четверту. Він коли виходив у туалет, включав світло у кухні. Чи виходила дружина чи ні напевно виходила, але виходила вона до того, як виходив в туалет він. Коли, він був у туалеті, то нічого підозрілого він не чув. Після цього він знову заснув. Спав він на ліжку від вікна. Прокинувся він від того, що йому в обличчя світили два ліхтарика, один, із яких був сильніший, а інший трішки слабший. Поки його очі привикали до світла, а потім він побачив перед собою дві постаті, у руках яких, були ліхтарики. Одна постать із них була вища зростом, інша трохи нижча зростом. У чому вони були одягнені, він добре не роздивився, але запам»ятав, що той що нижчий, був одягнений у коротку куртку чорного кольору. Обидва вони були в чорних масках, у яких були прорізи для очей. У нижчого за зростом чоловіка був більший ліхтарик, у вищого за зростом був менший ліхтарик. Менший сказав "лежати не вставати, давай гроші за хату". Сказав він це українською мовою. Сказавши це, він почав його бити ногами в область бедра, низу живота та наніс йому близько 4 ударів лівою ногою. Він лежав на спині. Дружина теж майже відразу прокинулась. На його запитання про гроші, він йому відповів, що "хата була продана у 2004 році, і грошей не має". Тоді менший за зростом сказав вищому за зростом "а ти, що мені сказав". Потім менший сказав «давай гроші, бо він всеодно їх тут приконче". Він йому сказав " що пішли, він покаже де лежать гроші". Він сказав "пішли із ним". Він піднявся із ліжка, дружина залишилась лежати на ліжку, і пішов вперед із кімнати, пройшов по коридору і зайшов у зал. Вищий залишився біля дружини. Зайшовши у зал, він побачив, що двері шкафа меблевої стінки відкриті, але на підлозі не було нічого розкидано. Він підійшов до шкафа, і показав йому на один із піджаків, що висів на вішалці, сказавши при цьому, що гроші тут у наружній кишені з лівої сторони. Він йому сказав, «добре, іди лягай", і він пішов у спальню, а невідомий пішов слідом за ним. Зайшов він у спальню, дружина лежала на ліжку накрита одіялом. Вищий стояв біля дружини, і світив довгим фонариком. Він пройшов через кімнату, і ліг на ліжко. Нижчий сказав лягати на живіт, і накритись одіялом. Він ліг на живіт, і накрився одіялом. Що відбувалось далі у кімнаті, він не бачив, він лежав на ліжку, лежачи на животі. Він почув, що менший пішов по кімнатах, а вищий залишився біля них із дружиною, і час від часу, коли він пробував повернутись, він говорив "лежати, не вставати". Так, пройшо хвилин 15. Коли, він лежав, то трохи ворушився, і він відчув, що вищий підійшов до нього, і вдарив ногою по тулубу вище сідниць. Він перестав ворушитись. Він чув, що у кімнатах щось переверталось, падало. Потім менший знову зайшов до них у спальню, підійшов до нього, зняв із нього одіяло, він продовжував лежати на животі, і сказав йому, щоб він дав йому свої руки. Він, перевернувся, сів, і протягнув йому свої руки. У руках, у нього, він побачив пістолет. На руках невідомого, були перчатки чорного кольору. Він із кишені дістав пластиковий жгутик, і хотів ним зв'язати йому обидві руки, тримаючи, при цьому, пістолет у правій руці, але жгутик був короткий, і він прибравши його праву руку, почав зв»язувати йому ліву руку. Жгутик невідомий наклав йому дуже сильно, тобто так, стягнув жгутика на його руці, що у нього почали терпнути пальці. Він йому сказав, дружина також сказала, "що ти робиш, пальці повідпадають". Невідомий хотів надіти другий джгутик, але коли він його затягував, то він порвався, і невідомий вирішив розв»язати жгутик, що був у нього на руці. Але розв'язати він його не зумів, і тоді підняв із правої передньої сторони куртки, і із замахом вверх, дістав із-за пояса ніж. Ніж у нього був великий, загальною довжиною десь близько 30 см. Лезо ножа було широке, на лезі ножа він побачив малюнок у вигляді узору. Рукоятка ножа була світло - коричневого кольору, упор із металу білого кольору. Ножем невідомий перерізав жгутик, що був у нього на руці, і поклав собі у кишеню. Ножа також сховав за пояс, звідки його і витягував. Після цього, невідомий знов йому сказав, щоб він ліг обличчям донизу та накрився одіялом. Він знову ліг, накрився одіялом. У кімнаті, де лежали він із дружиною, нижчий почав все викидати, а саме: речі із шкафа. Лежачи під одіялом, йому трохи не хватало повітря, так як він накрився із головою, і він підняв голову із під одіяла, повернувшись на бік. В цей момент до нього підбіг нижчий і почав його бити кулаками по обличчю, і наніс йому близько 4 ударів кулаком у обличчя, із словами «я сказав лежати, не підіймати голову". Потім, відійшов від нього, і вийшов із кімнати в інші кімнати. Біля них залишився вищий із великим фонариком у руках. Він сказав, що "зараз до нього приїде швидка, бо треба вести хворого на Черкаси». Але ніякої відповіді від вищого, він не почув. Не було невідомого у кімнаті хвилин вісім. За цей час, поки не було нижчого, він сказав вищому, що хоче в туалет, на що він йому відповів, що у туалет не можна. Він йому сказав, що «що йому робити?», на що вищий продовжував йому відповідати, «що в туалет не можна». Потім у кімнату знову зайшов нижчий, і спочатку його, потім дружину відвів у туалет. Світло невідомий у кімнатах не включав. Сходивши у туалет, вони знову лягли на ліжко. Потім нижчий запитав, "де ще гроші є?". Він йому відповів, що чи у гаражі у машині, чи під собачою будкою, є гроші в сумі 2000 грн. Нижчий йому сказав, «що ключ від гаража він знає де лежить, він зараз туди піде". І з цими словами, невідомий вийшов із кімнати, і напевно він пішов у гараж. Вищий залишився біля них, і сказав «лежати, не вставати». Нижчого не було хвилин 10. Потім, він прийшов, і зайшов до них у спальню. Невідомий йому сказав "що ти із мене дурачка робиш, там грошей не має». А він йому сказав "хреново ти шукав". Невідомий йому сказав "пішли зі мною у гараж, покажеш". На вулиці вже почало світати, і у кімнаті вже ставало видно. Він підіймається із ліжка, і виходячи із кімнати, він побачив, що у руках вищого невеликий довгий фонарик, як він і думав, а обріз рушниці, на якому зверху знаходився великий фонарик синього кольору. Він вийшов вперед із кімнати, нижчий із пістолетом у руках, слідом за ним. Вийшовши у веранду, він побачив, що у веранді одежа була розкидана. Він запитав нижчого, «чи можна йому одягнути штани і куртку?», нижчий сказав «одягай». Він тут же у веранді, надів штани, надів куртку, і перший вийшов із будинку на подвір'я. Нижчий йшов позаду нього. При виході із веранди, на вулиці, нижчий йому сказав "віддаси дві тисячі і ми зразу йдемо". Також, невідомий йому сказав, «якщо будеш тікати, пристрелю, а другий пристрелить жінку". Підійшовши до воріт гаража він побачив, що двері гаража відкриті, собача будка перевернута. На вулиці вже було видно, було, йому здається близько пів на шосту. Ворота у подвір»я були відкриті, а саме: права половина, якщо заходити із вулиці, була відкрита. Зайшли вони у гараж. Він вмикає світло. Невідомий сказав, "не оглядайся на мене, бо буду стріляти, давав шукай гроші". Він побачив, що у гаражі теж було «перерито». Він відкрив дверці машини, відкрив бардачок, і сказав, "що тут гроші лежали». Невідомий йому сказав, що "мало було". Він весь час хотів повернути в його сторону голову, але невідомий бачив ці його спроби, і говорив "голову не повертати". Потім, він виліз із машини, і почав показувати, що щось шукає, і нагнувся під верстак. Під верстаком у нього лежав кусок труби, довжиною близько 50- 60 см. Він хотів її взяти, і вдарити нею нижчого, який був з ним. Але, нижчий побачив, і сказав йому " в руки нічого не брати, бо застрелю". Пробувши, хвилин 5 у гаражі, нижчий йому сказав, "пішли в хату". Він виходить із гаража, виключає світло, і він веде його попереду себе у хату. Знову він завів його у спальню до дружини та вищого, і сказав йому, щоб він ліг на ліжко на живіт і накрився одіялом, а сам невідомий пішов на кухню. Із кухні, він чув стукіт посуду. Невідомого не було хвилин 5. Потім, він знову зайшов у кімнату, до них, і вищий сказав "пора вже, время". Нижчий сказав, "не виходити із хати, вийдеш пристрелимо на вулиці". Вони відразу вийшли із будинку. Він пролежав близько пів хвилини, потім піднявся, і відразу вибіг на двір та на вулицю. Коли він виходив із будинку то побачив, що трубка стаціонарного телефона на телефоні відсутня, також відсутні, і їхні із дружиною мобільні телефони. На вулиці, що в праву сторону, що в ліву сторону нікого не було. Після цього, він відразу пішов до свого сусіда ОСОБА_75, що живе навпроти його будинку. Викликавши сусіда, він повідомив його, що на нього був здійснений збройний напад, і щоб він терміново зателефонував до міліції. Він пішов зателефонував до міліції. Він відразу повернувся, вигнав із гаража машину, і поїхав у міліцію, де черговий йому сказав, що група вже виїхала. Він повернувся додому. В чому був одягнений нижчий, він не пам»ятає, а вищий був одягнений: синього кольору джинси та чорну куртку. Грошей нападниками у нього було викрадено близько 2 300 грн., 125 євро, золоті вироби, які дружина зберігала у шафі у спальні. Там були 3 каблучки, та три золоті коронки (т.1 а.с. 87-91);

- рахунком -фактурою № 55 від 24.02.2010 року, долучений за заявою потерпілого ОСОБА_9 на підтвердження купівлі компютера та його складових (т.1 а.с.92-93);

- показаннями потерпілої ОСОБА_10, даними на досудовому слідстві, підтриманими нею та дослідженими судом під час судового слідства, відповідно до яких вона показала, що проживає у будинку АДРЕСА_11 разом із своїм чоловіком ОСОБА_9. Працює лікарем - онкологом у Христинівській ЦРЛ. Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_72, яка на протязі 5 - ти років проживає разом із чоловіком у Франції в м. Сейно. Проживає разом із чоловіком у власному будинку. 14 лютого 2010 року купили комп»ютер, який привіз їм ОСОБА_73. Він їм його і встановлював, також настроїв послугу Інтернет, завдяки якій вони спілкуються із своєю дочкою. Гроші на комп»ютер вони із чоловіком складали із заробітної плати, також додались до покупки гроші, які чоловік заробив від продажу меду, так як вони мають свою пасіку. Комп»ютер вони встановили в одній із кімнат їхнього будинку. За комп»ютер вони із чоловіком заплатили гроші в сумі близько 5 000 грн. 21 березня 2010 року вона перебувала на протязі дня вдома, так як чоловік перебував на чергуванні у Христинівській ЦРЛ. Перебував він на чергуванні із 8 год. ранку до 20 год. вечора. Потім повернувся додому, і до ранку перебував вдома, тобто ночував вдома. Собака у них був прив'язаний, у суботу, тобто 20 березня чоловік собаку спускав на ніч, він всю ніч бігав по подвір'ю. 20 березня за ніч вона нічого підозрілого не чула. Собака був спущений, і бігав всю ніч по подвір'ю. Вона чула, що собака вночі гавкав, але вона, у них була хороша, гавкала на всіх, хто приближався до воріт будинку. 21 березня чоловік собаку на ніч не спускав, він був прив'язаний. Собака також вночі гавкав. Було це десь після 24 год., точно вона сказати не може. Вранці, їй також говорив чоловік, що чогось вночі сильно гавкав собака, і вона також йому це говорила. Вранці 22 березня 2010 року о 7 год. вони із чоловіком прокинулись, чоловік вийшов на вулицю та виніс собаці їсти. Вона знаходилась у будинку, і на двір не виходила. Потім через хвилин 10 - 15 чоловік зайшов до будинку, і запитав у неї, чим вона годувала собаку напередодні. Вона сказала, що нічого такого собаці не давала, що давала йому звичайну їжу, яку їдять вони. Потім чоловік знову вийшов на подвір»я, і через декілька хвилин знову зайшов до будинку, і сказав їй, що собака помирає. Вона вийшла на подвір»я, і побачила, що собака знаходився в будці та було видно, що він помирає. Язик у собаки був висунутий із рота, із рота текла слина, і що він робить уже останні вдихи. Вона зателефонувала до їхнього кума ОСОБА_74, який являється ветеринаром, щоб він приїхав, і подивився до собаки. Чоловік пішов на роботу, а вона залишилась чекати ОСОБА_74 Через хвилин 20 ОСОБА_74 приїхав, подивився до собаки, і сказав, що собаку отруїли, причому отруїли сильною отрутою, що у нього почався набряк легень, і що врятувати його вже не можна. Також він припустив, що собака був отруєний отрутою під назвою фосфіт цинку. Вже мертвого собаку вона разом із чоловіком вивезли за м. Христинівка в сторону м. Монастирище, де у лісосмузі його захоронили. Із чим пов'язано отруєння їхнього собаки, вона не подумала. Думала, що може хтось, кому дошкуляв собака, його отруїв, так як він у них був хороший, в тому сенсі слова, що не підпускав, нікого незнайомих, а навіть, і знайомих до воріт. Також, вона думала, що отруєння собаки могла зробити дружина колишнього співмешканця їхньої дочки ОСОБА_76 - ОСОБА_59, також вона подумала на сусіда ОСОБА_19, який близько десяти років тому назад позичав у них гроші. Його тоді до них приводив колишній чоловік їхньої дочки ОСОБА_77. Тоді вони йому позичили близько 1000 доларів, гроші він їм віддав, але не у зазначений, ними строк. 26 березня чоловік чергував у лікарні в ніч, 27 та у неділю, тобто 28 березня він був вдома. 27 та 28 березня вона із чоловіком перебували вдома, займались домашніми справами, прибирали, і таке інше. 28 березня о 22 год. чоловік ліг відпочивати, вона лягла трохи пізніше близько 23 год. Спали вони разом. Двері у веранду чоловік закрив на замок, а двері, що ведуть безпосередньо із веранди у будинок, він не закрив, хоча на них є замок. Також, він сам закривав двері у гараж, ключі від якого вони завжди кладуть у веранді на підвіконнику, зліва. Двері у погріб, вони інколи не закривають. За ніч, вона прокидалась і виходила у туалет, який знаходиться у будинку, і щоб потрапити до туалету треба пройти через кухню та ванну кімнату. Коли вона прокидалась було десь 2 год. Коли вона виходила у туалет, то засвітювала світло у кухні. Чи виходив чоловік чи ні напевно, виходив, але виходила вона після того, як виходив в туалет він. Коли, вона була у туалеті, то нічого підозрілого не чула, але чула, як сильно гавкав собака у їхніх сусідів ОСОБА_75, будинок, яких знаходиться напроти їхнього. Після цього вона знову заснула. Спала вона на ліжку від дверей. Прокинулась вона від того, що почула у кімнаті якісь голоси, і коли відкрила очі, то побачила, що їй та чоловіку в обличчя світили два ліхтарика, один, із яких був сильніший, а інший трішки слабший. Поки її очі привикали до світла, а потім вона побачила перед ліжком дві постаті, у руках яких, були ліхтарики. Одна постать із них була вища зростом, інша трохи нижча зростом. У чому вони були одягнені, вона добре не роздивилась, так як у кімнаті було темно. Одягнені вони були у щось темне. Обидва вони були в чорних масках, у яких були прорізи для очей. У нижчого за зростом чоловіка, був більший ліхтарик, у вищого за зростом був менший ліхтарик. Менший сказав "лежати не вставати, давай гроші за хату". Сказав він це українською мовою. Сказавши це, він почав бити чоловіка ногами в область бедра, низу живота та наніс йому близько 4 ударів ногою. Вони із чоловіком лежали на спині. На запитання нижчого про гроші, вони якось разом із чоловіком сказали, що "хата була продана у 2004 році, і грошей не має". Тоді менший за зростом сказав вищому за зростом "а ти, що мені сказав". Потім менший сказав «давай гроші, бо він всеодно їх тут приконче". Чоловік сказав йому " що пішли, він покаже де лежать гроші". Нажчий сказав "пішли із ним". Чоловік піднявся із ліжка, вона залишилась лежати на ліжку, повернувшись при цьому обличчям донизу, і хтось вищив накрив її із головою одіялом. Що відбувалось далі у кімнаті, і взагалі у будинку вона не бачила, так як лежала на ліжку обличчям донизу. Через хвилин 2 - 3 чоловік повернувся, і ліг на ліжко біля неї. Лежачи на ліжку, вона чула, як у кімнатах будинку, щось падає, що відкриваються двері шкафів, падають на підлогу речі, на кухні стукає посуд. Час від часу вона чула голос невідомого, який напевно перебував біля них, і говорив "лежати, не вставати". Так, пройшо хвилин 15. Чоловік, який лежав біля неї почав трохи ворушитись, і вона відчула, що хтось підійшов до них, і вдарив чоловіка ногою по тулубу. Чоловік перестав ворушитись. Потім вона відчула, що із чоловіка зняли одіяло, і менший підійшов до нього. Чоловік продовжував лежати на животі, і сказав йому, щоб він дав йому свої руки. Вона вже також повернулась на бік, в сторону чоловіка, і дивилась, що відбувається. Чоловік перевернувся, сів, і протягнув йому свої руки. У руках, у нижчого, вона побачила пістолет. На руках невідомого, були перчатки чорного кольору. Нижчий із кишені дістав пластиковий жгутик, і хотів ним зв'язати чоловікові обидві руки, тримаючи, при цьому, пістолет у правій руці, але жгутик був короткий, і він прибравши, праву руку чоловіка, почав зв»язувати йому ліву руку. Чоловік сказав нижчому, вона також сказала йому, "що ти робиш, пальці повідпадають". Нижчий хотів надіти другий джгутик, але коли він його затягував, то він порвався, і невідомий вирішив розв»язати жгутик, що був у чоловіка на руці. Але розв'язати він його не зумів, і тоді підняв із правої передньої сторони куртки, і із замахом вверх, дістав із-за пояса ніж. Ніж, у нього був великий, загальною довжиною десь близько 30 см. Лезо ножа було широке та блистіло. Ножем нижчий перерізав жгутик, що був у чоловіка на руці, і поклав собі у кишеню. Ножа також сховав за пояс, звідки його, і витягував. Після цього, невідомий сказав чоловіку, щоб той ліг обличчям донизу та накрився одіялом. Він знову ліг, накрився одіялом. У кімнаті, де лежали вона із чоловіком, нижчий почав викидати речі із шкафа. Лежачи під одіялом, чоловік почав ворушитись, вона бачила, як він підняв голову із під одіяла, повернувшись на бік. В цей момент до нього підбіг нижчий, і почав бити чоловіка кулаками по обличчю, і наніс йому близько 4 ударів кулаком у обличчя, із словами «я сказав лежати, не підіймати голову". Потім, відійшов від чоловіка, і вийшов із кімнати, в інші кімнати. Біля них, залишився вищий із великим фонариком у руках. Потім чоловік сказав, що дослівно: "зараз до мене приїде швидка, бо треба вести хворого на Черкаси». Ці слова, він знову повторив через хвили 15. Але реакції на ці слова зі сторони нападників не було, і вона зрозуміла, що можливо на вулиці є ще хтось, який спостерігає. Не було невідомого у кімнаті хвилин вісім. За цей час, поки не було нижчого, чоловік сказав вищому, що хоче в туалет, на що той йому відповів, що у туалет не можна. Чоловік йому знову сказав, «що йому робити?», на що вищий продовжував відповідати, «що в туалет не можна». Потім у кімнату, знову зайшов нижчий, і спочатку чоловіка, потім її відвів у туалет. Світло нижчий у кімнатах не включав. Сходивши у туалет, вони знову лягли на ліжко. Потім нижчий запитав, "де ще гроші є?". Чоловік йому відповів, що чи у гаражі у машині, чи під собачою будкою, є гроші в сумі 2000 грн. Нижчий сказав чоловікові, що «ключ від гаража, він знає де лежить, він зараз туди піде". І з цими словами, невідомий вийшов із кімнати, і напевно він пішов у гараж. Вищий залишився біля них, і сказав «лежати, не вставати». Нижчого не було хвилин 10. Потім нижчий прийшов, зайшов до них у спальню, і сказав чоловіку "що ти із мене дурачка робиш, там грошей не має». А чоловік сказав "хреново ти шукав". Невідомий сказав чоловіку "пішли зі мною у гараж, покажеш". На вулиці вже почало світати, і у кімнаті вже ставало видно. Коли виходив із кімнати чоловік, вона повернула голову до виходу, і побачила синього кольору джинси, у які був одягнений вищий, і який продовжував стояти у кімнаті біля неї. Не було нижчого та чоловіка хвилин 5. Потім вони зайшли у кімнату, чоловік зайшов першим, за ним зайшов нижчий, і знову положив чоловіка на ліжко. Лежачи на ліжку, вона подивилась на годинник, який стояв у них на тумбочці. На годиннику було близько пів на шосту. Чоловік ліг біля неї, і із кухні, вона чула стукіт посуду. Потім, нижчий знову зайшов у кімнату до них, і вищий сказав "пора вже, время". Нижчий сказав, "не виходити із хати, вийдеш пристрелимо на вулиці". Вони відразу вийшли із будинку. Чоловік пролежав близько пів хвилини, потім піднявся, і відразу вибіг на двір та на вулицю. Вона також піднялась за чоловіком, і за ним вийшла на подвір»я. На подвір»ї вже не було нікого. Біля вхідних дверей будинку, зліва, вона побачила, що відсутнє вікно у рамі, на площадці під вікном знаходяться штапіки від вікна. Чоловік вийшов на вулицю. Повернувшись із вулиці, чоловік їй сказав, що не має нікого. Вона одягнулась, і вони із чоловіком пішли до сусіда ОСОБА_75, щоб зателефонувати до міліції, так як своїх мобільних телефонів вони не виявили, трубка стаціонарного телефона на телефоні була відсутня. Піднявши ОСОБА_75, який вийшов на двір, вони повідомили, що на них напали невідомі, і що потрібно зателефонувати до міліції. ОСОБА_75 телефонував до міліції, але за перший раз не зміг набрати. Тоді чоловік вигнав із гаража машину, і сам поїхав у міліцію. Вона залишилась на вулиці, а потім зайшла до будинку. У кімнатах будинку вона побачила безлад. Із шкафів все було викинуто на підлогу, речі були розкидані, у дальній спальні вона виявила відсутність системного блоку та монітору. У залі на дивані вона виявила своє портмоне, яке було відкрите. У ньому були банківські картки, грошей у ньому не було. Також у спальній кімнаті, де у шкафу під білизною вона зберігала гроші та золоті вироби вона виявила відсутність валюти євро, які були купюрами дві по 50, і одна купюра чи то номіналом п»ять, чи то номіналом двадцять євро, вона точно не пам»ятає, так як вже давно їх туди клала. Також вона виявила відсутність золотих виробів, які були у пластиковій коробці, в якій продаються ювелірні вироби. Коробочка була на підлозі, а золотих речей не було, а саме: три каблучки без камінців. Дві із них були тонші, а друге було у вигляді персня. Воно було широке. Дані каблучки вона може впізнати. Також, там були три золоті коронки. Також там були гроші гривні. Перед цим, приблизно за неділю до цього, вона із картки зняла гроші в сумі 1000 грн. Дані гроші вона частинами брала, купувала різні покупки, і скільки там залишилось вона не рахувала. У портмоне у неї було близько 150 - 200 грн, точно сказати вона не може. Після цього, приїхав чоловік, і сказав, що міліція вже виїхала. Потім приїхали працівники міліції. Всього, вона із чоловіком порахували, викрали 2300 грн. (т.1 а.с.96-100);

- показаннями свідка ОСОБА_32 даними на досудовому слідстві, підтриманими ним у судовому засіданні та дослідженими судом, відповідно до яких він показав, що проживає в с. Талалаївка у будинку АДРЕСА_17 ...... У своїй власності має автомобіль марки «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_5, яку він купив у 2007 році, і на якій їздить по довіреності. .....28 березня та 29 березня, він вів розмови по мобільному телефону, і може пригадати із ким. 27 березня, він телефонував до свого знайомого ОСОБА_13, який проживає в с. Шукайвода, більш точної адреси він не знає.... ..Спілкувались вони із ним рідко, після того, як він придбав мобільний телефон, вони спілкувались по телефону, і то вкрай рідко. Їхнє спілкування стосувалось теми полювання. Чим він займався, він не знає, але колись йому хтось сказав, що ОСОБА_13, колись займався квартирними крадіжками, чи в м. Черкаси, чи десь інше, точно він сказати не може, тобто був «домушником» чи «форточніком»...... Проте, що в м. Христинівка здійснено напад на будинок лікаря ОСОБА_10, він дізнався від свого кума ОСОБА_19, який проживає в м. Христинівка, поблизу будинку ОСОБА_10, у своєї тещі. Останній, приїхав до нього на велосипеді, із проханням перевезти до його матері підстилку для свиней. Він, відразу подумав, що даний злочин міг скоїти ОСОБА_13, так як не задаовго до цього злочину, близько місяця тому назад, у нього була із ОСОБА_13 розмова. Він, тоді о 17 год. зателефонував на його мобільний телефон, і попросив, щоб він його вивіз на Вінницьку трасу із с. Шукайвода, і який мав їхати в м. Вінниця. Він говорив, що не має чим виїхати із села, що він не встигає на автобус, і сказав, що автомобіль заправить. Він погодився, і поїхав до нього додому в с. Шукайвода, забрав його із дому, і виїхав на трасу, де зупинились в с. М. Севастянівка, біля бару, власником якого є чоловік на прізвисько «ОСОБА_90». Сиділи вони в автомобілі хвилин 30, очікуючи автобус. ОСОБА_13 взяв по пляшці пива та пляшку горілки, ємкістю 0,25 л, яку вони вжили в салоні автомобіля. Під час розмови йому запам»яталось таке, що ОСОБА_13 йому розповів, що має намір скоїти крадіжку у лікаря ОСОБА_10 в м. Христинівка, як він виразився «у костоправа», що у останнього повинні буди гроші. У його словах він почув, шо він має бажання це зробити, але коли, із ким, він йому не говорив. Участь у цьому, він йому не пропонував. Потім, приїхав автобус, і ОСОБА_13 сів у нього, і поїхав. Після цього, він із ним не зустрічався. .... У понеділок, 29 березня, він також йому зателефонував. Це було о 11 год., він вже знав, що скоєно напад на ОСОБА_10. З того, що ОСОБА_13 йому зателефонував він зрозумів, що даний злочин міг вчинити він, так як перед цим, як він, і зазаначав у нього із ним була розмова, де він висловив намір здійснити пограбування сім»ї ОСОБА_10. Він, бачачи, що йому телефонує ОСОБА_13 відразу підняв слухавку, і сказав, йому, щоб він йому більше не телефонував, що йому неприємності не потрібні. ОСОБА_13 в свою чергу, йому нічого не сказав, і сказавши це, відразу він відлючив телефон. Після цього дзвінка, він відразу видалив із телефона його номер. Також, ОСОБА_13 йому телефонував із іншого номера, який він зрозумів належить його брату ОСОБА_12, так як із розмови із ним, він зрозумів, що із номера брата, оскільки він говорив, що ОСОБА_12 знаходиться біля нього. Після цього, ОСОБА_13 йому більше не телефонував. ... Один раз він ходив із ОСОБА_13 на полювання. Це було восени 2009 року. Тоді, у нього була рушниця «ИЖ - 27Е», із вертикальним розташуванням стволів. Чи був та чи є у нього мисливський ніж він не знає, він йому про це нічого не говорив, і він коли із ним був на полюванні, ножа при ньому, не бачив...(т.1 а.с.106-109);

-показаннями свідка ОСОБА_19 даними на досудовому слідстві та дослідженими судом під час судового слідства, відповідно до яких він показав, що на даний час він проживає по АДРЕСА_18.....28 березня 2010 року.............знаходився він у будинку до 23 год. 30 хв. Потім, у вказаний час йому на мобільний телефон, зателефонував чоловік, якого він знає, як ОСОБА_19 із с. Шукайвода. Номер його мобільного телефону, у нього не був записаний. Він сказав йому «привіт, я ОСОБА_19 із ОСОБА_13, вискоч на Первомайську, у нього є смішне». Після цих слів, він зрозумів, що ОСОБА_19 і ОСОБА_13 це хлопці із с. Шукайвода. «Смішне» - це конопля, яку він інколи вживає шляхом паління. Звідки ОСОБА_19 дізнався його номер мобільного телефона, він не знає, так як нікому із сторонніх, свій номер телефона без потреби, він не дає. Даних хлопців він знає місяців 3 - 4. Із ними, його познайомив, його кум ОСОБА_32. Познайомились вони по питанню полювання, хоча мисливцем він не є. Із ОСОБА_19 та ОСОБА_13 він бачився до цього разів 3 - 4, біля автовокзалу м. Христинівка, але так щоб спілкуватись із ними, він не спілкувався. Що ОСОБА_19, що ОСОБА_13 знали, що він інколи вживає коноплю, шляхом паління. Він відповів, що вийде, але не надавго. Вийшовши із будинку на вулицю, він повернув направо, і пішов вверх по вулиці, в напрямку вулиці Першотравневої..... Пройшовши повз ЗОШ № 2, на перехресті вулиць Гагаріна та Першотравнева, на одній із лавок, він побачив двох чоловіків, а саме: першого він побачив ОСОБА_13, який сидів, а біля нього стояв ОСОБА_37. Він підійшов до них, привітався. Йому було чути, що ОСОБА_37 та ОСОБА_13 були випивші, так як від них несло спиртним. ОСОБА_19 дістав із кишені сірникову коробку і забив цигарку коноплею. Він запитав їх, чому вони так пізно, на що ні ОСОБА_37, ні ОСОБА_13, йому внятної відповіді не дали, лише сказали, що їм ще треба далеко йти. Швидко викуривши цигарку, ОСОБА_37 та ОСОБА_13 пішли в сторону продуктового ринку, по вулиці Гагаріна, він в свою чергу пішов додому по вулиці Першотравнева, потім повернув на вулицю Дзержинського, і пішов по ній. О 24 год. він прийшов додому, поїв та ліг відпочивати. За ніч він нікуди не виходив та спав до ранку. 29 березня він прокинувся о 08 год., вмився, поснідав. Через деякий час, постукав працівник міліції, і запитав: його, дружину, батьків дружини, хто де знаходився, і повідомив, що на ОСОБА_9 та його дружину було здійснено напад. Також, він повідомив, що днів 6 назад у ОСОБА_9 було стравлено собаку..... о 13 год. поїхав до ОСОБА_32. Приїхавши до ОСОБА_13, він застав його вдома, він шпаклював стелю в літній кухні. Під час розмови із останнім, він йому розповів, що на його сусідів ОСОБА_9, вночі, було здійснено напад. ОСОБА_13 під час розмови, сказав йому, що даний злочин, міг скоїти їхній спільний знайомий ОСОБА_13 із с. Шукайвода, із яким він бачився напередодні, тобто о 23 год. 30 хв. в м. Христинівка, який був разом із ОСОБА_37. .....( т.1 а.с.110-112);

- висновком експерта № 83 мд від 02.04.2010 року, відповідно до якого, згідно даних амбулаторної карти у гр.ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_24, мали місце : струс головного мозку, численні садна волосистої частини голови, забої очних яблук із крововиливами в кон»юнктиву, значні синці обличчя; забій правої нирки з утворенням підкапсульної гематоми (крововиливу під капсулу), забій м»яких тканин правої пахвинно-клубової ділянки), черевної стінки зліва. Вказані пошкодження спричинені твердими тупими предметами, цілком можливо 29.03.2010 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я (т.1 а.с.117-118);

- явкою з повинною ОСОБА_12, який зазначив обставини нападу на сім»ю ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 (т.1 а.с.121);

- показаннями підсудного ОСОБА_12 даними на досудовому слідстві та дослідженими судом під час судового слідства, відповідно до яких він показав, що психічними захворюваннями він не хворів, і не хворіє, з цього приводу за медичною допомогою не звертався. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Офіційно працює па кондитерській фабриці '"Ункер'' в м. Київ. Проживає на квартирі в м. Києві. Також у м. Київ працює його мати ОСОБА_78. У нього є старший брат ОСОБА_13, який на даний час проживає в м. Вінниця та працює на пилорамі, де точно сказати не може. Також брат займається тим, що їздить, і скуповує деревину. Брат також знімає там квартиру, точної адреси він не знає, може показати візуально. У брата ОСОБА_13 в с. Шукайвода проживає колишня дружина - ОСОБА_30. Із ким вона на даний час проживає він не знає. Від шлюбу ОСОБА_13 та ОСОБА_30 є їх син ОСОБА_12. В с. Шукайвода він приїжджає приблизно один раз на місяць. Із своїм братом він спілкується переважно по телефону. Останній тиждень, він разом із ОСОБА_13 перебував вдома в с. Шукайвода, так як із роботи він відпросився. Матері він, при цьому, сказав, що їде до м. Вінниця, допомогти ОСОБА_13 перевезти вулики. ОСОБА_13 також перебував вдома, у нього були чи вихідні чи був вільний від роботи. Під час перебування вдома, тобто в с. Шукайвода, ОСОБА_13 йому сказав, що тому сказав його знайомий на прізвисько «ОСОБА_19», який проживає в м. Христинівка, що напроти його будинку проживає лікар ОСОБА_9, у якого є гроші, так як той, сказав «ОСОБА_19», продав недавно будинок. Також, ОСОБА_13 розповів, що «ОСОБА_19» йому говорив, що у ОСОБА_9 є великий собака. Ім»я чоловіка на прізвисько «ОСОБА_19» - ОСОБА_42, прізвище його ОСОБА_19, проживає той, як він зазначив в м. Христинівка. ОСОБА_13 запропонував скоїти напад на лікаря, і заволодіти його грошима. Він на його пропозицію погодився. Приблизно за тиждень до нападу, тобто до 29 березня, коли вони перебували вдома, він із ОСОБА_13 вирішили піти в м. Христинівка до будинку ОСОБА_9, подивитись, що там, і як. Із собою вони взяли отруту для мишей, яка була із насінням соняшника, поліетиленовому пакеті, у них були чорні маски із тканини, обріз мисливської рушниці, набої до обрізу, пневматичний пістолет, два ліхтарики, один із яких більший, і у корпусі синього кольору, другий менший, у металевому корпусі жовтого кольору, мисливський ніж у чохлі, моток ізоленти, пластикові жгутики. Зброя була вся у ОСОБА_13. Пневматичний пістолет ОСОБА_13 купив приблизно два роки тому назад, де саме він не знає, але напевно із рук, обріз зробив із рушниці, яку викрав разом із патронами в одному із будинків в с. Івангород минулого року, маски вже були виготовлені, коли ОСОБА_13 їх виготовив він не знає, ніж також був ОСОБА_13, коли той його придбав він не знає. Ліхтарики вони взяли із дому. Перший раз коли вони пішли до будинку ОСОБА_9 21 березня о 22 год., то прийшли біля 01 год. ОСОБА_13 приготував, перед цим отруту для собаки із сосисками. Підійшовши до воріт домоволодіння, ОСОБА_9 собака, який бігав по подвір»ю, на них почав гавкати. ОСОБА_13 дістав із поліетиленового пакета сосиски із отрутою, і кинув через ворота собаці. Собака сосиски з»їла, вони відійшли по вулиці в сторону стадіону. Через годину - дві, вони знову підійшли до будинку, але собака був живий, бігав по подвір»ю, і нічого з ним не було. Після цього, пішли додому, вирішивши, що потрібна сильніша отрута. В цей же самий день, вони знову вирішили піти до будинку ОСОБА_9 в м. Христинівка, щоб стравити собаку. Прийшли вони до вказаного місця о 2 год. ночі. Із собою вони взяли теж саме, що брали у перший раз, тобто обріз, патрони до обрізу, пістолет, маски, перчатки, два ліхтарики, мисливський ніж, моток ізоленти, пластикові жгутики. ОСОБА_79 для собаки ОСОБА_13 насипав у варену ковбасу, яку він купував в м. Христинівка у магазині «Спокуса», через вікно. ОСОБА_79 у ковбасу насипав сам. Де ОСОБА_13 взяв отруту, він не знає. Насипав ОСОБА_13 її всередину, нарізав її, і так насипав зверху. Підійшовши до воріт домоволодіння ОСОБА_9, знову на них почав гавкати собака, який був прив»язаний. ОСОБА_13 кинув собаці кусок ковбаси із отрутою, яку собака з»їла, а вони тим часом від домоволодіння відійшли і стояли на перехресті вулиць, очікуючи результат дії отрути. З»ївши ковбасу собака приблизно через пів години став менше гавкати, вони вирішили підійти до будинку, але коли вони підійшли до будинку, то собака став на них гавкати, і вони знову вирішили почекати. Зачекавши приблизно пів години, вони знову підійшли до будинку, але собака знову на них почав гавкати, і вони вирішили знову йти додому, не здійснивши, таким чином, свій задум на пограбування, але від його втілення вони не відмовились, вирішили трохи почекати поки все затихне. Прийшли додому, вони близько 6 год. ранку. На слідуючий день, вони не рішились піти до будинку ОСОБА_9, так як боялись, що господарі могли щось запідозрити, міг здохнути собака, і вони могли б викликати міліцію. Цього дня, вони були вдома, і нікуди не ходили, наступного дня, тобто в середу 24 березня вони вирішили поїхати у Вінницю, так як у ОСОБА_13 там проживає його дівчина, із якою він зустрічається. Близько обіду, вони сіли на маршрутку до м. Умань, і в Умані сіли на автобус до Вінниці. У Вінницю вони приїхали о 18 год. Потім вони поїхали на квартиру до ОСОБА_13, яка знаходиться біля ринку "Урожай", більш точної адреси він не знає. Ночували вони у квартирі, і нікуди не виходили. Наступного дня, тобто у четвер вони також просиділи майже весь день на квартирі, виходили, йому здається, лише по цигарки. Під вечір о 18 год., вони виїхали на залізничний вокзал, де ОСОБА_13 зустрів свою дівчину на ім»я ОСОБА_89, і вони втрьох, після цього, поїхали погуляти в парк. Вечеряли вони в піцерії, а потім роз'їхались по домівках. На слідуючий день, в п'ятницю, вони вирішили їхати додому. Вранці, вони поїхали на автовокзал та купили білети на автобус до Христинівки, який мав відправлятись, в період часу десь між 13 та 14 год., точно він сказати не може. Приїхавши додому, у ОСОБА_13 сильно розболівся зуб, і ОСОБА_13 сказав йому, щоб він їхав та здавав білети, так як вони нікуди не поїдуть. Він поїхав на автовокзал, здав білети на автобус, і повернувся на квартиру. Вони вирішили їхати додому в суботу. Так, вони пробули цілий день. Про пограбування ОСОБА_9, вони не говорили. В суботу о 11 год., вони приїхали на автовокзал, і на автобусі, який відправився об 11 год. 15 хв. виїхали із м.Вінниця. Доїхали вони до с.Орадівка, там сіли на маршрутку, якою доїхали до повороту на с. Шукайвода, а саме: до залізничної зупинки Грушка. Звідти, пішки пішли в село. Прийшовши додому, вони лягли відпочивати. У неділю 28 березня вони також були вдома, засіяли город люцернею, допомогли сусідці ОСОБА_81, яка проживає сама, а саме: відремонтували криницю. Ввечері, вони повечеряли, і вирішили знову йти в м. Христинівка, скоїти пограбування ОСОБА_9. Ініціативи в цьому не було в нікого, так вони вирішили вдвох. Із дому вони вийшли о 22 год. Із собою взяли пакет із обрізом, патрони до обрізу, пістолет, маски, перчатки, два ліхтарики, мисливський ніж, моток ізоленти, пластикові жгутики, також взяли на всякий випадок отруту для собаки, яку брали, і в минулий раз. Для прикормки собаки із дому взяли котлети. Йшли вони пішки, вийшли біля промивки, і пішли в місто. По дорозі із села в місто, він із свого мобільного телефона, телефонував на домашній телефон ОСОБА_9. Телефонував він із своєї сім - карти, номер якої НОМЕР_3. На другому кінці, жінка підняла трубку, сказала декілька разів "алло", він, у свою чергу теж декілька разів сказав «алло», і відключив телефон. Так, він зрозумів, що господарі знаходяться вдома. Коли, вони переходили через, залізничі колії станції, ОСОБА_13 із його мобільного телефона, зателефонував до ОСОБА_19 Номер телефона ОСОБА_19 ОСОБА_13 подивився у своєму телефоні, а чому телефонував, із його телефона, по тій причині, що у ОСОБА_13 на рахунку не було грошей. Під час розмови, ОСОБА_13 сказав ОСОБА_19, щоб той вийшов до церкви, що на новобудовах. ОСОБА_19 сказав, що вийде. Із ОСОБА_19 вони зустрілись на вулиці Першотравневій, на перехресті із вулицею Гагаріна. Було це о 24 год. Вони зустрілись, привітались, перекурили. ОСОБА_13 сказав, що вони йдуть до ОСОБА_9, скоювати пограбування, і запропонував ОСОБА_42 піти із ними. ОСОБА_19 сказав, що із ними не піде, що його знають, як не як, а ОСОБА_9 його сусіди. Просидівши близько пів години, вони втрьох пішли по вулиці Першотравневій в напрямку будинку піонерів, перейшли вулицю, і пішли вниз по вулиці, що проходить біля церкви. Потім, вийшли на вулицю, де проживає ОСОБА_9. ОСОБА_19 пішов попереду них додому, а вони повернули до будинку ОСОБА_9. Підійшовши до воріт домоволодіння ОСОБА_9, вони побачили, що собаки не має, одягнули маски та перчатки і ОСОБА_13 переліз через ворота, відкрив їх з середини. Він також зайшов на подвір'я. Вони разом підійшли до вхідних дверей будинку. Світло у будинку не горіло, по вулиці ніхто не ходив. ОСОБА_13 дістав із пакета мисливський ніж у чохлі і почав витягувати штапіки з вікна, що біля вхідних дверей зліва, присвітлюючи собі ліхтариком. Витягував ОСОБА_13 штапіки довго та старався дуже тихо. Сам він стояв за дерев'яною хвірткою, що відгорожувала, якби подвір'я від господарського двору і виходила до їх сусідів. Через хвилин 20-30 у кімнаті, вікно якої виходило в сторону сусідів, він побачив, як загорілось світло. Він сказав ОСОБА_13, що загорілось світло, і вони через ворота вийшли на вулицю, від будинку приблизно метрів на сто, в сторону вулиці Першотравнева. Маски зняли, коли виходили на вулицю. Так вони простояли близько години. Через вказаний час вони знову направились до будинку ОСОБА_9, зайшли знову через ворота і ОСОБА_13 знову почав витягувати штапіки, а він знову стояв та дивився на вінка будинку. Витягував ОСОБА_13 штапіки десь хвилин 20-30. Потім, у ті же самій кімнаті, знову загорілось світло, він знову сказав ОСОБА_13, що загорілось у будинку світло. На цей раз вони із подвір»я не виходили і продовжували стояти навпроти дверей. Так вони простояли хвилин 10-20. Після цього, ОСОБА_13 витягнув скло із рами і поставив його за перегородку, що біля площадки вхідних дверей. Потім ОСОБА_13 через відсутнє скло вікна наполовину проліз всередину, так, що його ноги залишились ззовні, і відкрив із середини замок дверей. Із пакета він дістав обріз, до якого був прикручений скотчем великий синього кольору ліхтарик, який дав ОСОБА_13 та який був заряджений, собі взяв пневматичного пістолета, дістав та дав ОСОБА_13 пластмасові жгутики. Пакет із котлетами та отрутою він заніс у погріб, так як двері його були відкриті, тобто незамкнені на замок. У будинок першим зайшов ОСОБА_13, а він зайшов слідом за ним. Із прихожої вели двері безпосередньо у будинок і ОСОБА_13, відкривши їх, зайшов у коридор. У коридорі, з правої сторони, знаходились двері, які були прикриті. У даній кімнаті спали господарі будинку. ОСОБА_13 пішов по кімінатах будинку. Спочатку ОСОБА_13 зайшов у кухню, присвітив фонариком, і відразу вийшов. Вже потім ОСОБА_13 йому розповів, що на кухні було два мобільних телефони, яких він викинув у сміттєве відро, що знаходилось у ванній кімнаті, а із стаціонарного телефону вирвав провід та вирвав трубку, яку теж викинув у відро. Потім пішов спочатку в зал, присвітив фонариком і знову вийшов, потім зійшов у кімнату, що поруч із залом, знову включив фонарик, присвітив собі та обдивився. У кімнаті, двері якої знаходяться зправа, біля дверей у коридорі, спали господарі будинку. ОСОБА_13 сказав йому, щоб він стояв біля дверей, а сам пішов по кімнатах шукати гроші. Що ОСОБА_13 робив у кімнатах, він не бачив, так як все робилось тихо. Ходив ОСОБА_13 із кімнати у кімнату, так пройшло хвилин 20-30. Він так зрозумів, що ОСОБА_13 нічого не знайшов. Спочатку у кімнату, де спали господарі, зайшов ОСОБА_13, а потім він. ОСОБА_13 підійшов до господаря, який спав на ліжку від вікна, і навів на його обличчя ліхтар та пістолет. Від світла господар прокинувся і ОСОБА_13 сказав йому "де гроші?". Господар відповів, що немає. Разом із господарем прокинулась і його дружина. ОСОБА_13 сказав господарям, щоб ті поперевертались на живіт, накрили голови одіялами. Чи погрожував ОСОБА_13 їм застосуванням зброї, він не пам'ятає. Потім ОСОБА_13 дав йому обріз із ліхтарем, у нього взяв пістолет і знову пішов по кімнатах будинку. Він, із ліхтариком у руках, залишився стояти у кімнаті біля шафи, де на ліжку лежали господарі. Він чув, як у кімнатах, щось ОСОБА_13 перевертає, так як ОСОБА_13 шукав цінності. Через хвилин 5, господар почав говорити, де знаходяться гроші. Говорив, що гроші знаходяться: або в гаражі, або під собачою будкою, або на кухні. ОСОБА_13 підійшов до, лежачого на ліжку господаря, і кулаком вдарив його по обличчю, взяв жгутик і почав зв'язувати господареві руки. Один жгутик ОСОБА_13 надів на руку, а коли надівав другий на другу руку, то жгутик порвався. Господар сказав, що жгутик ОСОБА_13 затягнув дуже сильно, і ОСОБА_13 ножем перерізав жгутик. Дані жгутики ОСОБА_13 забрав собі. Потім ОСОБА_13 знову пішов шукати по кімнатах цінності, що він там робив, він не бачив. Господар, знову почав розповідати, що гроші знаходяться ще у деяких місцях, де точно він не пам'ятає, також сказав, що за ним приїде швидка допомога, що буде вести в Черкаси якогось хворого. Він підійшов до господаря і ногою вдарив його по тулубу вище сідниць. Дружина господаря сказала, щоб господар нічого не говорив та заспокоївся. Потім знову у кімнату зайшов ОСОБА_13 і запитав, де гроші. Дружина господаря відповіла, що грошей не має. ОСОБА_13 почав вивертати все із шафи, що стояла у кімнаті, де спали господарі. На полиці, між одягом, ОСОБА_13 знайшов гроші, скільки їх було та якими купюрами він, не побачив. Гроші ОСОБА_13 поклав собі у кишеню. Також між одягом ОСОБА_13 знайшов золоті вироби, а саме: колечко та сережки. В цей час господар сказав, що у гаражі, у машині, у бардачкові знаходяться гроші, в сумі 2000 грн., і запропонував піти у гараж. Він залишився, а ОСОБА_13 разом із господарем, пішли в гараж. Не було їх у будинку хвилин 10. Потім, вони прийшли і ОСОБА_13 знову сказав господареві, щоб той ліг ліжко на живіт. На вулиці вже почало світати. ОСОБА_13 пішов у кімнати, він продовжував стояти біля ліжка господарів. Не було його близько 5-ти хвилин. Потім ОСОБА_13 вийшов із сумкою, сказав, що в ній знаходиться комп'ютер, і пішов із сумкою на вулицю. Коли ОСОБА_13 виходив, то сказав господарям, щоб ті лежали і не підіймались та не виходили. Він, слідом за ним, вийшов із будинку. Взяв із погреба пакет, який там залишив. На подвір'ї вони познімали маски, ОСОБА_13 скинув перчатки, поклали в пакет пістолет та обріз, вийшли через ворота, несучи вдвох сумку із комп'ютером. Вийшовши із подвір'я на вулицю, вони повернули направо, дійшли до перехрестя там знову повернули направо і пішли по вулиці. Пройшли біля пожежної частини і пішли в напрямку колишнього аеродрому. Потім через поле, навпростець, пішли в сторону с. Іванівка. Перейшовши через залізничну колію, вони пішли по посадці, і так, як було вже світло, вирішили заховати викрадене у посадці, а пізніше забрати. Йдучи по посадці, по дорозі з правої сторони, у ямі, вони заховали сумку із викраденим, в сумку вони поклали: обріз із патронами до нього, пістолет, маски, перчатки, два ліхтарики, мисливський ніж, моток ізоленти, отруту, котлети. Яму вони закидали листям та прикрили гіллям. Пластикові джгутики ОСОБА_13 викинув десь по дорозі, де точно він не знає. Було вже близько пів на сьому, ОСОБА_13 дістав гроші в сумі 3500 грн., дістав золоті вироби. Гроші ОСОБА_13 поділив таким чином: йому він дав дві тисячі грн., а собі залишив все інше. Гроші були купюрами по сто, по двісті, по п'ятдесят, п'ять, десять, один, два. Йому він дав купюрами по двісті, по сто, по п'ятдесят. Після цього, він пішов на дорогу сполученням Христинівка- Монастирище біля зупинки Іванівка, простояв хвилин 30 - 40, сів на маршрутку до Умані. В м. Умань, він приїхав о 09 год., сів на маршрутку до м. Києва. ОСОБА_13 із посадки пішов полями в с. Шукайвода. В той день, він говорив із ОСОБА_13 по телефону, але про напад на ОСОБА_9 вони не говорили. Приїхав він в м. Київ в 11 год. Гроші в сумі 1300 грн. він віддав матері. На запитання матері, звідки у нього гроші, він відповів, що йому були винні гроші і віддали. На даний час гроші знаходяться у матері. Решту грошей він витратив на власні потерби, а саме: на продукти. ( т.1 а.с.134-139,202-208)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_12 показав місце, де він із своїм братом ОСОБА_13 у лісопосадці заховали сумку із викраденими речами із будинку ОСОБА_9 та зброєю. В подальшому в ході відтворення було вилучено сумку із викраденим плазмовим монітором, системним блоком та зброєю (т. 1 а. с. 154-160);

- протоколом огляду предметів, в ході якого оглянуто дорожню сумку із системним блоком, плазмовим монітором, двома парами шкіряних перчаток, двома масками із тканини чорного кольору, предметами схожими на котлети, поліетиленовим пакетом із сипучою речовиною чорного кольору, кабелем чорного кольору від комп'ютера, ножем у чохлі, трьома ліхтарями, вісьма патронами, двома газовими балончиками, пістолетом з патронами, обрізом мисливської рушниці в розібраному стані, поліпропіленовим пакетом синього кольору, та постановою про визнання їх речовими доказами (т. 1 а. с. 180-188);

- висновком експертизи №1/267 від 07.04.2010 року щодо обрізу, зарядженого пістолета, патронів та ножа ( т.1 а.с.216-225);

- висновком експерта №30 від 08.04.2010 року, відповідно до якого, ніж, вилучений під час відтворення обстановки та обставин події являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії (т.2 а.с. 2-4).

-висновком хімічної експертизи № 848 від 05 травня 2010 року в ході якої встановлено, що сипуча речовина чорного кольору, виявлена у сумці із викраденими речами, являється фосфідом цинку (т. 2 а. с. 56);

- явкою ОСОБА_13, згідно якої він кається у вчиненні нападу на сім»ю ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 з застосуванням зброї, в тому числі і обрізу, та заволодіння майном потерпілих (т.2 а.с.71);

- відповіддю Ломбарду «Скарбниця» № 57 від 07.04.2010 року, згідно якої ОСОБА_13 звертався з приводу закладу золотих коронок 31.03.2013 року, загальною вагою 5,62 гр та дане майно реалізовано (т.2 а.с.80-81);

- даними протоколу виїмки від 07.04.2010 року, згідно якого вилучено три золоті обручки, які здав ОСОБА_13 (т.2 а.с.84-85);

- висновком експерта № 68 від 29.04.2010 року згідно якого вартість сумки ОСОБА_9 на момент вчинення злочину 29.03.2010 року становила 84 гривні 00 коп (т.2 а.с.120-123);

- показаннями підсудного ОСОБА_13 даними на досудовому слідстві та дослідженими судом під час судового слідства, відповідно до яких він показав, що психічними захворюваннями він не хворів, і не хворіє, з цього приводу за медичною допомогою не звертався. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Являється приватним підприємцем та займається купівлею - продажем деревини. У нього є молодший брат ОСОБА_12, який працює па кондитерській фабриці '"Ункер'' в м. Київ. Також у м. Київ працює його мати ОСОБА_78. Також, у нього є сестра, яка проживає в м. Умань. Проживає він в основному у м. Вінниця, де винаймає квартиру. Квартира знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Час від часу він приїжджав у с. Шукайвода до свого будинку. Також, у селі проживає його бабуся ОСОБА_85. Свого часу він мав мисливську рушницю, яка у нього не була зареєстрована і яку вкрали у нього із будинку приблизно рік тому назад. Заявляти у міліцію він не став, так як рушниця була не зареєстрована. Коли він мав рушницю, на полюванні познайомився із ОСОБА_32, жителем с. Талалаївка, із яким час від часу підтримував дружні стосунки, які в основному були по полюванню. Вже через ОСОБА_32 він познайомився із кумом ОСОБА_32 - ОСОБА_19, жителем м. Христинівка, який мав прізвисько «ОСОБА_19». ОСОБА_32 разом із ОСОБА_19 декілька разів приїздили до нього в гості у с. Шукайвода, вони розмовляли та вживали горілку. У ОСОБА_32 він взяв мобільний телефон ОСОБА_19. Десь приблизно місяць тому назад, коли він перебував вдома в с. Шукайвода, до нього в чергоий раз приїхали ОСОБА_32 та ОСОБА_19 в розмові із останнім ОСОБА_19 йому якось випадково сказав, що біля нього проживає лікар ОСОБА_9, який зі слів ОСОБА_19, недавно продав будинок за 30 тисяч доларів. Він цією інформацією заінтересувався, але розпитувати ОСОБА_19 ні про що не став. Так як у нього був уже «досвід» у скоєні крадіжок, так як неодноразово був засуджений за їх вчинення, він вирішив піти роздивитись, так сказати «обстановку». В один із днів він сам пішов в м. Христинівка до будинку ОСОБА_9, побачив будинок, також побачив, що у господарів є собака і що собака не великий, але злий, так як гавкав на всіх, хто проходив по вулиці. Також він роздивився розташування будинків сусідів, де вхід у будинок до ОСОБА_9. Після цього, він зрозумів, що просто скоїти крадіжку не вийде, що потрібно буде скоювати розбійний напад. Також він зрозумів, що треба буде прибрати собаку, скоріш за все отруїти. Скоїти дану крадіжку він запропонував своєму молодшому брату ОСОБА_12, який якось приїхав додому. ОСОБА_12 він ще сказав, що проживають люди, що продали будинок, і них є приблизно 30 тисяч доларів. Про те, звідки у нього така інформація, сказав ОСОБА_12, що йому розповів ОСОБА_19 ОСОБА_12 також знав ОСОБА_19, так як бачив його у них вдома. ОСОБА_12 погодився і в ніч із 4 на 5 березня вони вдвох пішки із села Шукайвода пішли в м. Христинівка до будинку ОСОБА_9. Із собою він взяв обріз мисливської рушниці, набої до обрізу, пістолет із патронами, мисливський ніж, балончик зі слізогінним газом, для собаки він взяв отруту у насіннях соняшника, яку приготував ще у м. Вінниця, маски, які виготовив сам із рукавів, ліхтарики. Все це він склав у поліетиленовий пакет і близько 1-2 год. ночі вони прийшли до будинку ОСОБА_9. Кинувши собаці отруту, яку вона з'їла, вони стояли чекали результату. Через деякий час із собакою нічого не було і вони вирішили не лізти у будинок та пішли додому. Після цього, через декілька днів вони роз'їхались: він у м. Вінницю, ОСОБА_12 у Київ. 19 березня 2010 року ОСОБА_12 зателефонував йому і сказав, що приїздить у с. Шукайвода. Він в той час перебував у Вінниці і також вирішив приїхати додому, щоб знову разом із братом піти до ОСОБА_9. Приїхав він, як і ОСОБА_12 у п'ятницю, 19 березня. В неділю, 21 березня він їздив у м.Гайсин на ринок, де, як він знав, продається отрута фосфат-цинк, яку він вирішив використати для отруєння собаки ОСОБА_9. Їздив він маршруткою і купив за 30 грн. пакетик отрути. В цей же день він приїхав додому. Ввечері, він запропонував ОСОБА_12 знову піти до ОСОБА_9, на що ОСОБА_12 погодився. Близько 1-2 год. ночі вони знову прийшли до будинку ОСОБА_9. Разом із собою він знову взяв пакет із зброєю та ліхтариками. Підійшовши до воріт домоволодіння ОСОБА_9, собака, який бігав по подвір'ю, почав на них гавкати. Він дістав із поліетиленового пакета сардельки у кількості 4 штук із отрутою і кинув через ворота собаці. Собака сардельки з'їла. Вони відійшли в сторону і почали чекати результату дії отрути. Чекали вони довго, при цьому відійшли по вулиці в сторону стадіону. Через приблизно годину - дві вони знову підійшли до будинку ОСОБА_9, але собака був живий, бігав по подвір'ю і нічого з ним не було. Повернулись додому вони близько 6 год. ранку. Наступного дня вони не рішились піти до будинку ОСОБА_9, так як боялись, що господарі могли щось запідозрити, міг здохнути собака і вони могли б викликати міліцію. Цього дня він із братом були вдома і нікуди не ходили. В середу, 24 березня вони вирішили поїхати у Вінницю, так як у нього там проживає дівчина із якою він зустрічається, яку звати ОСОБА_89. Близько обіду він із ОСОБА_12 сіли в маршрутку до м.Умань. В Умані сіли на автобус до Вінниці. У Вінницю вони приїхали близько І8 год.... В суботу, близько 11 год. вони приїхали на автовокзал і на автобусі, який відправився об 11 год. 15 хв. вони виїхали із м. Вінниця. Доїхали вони до с. Орадівка, там сіли на маршрутку, якою доїхали до повороту на с. Шукайвода. Звідти пішки пішли в село. Прийшовши додому вони лягли відпочивати. У неділю, 28 березня вони також були вдома.... Ввечері вони повечеряли і він знову запропонував ОСОБА_12 йти в м. Христинівка скоїти пограбування ОСОБА_9. Пограбування ОСОБА_9 він пропонував ОСОБА_12, ініціативи ОСОБА_12 в цьому не було. Із дому вони вийшли близько 22 год. Із собою взяли пакет із обрізом, патрони до обрізу, пістолет, маски, перчатки, два ліхтарики, мисливський ніж, моток ізоленти, пластикові жгутики, які він купував на ринку в м. Вінниця, також взяли на всякий випадок отруту для собаки, яку брали минулий раз. Для прикормки собаки із дому взяли котлети. Йшли вони пішки...По дорозі із села в місто ОСОБА_12 із свого мобільного телефона, телефонував на домашній телефон ОСОБА_9. Телефонував ОСОБА_12 із свої сім-карти, номер якої НОМЕР_3. Телефон ОСОБА_9 він дізнався із телефонного довідника. На другому кінці жінка підняла трубку, сказала декілька разів "алло", ОСОБА_12 в свою чергу теж декілька разів сказав "алло" і відключив телефон. Так він зрозумів, що господарі знаходяться вдома. Коли вони переходили через залізничні колії станції, він із мобільного телефона ОСОБА_12 зателефонував до ОСОБА_19 Номер телефона ОСОБА_19 він подивився у своєму телефоні, а телефонував із телефона ОСОБА_12 по тій причині, що у нього на рахунку не було грошей. Під час розмови він сказав ОСОБА_19, щоб той вийшов до церкви, що на новобудовах. Той сказав, що вийде. Із ОСОБА_19 вони зустрілись на вулиці Першотравневій, на перехресті із вулицею Гагаріна. Було це близько 24 год. Вони зустрілись, привітались, перекурили. Він сказав, що він із ОСОБА_12 ідуть до ОСОБА_9 скоювати пограбування, і запропонував ОСОБА_42 піти із ними. ОСОБА_19 сказав, що із ними не піде, що його знають, як не як, а ОСОБА_9 його сусіди. Просидівши близько пів години, вони втрьох пішли по вулиці Першотравневій в напрямку будинку Піонерів, перейшли вулицю і пішли вниз по вулиці, що проходить біля церкви. Потім вийшли на вулицю, де проживає ОСОБА_9. ОСОБА_19 пішов попереду них додому, а вони повернули до будинку ОСОБА_9. Підійшовши до воріт домоволодіння ОСОБА_9, він із ОСОБА_12 побачили, що собаки не має. Одягнули маски та перчатки і він переліз через ворота, відкрив їх з середини. ОСОБА_12 також зайшов на подвір'я. Вони разом підійшли до вхідних дверей будинку. Світло у будинку не горіло, по вулиці ніхто не ходив. Він дістав із пакета мисливський ніж у чохлі і почав витягувати штапіки із вікна, що біля вхідних дверей зліва, присвітлюючи собі ліхтариком. Витягував він штапіки довго та старався дуже тихо. ОСОБА_12 стояв за дерев'яною хвірткою, що відгорожувала подвір'я від господарського двору і виходила до їх сусідів. Через хвилин 20-30 ОСОБА_12 сказав йому, що у кімнаті загорілось світло. Йому було видно, що у кімнаті загорілось світло, і вони через ворота вийшли на вулицю та відійшли від будинку приблизно метрів на сто в сторону вулиці Першотравнева. Маски вони зняли, коли виходили на вулицю. Так вони простояли близько пів години. Через вказаний час вони знову направились до будинку ОСОБА_9, зайшли знову через ворота і він знову почав витягувати штапіки, а ОСОБА_12 знову стояв та дивився на вінка будинку. Витягував він штапіки десь близько 20-30 хв. Потім він побачив, як у кімнаті знову загорілось світло, ОСОБА_12 знову сказав це йому. На цей раз вони із подвір'я не виходили і продовжували стояти навпроти дверей. Так він із ОСОБА_12 простояли близько 10-20 хв. Після цього, він витягнув скло із рами і поставив його за перегородку, що біля площадки вхідних дверей. Потім він через відсутнє скло вікна, наполовину проліз всередину, так, що його ноги залишились ззовні, і відкрив із середини замок дверей. Із пакета ОСОБА_12 дістав обріз до якого був прикручений скотчем великий синього кольору ліхтарик, який дав йому, та який був заряджений. Собі ОСОБА_12 взяв пістолет, дістав та дав йому пластмасові жгутики. Пакет із котлетами та отрутою ОСОБА_12 заніс у погріб, так як двері були відкриті, незамкнені на замок. У будинок першим зайшов він. ОСОБА_12 зайшов слідом за ним. Із прихожої вели двері безпосередньо у будинок, і він, відкривши їх, зайшов у коридор. У коридорі з правої сторони знаходились двері, які були відкриті. У даній кімнаті спали господарі будинку. Він пішов по кімнатах будинку. Спочатку він зайшов у кухню, присвітив ліхтарем. У кухні на столі лежали два мобільних телефони, які він викинув у сміттєве відро, що знаходилось у ванній кімнаті, а зі стаціонарного телефону вирвав провід та вирвав трубку, яку теж викинув у відро. Потім пішов спочатку в зал, присвітив ліхтарем, і знову вийшов, потім зійшов у кімнату, що поруч із залом, знову включив ліхтар, присвітив собі та обдивився. Він сказав ОСОБА_12, щоб той стояв біля дверей, а він сам пішов по кімнатах шукати гроші. У кімнатах на меблях, в одязі, він шукав гроші, тихо і без шуму. В одній із кімнат він побачив комп'ютер із плоским монітором. Так пройшло 20-30 хв. і в кімнатах він ніяких цінностей не знайшов. Не знайшовши нічого, він зайшов у кімнату, де спали господарі. ОСОБА_12 зайшов слідом за ним. Він підійшов до господаря, який спав на ліжку від вікна, і навів на його обличчя обріз із фонариком. Від світла господар прокинувся і він сказав йому "де гроші?". Разом із господарем прокинулась і його дружина. Господар відповів, що гроші знаходяться у шафі в кишені костюма. При цьому, господар піднявся із ліжка і пішов у зал, де у шафі показав йому, де знаходяться гроші. Він витягнув із кишені гроші, скільки їх було він не знає, так як не рахував, але грошей було мало. Він відвів господаря назад у спальню. У спальні він сказав господарям, щоб ті поперевертались на живіт і накрили голови одіялами. Застосуванням зброї він господарям не погрожував. Потім він дав ОСОБА_12 обріз із ліхтарем, собі взяв пістолет і знову пішов по кімнатах будинку. ОСОБА_12 залишився стоятии у кімнаті, де на ліжку лежали господарі. У кімнатах він вже почав шукати добре, викидав все із шаф, але нічого так і не знайшов. Він чув, як господар почав із кімнати щось кричати, підіймати шум, і він зайшов у кімнату, підійшов до, лежачого на животі, господаря і вдарив його два рази кулаком у обличчя. Після цього господар затих. Потім він запитав, де гроші за будинок. Господар відповів, що будинок продано вісім років тому назад. Потім він взяв жгутик і почав зв'язувати господареві руки. Один жгутик він надів на руку, а коли надівав другий на другу, то жгутик порвався. Господар сказав, що жгутик він затягнув дуже сильно, і він ножем, який знаходився у нього за поясом у чохлі, перерізав жгутик. Дані жгутики він забрав собі. Потім він знову пішов шукати по кімнатах цінності, але так нічого і не знайшов. Господар знову почав розповідати, що гроші знаходяться під собачою будкою, що гроші знаходяться у машині у бардачкові, що знаходяться у котельні на вішалці, у куртці. У куртці він знайшов близько 30 грн. Також господар сказав, що за ним приїде швидка допомога, що буде вести в Черкаси якось хворого. У веранді, на вікні, він взяв ключі від гаража і пішов у гараж. Відкривши браму, у машині він знайшов гроші в сумі близько З30 грн., і повернувся у будинок та зайшов у спальню господарів, де почав вивертати все із шафи, що стояла у кімнаті, де спали господарі. На полиці між одягом, він знайшов гроші в сумі 125 євро, які були купюрами дві по п'ятдесят, одна двадцять, одна п'ять євро. Також, він там знайшов у коробочці золоті вироби, а саме: три каблучки та три коронки. Господар сказав йому, що у машині знаходяться гроші в сумі 2000 грн. Він сказав йому, щоб той йшов із ним у гараж. Прийшовши у гараж, господар почав шукати гроші у салоні автомобіля, але нічого не знайшов. Потім господар сказав, що гроші напевно у багажнику, і почав шукати їх у багажнику, але і там нічого не знайшов. Потім почав шукати їх по полицях між інструментом, але і там нічого не знайшов. Він зрозумів, що господар тягне час, і сказав йому, щоб той йшов у будинок,, і разом із ним пішов у будинок. Завів він його у кімнату і господар знову ліг на ліжко. Біля ліжка господарів, у сумці він знайшов портмоне, у якому були гроші близько 40 грн., які він забрав, також він побачив, що там знаходяться пластикові банківські картки, і подумав, що гроші напевно знаходяться на картках. Картки він не брав, так як не було сенсу, не було кодів. Тоді він пішов у кімнату, де стояв комп'ютер, взяв сумку, яку він знайшов під диваном у залі, поклав туди системний блок та монітор до комп'ютера, і так, як на вулиці вже почало світати, сказав ОСОБА_12, що час іти. Господарям він сказав, щоб на двір не виходили, та разом із ОСОБА_12, він вийшов із будинку. На подвір'ї вони зняли маски, поклали назад у пакет зброю, вийшли за ворота і пішли по вулиці в сторону пожежної частини. Сумку вони несли вдвох. Йшли вони не швидко, так щоб не викликати підозру. По дорозі вони нікого із перехожих не зустрічали, їхав один автомобіль, але вони заховались за будинок. Потім через поле, навпростець, пішли в сторону с. Іванівка. Перейшовши через залізничну колію, вони пішли по посадці, і так, як було вже світло, вирішили заховати викрадене у посадці, а пізніше забрати. Йдучи по посадці, по дорозі з правої сторони, у ямі вони заховали сумку із викраденим, в сумку вони поклали: обріз із патронами до нього, пістолет, маски, перчатки, два ліхтарики, мисливський ніж, моток ізоленти, отруту, котлети. Яму вони закидали листям та прикрили гіллям. Пластикові джгутики він викинув десь по дорозі, де точно він не знає. Було вже близько пів на сьому, він дістав гроші в сумі 2300 гривень, дістав золоті вироби та 125 євро. Всього получилось із перерахунком приблизного курсу євро до гривні 3200 грн. Гроші він поділив таким чином: ОСОБА_12 дав дві тисячі гривень, собі залишив 125 євро, золоті вироби і 300 грн. Гроші були купюрами по сто, по двісті, по п'ятдесят, п'ять, десять, один, два. ОСОБА_12 від дав купюрами по двісті, по сто, по п'ятдесят. Після цього, ОСОБА_12 пішов на дорогу сполученням Христинівка- Монастирище, так як йому треба було їхати на роботу в м. Київ. Він із посадки пішов полями в с. Шукайвода. В той день, він говорив із ОСОБА_12 по телефону, і сказав, щоб той викинув сім-карту, із якої вони телефонували на домашній номер ОСОБА_9. У вівторок, 30 березня він маршруткою поїхав у Вінницю. В той же день, у ломбард "Благо" він здав золоті каблучки, а наступного дня у ломбард "Скарбниця'' золоті коронки. Гроші, за здане золото, він витратив на власні потреби, а саме: розраховувався за квартиру, купував продукти харчування, витрачав на походи в бар та на проїзд у таксі. У ОСОБА_9 він із братом викрали комп'ютер, монітор до комп'ютера, гроші в сумі 2300 грн. в загальному, тобто всі гроші, які він знайшов у будинку, 125 євро купюрами дві по десят, одна двадцять, одна п'ять, золоті вироби: три каблучки одна широка, друга вузька трішки менша, третя вузька і поламана, три зубні коронки. Була також печатка для штампів, але її по дорозі від будинку викинув, точно сказати де, він не може, так як не пам'ятає. Обріз він зробив із рушниці, яку викрав у с.Івангород (т.2 а.с.143-149, 201-218, т. 5 а. с. 13 - 24);

- протоколом огляду предметів, в ході якого оглянуто три золоті каблучки, здані ОСОБА_13 у ломбард м. Вінниця, після пограбування подружжя ОСОБА_9, і вилучені під час проведення виїмки та постановою про визнання їх речовими доказами (т. 4 а. с. 200- 203);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів в ході якого ОСОБА_13 розповів, як він із братом ОСОБА_12. скоїли розбійний напад на подружжя ОСОБА_9 (т. 4 а. с. 211 - 213);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів в ході, якого ОСОБА_12 розповів, як він із братом ОСОБА_13 скоїли розбійний напад на подружжя ОСОБА_9 (т. 4 а. с. 215 - 217);

- технічним записом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розповіли про вчинення нападу на сім»ю ОСОБА_9 ( т.4 диски із технічним записом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_13.та ОСОБА_12.);

- показаннями підсудного ОСОБА_12 даними на досудовому слідстві та дослідженими судом під час судового слідства в якості обвинуваченого, де він підтвердив обставини вчинення нападу на сім»ю ОСОБА_9 з запереченням використання при нападі обрізу мисливської рушниці (т.4 а. с. 238 - 244);

- показаннями підсудного ОСОБА_13 даними на досудовому слідстві та дослідженими судом під час судового слідства в якості обвинуваченого, де він підтвердив обставини вчинення нападу на сім»ю ОСОБА_9 з запереченням використання при нападі обрізу мисливської рушниці (т.5 а.с.13-24);

- актом судово-психіатричної експертизи №124 від 27.03.2013 року, відповідно до якої на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, тобто на 29 березня 2010 року, ОСОБА_12 ознак будь-якого хронічного, психічного захворювання, недоумства, тимчасовго розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв, і при збереженні у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам»яті, критичних і прогностичних функцій, був здатен у вказаний період часу усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_12 також не виявляє будь-яких проявів хронічного, психічного захворювання, недоумства, тимчасовго розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. Перенесений у 2007 році перелом кісток носа зі зміщенням не впливав та не впливає на даний час хворобливим чином на здатність підекспертного усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_12 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, ОСОБА_12 не потребує (т.7 а.с.56-60).

ХІІІ) по епізоду незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу,

що мало місце із зими 2009 року до 29 березня 2010 року

- показаннями підсудного ОСОБА_13, даними під час судового слідства;

- постановою про порушення кримінальної справи від 17 квітня 2010 року, яка на час постановлення рішення ніким не оспорювалась і не оспорюється,є чинною (т.2 а.с. 175);

- показаннями підсудного ОСОБА_13 даними на досудовому слідстві, дослідженими під час судового слідства, відповідно до яких він показав, що «мисливського ножа він купив в м.Умань на ринку взимку 2009 року за 400 грн. .......із 4 на 5 березня вони вдвох пішки із села Шукайвода пішли в м. Христинівка до будинку ОСОБА_9. Із собою він взяв обріз мисливської рушниці, набої до обрізу, пістолет із патронами, мисливський ніж, балончик зі слізогінним газом, для собаки він взяв отруту у насіннях соняшника, яку приготував ще у м. Вінниця, маски, які виготовив сам із рукавів, ліхтарики..... В неділю 21 березня він їздив у м.Гайсин на ринок, де, як він знав, продається отрута фосфат-цинк, яку він вирішив використати для отруєння собаки ОСОБА_9. Їздив він маршруткою, і купив за 30 грн. пакетик отрути. В цей же день, він приїхав додому. Ввечері, він запропонував ОСОБА_12 знову піти до ОСОБА_9, на що ОСОБА_12 погодився. Близько 1-2 год. ночі вони знову прийшли до будинку ОСОБА_9. Разом із собою, він знову взяв пакет із зброєю та ліхтариками.... ...У неділю 28 березня вони також були вдома...Із дому вони вийшли близько 22 год. Із собою взяли пакет із обрізом, патрони до обрізу, пістолет, маски, перчатки, два ліхтарики, мисливський ніж, моток ізоленти, пластикові жгутики.... Він дістав із пакета мисливський ніж у чохлі, і почав витягувати штапіки із вікна, що біля вхідних дверей зліва, присвітлюючи собі ліхтариком. Витягував він штапіки довго та старався дуже тихо. .. Потім він взяв жгутик і почав зв'язувати господареві руки. Один жгутик він надів на руку, а коли надівав другий на другу, то жгутик порвався. Господар сказав, що жгутик він затягнув дуже сильно, і він ножем, який знаходився у нього за поясом у чохлі, перерізав жгутик. .....Йдучи по посадці, по дорозі з правої сторони, у ямі вони заховали сумку із викраденим, в сумку вони поклали: обріз із патронами до нього, пістолет, маски, перчатки, два ліхтарики, мисливський ніж, моток ізоленти, отруту, котлети....» (т.2 а.с.145-146, а.с.191-192, т. 5 а.с. 13 - 24);

- показаннями підсудного ОСОБА_12, даними на досудовому слідстві, дослідженими під час судового слідства, відповідно до яких він показав, що «....У неділю 28 березня вони також були вдома... Із дому вони вийшли о 22 год. Із собою взяли пакет із обрізом, патрони до обрізу, пістолет, маски, перчатки, два ліхтарики, мисливський ніж.... Підійшовши до воріт домоволодіння ОСОБА_9, вони побачили, що собаки не має, одягнули маски та перчатки і ОСОБА_13 переліз через ворота, відкрив їх з середини. Він також зайшов на подвір'я. Вони разом підійшли до вхідних дверей будинку. Світло у будинку не горіло, по вулиці ніхто не ходив, ОСОБА_13 дістав із пакета мисливський ніж, у чохлі, і почав витягувані штапікн із вікна, що біля вхідних дверей зліва, присвітлюючи собі ліхтариком. .. Один жгутик ОСОБА_13 надів на руку, а коли надівав другий на другу руку, то жгутик порвався. Господар сказав, що жгутик ОСОБА_13 затягнув дуже сильно, і ОСОБА_13 ножем перерізав жгутик. Дані жгутики ОСОБА_13 забрав собі. ..... Йдучи по посадці, по дорозі з правої сторони, у ямі, вони заховали сумку із викраденим, в сумку вони поклали: обріз із патронами до нього, пістолет, маски, перчатки, два ліхтарики, мисливський ніж, моток ізоленти, отруту, котлети...» (т.1 а.с.134-139, а.с.202-208);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.04.2010 року із застосуванням технічних засобів із ОСОБА_12., в ході якого було вилучено сумку із викраденими речами ОСОБА_9, ножем, обрізом, пістолетом (т.1 а.с. 154-160);

- протоколом огляду предметів, в ході якого оглянуто мисливський ніж (т.1 а.с. 180-187);

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінальної справи вилучених речей при відтворенні обстановки та обставин події 02.04.2010 року, в тому числі і ножа (т.1 а.с.188);

- явкою з повинною ОСОБА_13, згідно якої «.. компютер ми разом з обрізом, пістолетом та ножем сховали в сумціі в лісосмузі біля с.Іванівки (т.2 а.с.71);

ХІV) по епізоду незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що мало місце з осені 2009 року до 29.03.2010 року

- показаннями підсудного ОСОБА_13, даними під час судового слідства;

- постановою про порушення кримінальної справи від 17 квітня 2010 року, яка на час постановлення рішення ніким не оспорювалась і не оспорюється, є чинною (т.2 а.с. 176);

- показаннями підсудного ОСОБА_12, даними під час досудового слідства та дослідженими судом під час судового слідства, згідно яких він показав, що «....У неділю 28 березня вони також були вдома... Із дому вони вийшли о 22 год. Із собою взяли пакет із обрізом, патрони до обрізу, пістолет, маски, перчатки, два ліхтарики, мисливський ніж.... Підійшовши до воріт домоволодіння ОСОБА_9, вони побачили, що собаки не має, одягнули маски та перчатки і ОСОБА_13 переліз через ворота, відкрив їх з середини. Він також зайшов на подвір'я. Вони разом підійшли до вхідних дверей будинку. Світло у будинку не горіло, по вулиці ніхто не ходив, ОСОБА_13 дістав із пакета мисливський ніж у чохлі і почав витягувати штапіки із вікна, що біля вхідних дверей зліва, присвітлюючи собі ліхтариком. .. Один жгутик ОСОБА_13 надів на руку, а коли надівав другий на другу руку, то жгутик порвався. Господар сказав, що жгутик ОСОБА_13 затягнув дуже сильно, і ОСОБА_13 ножем перерізав жгутик. Дані жгутики ОСОБА_13 забрав собі. ..... Йдучи по посадці, по дорозі з правої сторони, у ямі, вони заховали сумку із викраденим, в сумку вони поклали: обріз із патронами до нього, пістолет, маски, перчатки, два ліхтарики, мисливський ніж, моток ізоленти, отруту, котлети...» (т.1 а.с.134-139, а.с.202-208);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів із ОСОБА_12., в ході якого було вилучено сумку із викраденими речами ОСОБА_9, ножем, обрізом, пістолетом, патронами до рушниці (т.1 а.с. 154-160);

- протоколом огляду предметів, в ході якого оглянуто патрони, пістолет, обріз мисливської рушниці в розібраному стані (т.1 а.с. 180-187);

- показаннями підсудного ОСОБА_12 від 07.04.2010 року, даними на досудовому слідстві, дослідженими під час судового слідства, відповідно до яких він показав, що «... ОСОБА_13 скоїв крадіжку мисливської рушниці, музичного центру та ноутбука з с.Івангород... було це у вересні 2009 року ... під навісом у шкафчику він знайшов ключ від вхідних дверей і відкривши ним вхідні двері зайшов у будинок .... вже пізніше він йому сказав і він бачив, ОСОБА_13 йому показував, що також викрав мисливську рушницю з вертикальним розташуванням стволів .. із рушниці він в подальшому зробив обріз, він бачив як він його робив...( т.2 а.с.68-69);

- показаннями підсудного ОСОБА_13, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, відповідно до яких він показав, що обріз він зробив із мисливської рушниці, яку викрав із будинку що в с. Івангород, патрони він чи то купував, чи то викрав разом із рушницею, він не пам'ятає. Пістолет він купив на ринку в м.Одеса близько одного року назад. Патрони до пістолета він купував у різних магазинах в основному у м.Вінниця. Безпосередньо перед нападом на ОСОБА_9 кулі патронів він переробив, вклавши в них дробини. Коли він купував пістолет, то йому людина, у якої він його купував, пояснила, що до даного пістолета йде три втулки для стрільби різними видами патронів. Купив він його за 150 доларів США (т.2 а.с.143-149, а.с.191-192, а.с.214, т. 5 а. с. 13 - 24);

- висновком експертизи №1/267 від 07.04.2010 року, відповідно до якого: 1.Обріз мисливської рушниці вилучений під час відтворення обстановки та обставин події являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною мисливською рушницею з вертикально-спареними стволами 12 калібру, моделі ІЖ-27, заводського виробництва СРСР, конструкція якої змінена саморобним способом шляхом вкорочення стволів, укріплення електронно-механічного пристрою на прицільній планці стволів та відокремлення прикладу. Даний обріз несправний, але придатний для здійснення пострілів мисливськими патронами 12 калібру ( під час проведення експертизи було здійснено постріли з даного обрізу). 2. Пістолет (об'єкт № 2), вилучений у лісопосадці під час проведення відтворення обстановки та обставин події із гр. ОСОБА_12 у вказаному ним місці, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - газовим пістолетом «ПГШ-790», калібру 9 мм Р.А., заводського виробництва СП «Шмайсер», м. Вишневе, Київської області, Україна, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення спускової скоби та заміни дросельної втулки (для стрільби шумовими та газовими патронами) на чокову (для стрільби патронами несмертельної дії). Даний пістолет несправний, але придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами, травматичної дії калібру 9 мм Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,6 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи шумові патрони, а також саморобними унітарними патронами у вигляді комбінації шумового патрону чи патрону травматичної дії і шроту або картечі відповідного діаметру.3.Вісім патронів з наданих на експертизу (об'єкт № 3), вилучені у лісопосадці під час проведення відтворення обстановки та обставин події із гр. ОСОБА_12 у вказаному ним місці, являються боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, з яких: два мисливські патрони 12 калібру, заводського виробництва СРСР, споряджені кулями «Стріла» та шість мисливські патрони 12 калібру, заводського виробництва України, споряджені шротом. Дані патрони придатні для стрільби. 4.Шість патронів з наданих на експертизу (об'єкт № 4), вилучені у лісопосадці під час проведення відтворення обстановки та обставин події із гр. ОСОБА_12 у вказаному ним місці, являються пістолетними патронами «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., заводського виробництва, виробник яких невідомий. Конструкції п'яти патронів з наданих на експертизу змінена саморобним способом, шляхом укріплення в дульцях гільз патронів металевих куль діаметром 5 мм. П'ять патронів з наданих на експертизу, конструкція яких змінена саморобним способом, являються боєприпасами до вогнепальної зброї. Один патрон з наданих на експертизу, конструкція якого не змінена, до категорії боєприпасів не відноситься. Дані патрони придатні для здійснення пострілів (т.1 а.с. 216-225);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів, в ході якого ОСОБА_13 розповів, що в ОСОБА_29 викрав мисливську рушницю з якого зробив обріз, який використовував для нападу на ОСОБА_9, (т. 4 а. с. 211 - 213);

- технічним записом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_13 розповів, що в ОСОБА_29 викрав мисливську рушницю з якого зробив обріз, який використовував для нападу на ОСОБА_9, ( т.4 диск із технічним записом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_13);

ХV) по епізоду незаконного придбання, зберігання, вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, що мало місце 02 квітня 2010 року в с.Шукайвода Христинівського району Черкаської області

- показаннями підсудного ОСОБА_13, даними під час судового слідства;

- даними протоколу обшуку у домоволодінні ОСОБА_13, в ході якого було вилучено сипучу речовину чорного кольору схожу на порох (т.1 а.с. 167);

-висновком експертизи №5/21 від 08.04.2010 року, згідно якого, надана на експертизу речовина № 1 являється механічною сумішшю промислово виготовлених вибухових речовин метальної дії - димного чорного пороху та одноосновного бездимного нітроцелюлозного пороху, яка придатна для використання за призначенням (вибухового перетворювання у вигляді стійкого горіння) масою 93 грама та актом про її знищення як вкрай небезпечної для життя людини (т.1 а.с. 229-233).

- постановою про порушення кримінальної справи від 17 квітня 2010 року, яка на час постановлення рішення ніким не оспорювалась і не оспорюється, є чинною (т.2 а.с. 177);

- показами підсудного ОСОБА_13 даними на досудовому слідстві та дослідженими судом під час судового слідства, відповідно до яких він показав, що порох, який виявлено у нього у будинку в с.Шукайвода він позсипав із мисливських патронів, так як має пристрасть до полювания, але рушниці у власному використанні не має (т.2 а.с.146, т.2 а.с.191, т.2 а.с.214, т. 5 а. с. 13 - 24).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_13 по факту вчинення ним крадіжки у ОСОБА_1 06.12.2008 року є ознака складу злочину «повторно», так як він раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, але оскільки ні прокурор, ні протерпіла, ні інші учасники судового розгляду не заявили про збільшення обсягу пред»явленого обвинувачення, суд відповідно до ст.275 КПК України розглядає справу в межах пред»явленого обвинувачення, а тому дії по факту крадіжки в ОСОБА_1 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднана з приникненням у житло.

Суд вважає, що показання підсудного ОСОБА_13 дані ним під час судового слідства в частині, що він не вчиняв крадіжки в ОСОБА_1 є неправдивими, оскільки, показання під час досудового слідства давав до подачі потерпілою заяви, про викрадення грошей у потерпілої в квітні 2009 року вона не заявлала і подала заяву лише після повідомлення самим підсудним про викрадення грошових коштів саме у такій сумі, тому розцінює їх як такі, що не відповідають дійсності, дані ним з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Суд вважає за необхідне виключити із пред»явленого обвинувачення в сторону зменшення майна ОСОБА_13 у потерпілого ОСОБА_4 : кулона вартістю 850 грн та сережок вартістю 700 грн, та вважає, що загальна сума викраденого буде становити 21 450 грн, оскільки, органом досудового розслідування зменшено кількість речей викрадених в частині золотих виробів та збільшено вартість викраденого без надання суду доказів, в тому числі і вартості покривала. Потерпілий не підтримав первиннне обвинувачення, тому суд вважає, що обвинувачення по даному епізоду підтверджене в наступній кількості та виді майна : гроші в сумі 2 000 грн., два золотих хрестика вартістю 1650 грн та 2000 грн, золота обручка вартістю 2 900 грн, два золотих ланцюжки вартістю 2000 грн та 2500 грн, золотий перстень з камнем вартістю 2500 грн, покривало, а також плазмовий телевізор марки «Самсунг», вартістю 5 900 грн., на загальну суму 21 450 гривень 00 коп.

Суд вважає, що в діях обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 склад злочину, вчинення крадіжки повторно за попередньою змового групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення - а саме: в будинок культури с.Велика Севастянівка, та викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7, оскільки причетність підсудного ОСОБА_12 підтверджується явкою з повинною та його показаннями, але оскільки, ні прокурор, ні інші учасники судового провадження не заявили клопотання про збільшення обсязу обвинувачення, суд розглядає справу в межах пред»явленого обвинувачення, тому по даних епізодах кваліфікує лише дії ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з проникненням у приміщення та житло.

Суд вважає за необхідне уточнити пред»явлене обвинувачення ОСОБА_13 по епізоду крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 в даних «із розрахунку до даних НБ України станом на 19.12.2009 року» «із розрахунку до даних НБ України станом на 26.09.2009 року», оскільки курс валют на цей період часу був саме 8,0068 за 1 долар США.

Суд вважає за необхідне виключити із пред»явленого органом досудового слідства обвинувачення по епізоду викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_7 викрадення золотої обручки вартістю 700 грн., золотої сережки вартістю 300 грн., оскільки під час судового слідства судом із показань свідка ОСОБА_60 встановлено, що викрадено було 1 сережку, яку вона потім знайшла, та обручку, яку також вона знайшла.

Суд вважає за необхідне виключити із пред»явленого органом досудового слідства обвинувачення по епізоду викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_8 викрадення срібної каблучки, оскільки під час судового слідства судом із показань потерпілого та свідка ОСОБА_62 встановлено, що даної речі в них не було.

Суд вважає за необхідне уточнити пред»явлене обвинувачення ОСОБА_13 по епізоду крадіжки з домоволодіння ОСОБА_1 01.03.2010 року 1 000 російських рублів «до даних НБ України становлять 266 грн 96 коп» «до даних НБ України становлять 265 грн 99 коп, оскільки станом на 01.03.2010 року вартість 1 000 російських рублів становила 265,99 грн.

Суд вважає, що показання підсудного ОСОБА_13, що він вчинив напад на сім»ю ОСОБА_9 з метою помсти, не відповідають дійсності, так як його показання, що ОСОБА_9 лікував його сина, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються даними картки сина ОСОБА_13, даслідженої судом під час судового слідства, згідно якої дані про перелом руки у сина та проведення цього лікування потерпілим ОСОБА_9 відсутні.

Показання підсудного ОСОБА_13 в частині, що потерпілий змінив свої показання в частині, що в них був обріз, після того як оглянув виявлені речі, які вони сховали у лісопосадці, де був обріз, спростовуються даними протоколу його допиту, так як потерпілий допитувався 01.04.2010 року, речі вилучали 02.04.2010 року та ОСОБА_12 допитувався 03.04.2010 року.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що під час досудового слідства вони повністю визнавали вину у вчиненні злочинів під тиском працівників міліції, так як їх показання спростовуються іншими доказами: показаннями потерпілих, які були одинаковими в частині обставин вчинення у них викрадень майна та вчинення нападу як під час досудового слідства, так і під час судового слідства, іншими матеріалами справи, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.01.2011 року відносно ОСОБА_24 та постановою про закриття кримінального провадження від 22.02.2013 року відносно ОСОБА_24 та ОСОБА_38 (т.6 а.с.124, т.7 а.с.22-24). , які на час постановлення рішення ніким не оспорювались і не оспорюються, є чинними. Крім цього, під час досудового слідства підсудні змінювали показання, про це свідчать протоколи їх допиту, а тому суд вважає, що якби обставини вчинених ними злочинів не відповідали дійсності, підсудні мали можливість і могли їх змінити як під час досудового слідства, так і під час судового слідства у Христинівському районному суді. Також судом встановлено, що при подачі перших апеляційних скарг підсудні не зазначали в них про тиск чи про невідповідність їх показань обставинм, встановленим під час досудового слідства. Крім цього, даючи показання під час судового слідства щодо майна, яке таємно викрав у потерпілих, підсудний ОСОБА_13 зазначає лише те майно, яке було фактично знайдене органами досудового слідства, не дивлячись на те, що в загальному показав, що визнає повністю вину, що також свідчить про його намагання уникнути відповідальності та покарання.

Суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_13 є склад злочину - зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу до 02.04.2010 року, але оскільки, ні прокурор, ні інші учасники не заявили клопотання про збільшення обсягу обвинувачення, тому суд відповідно до ст.275 КПК України розглядає справу в межах пред»явленого обвинувачення.

Суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_13 є склад злочину - зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу в більший період часу чим 02.04.2010 року, але оскільки, ні прокурор, ні інші учасники не заявили клопотання про збільшення обсягу обвинувачення, тому суд відповідно до ст.275 КПК України розглядає справу в межах пред»явленого обвинувачення.

Суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_12 є склад злочину - незаконне носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, так як під час розбійного нападу на сім»ю ОСОБА_9 він використовув обріз та пістолет, які були заряджені, але оскільки, ні прокурор, ні інші учасники не заявили клопотання про збільшення обсягу обвинувачення, тому суд відповідно до ст.275 КПК України розглядає справу в межах пред»явленого обвинувачення.

Суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_13 є ознака складу злочину - незаконне носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, так як під час розбійного нападу на сім»ю ОСОБА_9 він використовув обріз та пістолет, які були заряджені, але оскільки, ні прокурор, ні інші учасники не заявили клопотання про збільшення обсягу обвинувачення, тому суд відповідно до ст.275 КПК України розглядає справу в межах пред»явленого обвинувачення.

Суд вважає за необхідне виключити із пред»явленого обвинувачення ОСОБА_13 за ч.2 ст.263 КК України кваліфікуючі ознаки : придбання та зберігання холодної зброї без передбаченого законом дозволу, оскільки диспозиція ч.2 ст.263 КК України в редакції, чинній на час вчинення дій підсудним, передбачала кримінальну відповідальність лише щодо носіння, виготовлення, ремонту та збуту холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд вважає, що в діях підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є склад злочину - викрадення печатки у ОСОБА_9, що підтверджується показаннями потерпілих та підсудного ОСОБА_13, даними ним під час досудовго слідства, але оскільки, ні прокурор, ні інші учасники не заявили клопотання про збільшення обсягу обвинувачення, тому суд відповідно до ст.275 КПК України розглядає справу в межах пред»явленого обвинувачення.

Суд вважає, що показання підсудних, що вони мали намір під час нападу заволодіти коштами в сумі біля 30 000 доларів США, не можуть бути підставою для перекваліфікації їх дій на ч.3 ст.187 КК України, оскільки, навіть сума в 20 000 доларів США, є сумою, яка в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімім доходів громадян на момент вчинення злочину.

Суд вважає, що показання підсудного ОСОБА_12 що він не знав, що будуть вчиняти напад, що будуть вчиняти напад з метою заволодіння коштами в сумі біля 30 000 доларів США, спростовуються показаннями підсуного ОСОБА_13, даними ним під час досудового слідства, які суд вважає є правдивмим, а їх показання, дані під час судового слідства, такими, що не відповідають обставинам справи, дані ними з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Суд вважає, що показання підсудного ОСОБА_12, дані ним під час досудового слідства відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються показаннями підсудного ОСОБА_13, даними під час досудового слідства, показаннями потерпілих, іншими матеріалами справи, а також у зв»язку з тим, що на час його допиту підсудний ОСОБА_13 Віталійовчи не був опитаний з приводу нападу на сім»ю ОСОБА_9.

Суд вважає, що під час судового слідства не знайшла свого підтвердження причетність свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_19 до вчинення нападу на сім»ю ОСОБА_9 чи вчинення крадіжок, так як обвинувачення не може грунтуватися на припущенняз, а показання потерпілих спростовуються показаннями свідків, інших доказів їх причетності до вчинення злочинів, судом не встановлено, тому суд не вбачає підстав для прийняття рішення про направлення матеріалів справи в цій частині для проведення додаткового розслідування.

Тому, оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним в частині з врахуванням вище наведених мотивів.

Дії ОСОБА_13 за фактом нападу на сім»ю ОСОБА_9 із метою заволодіння чужим майном в сумі біля 30 000 доларів США, поєднаний із погрозою застосування насильства суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України, як напад із метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із проникненням у житло.

Дії ОСОБА_13 за фактом таємного викрадення майна: у потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_87, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Севастянівської сільської ради, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення.

Дії ОСОБА_13 за фактом носіння ножа, який є холодною зброєю згідно висновку експерта, без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_13 за фактом незаконного придбання, зберігання, вибухових речовин - пороху, обрізу мисливської рушниці та перероблених патронів, суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогепальної зброї, вибухових речовин та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_12 за фактом нападу на сім»ю ОСОБА_9 із метою заволодіння чужим майном в сумі біля 30 000 доларів США, поєднаний із погрозою застосування насильства суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України, як напад із метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із проникненням у житло.

Призначаючи підсудному ОСОБА_12 покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики підсудного, яка за місцем проживання та роботи є позитивною.

Призначаючи підсудному ОСОБА_13 покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчинених злочинів, характеристики підсудного, яка за місцем проживання є позитивною.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_12, суд визнає притягнення до кримінальної відповідальності вперше та часткове відшкодування завданої шкоди.

Суд вважає за необхідне виключити із пред»явленого обвинувачення обставину, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_12 «вчинення злочину за попередньою змовою», оскільки, відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка із обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_13 та ОСОБА_12 є обставина, що обтяжує покарання, «вчинення злочину щодо особи похилого віку», але, оскільки, ні прокурор, ні інші учасники не заявили клопотання про збільшення обсягу обвинувачення, тому суд відповідно до ст.275 КПК України розглядає справу в межах пред»явленого обвинувачення.

Тому, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_12, судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудного ОСОБА_13, суд визнає часткове відшкодування завданої шкоди.

Суд вважає за необхідне виключити із пред»явленого обвинувачення обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_13 «вчинення злочину за попередньою змовою», оскільки, відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка із обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_13 є обставина, що обтяжує покарання, «рецидив злочинів», але, оскільки, ні прокурор, ні інші учасники не заявили клопотання про збільшення обсягу обвинувачення, тому суд відповідно до ст.275 КПК України розглядає справу в межах пред»явленого обвинувачення.

Тому обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_13, суд визнає вчинення злочину повторно щодо розбійного нападу на сім»ю ОСОБА_9.

Враховуючи те, що підсудним ОСОБА_12 вчинено особливо тяжкий злочин, ним не відшкодовано шкоду в повному обсязі, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна. З врахуванням обставин, що пом»якшують призначення покаранння, його віку, позитивної характеристики, суд вважає за можливе призначити покарання в мінімальній межі санкції ч.4 ст.187 КК України. Суд, підстав для застосування відносно призначеного покарання ст.ст.69, 69-1 КК України, не вбачає.

Враховуючи те, що підсудним ОСОБА_13 вчинено злочини: один з яких особливо тяжкий злочин, другий-тяжкий злочин та два злочини середньої тяжкості, так як на час вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, даний злочин був віднесений до категорії середньої тяжкості, а закон, який посилює відповідальність не має зворотньої діїі в часі, він раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку, з врахуванням обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. З врахуванням обставини, що пом»якшує покарання, віку, наявності на утриманні неповнолітньої дитини, позитивної характеристики, суд вважає за можливе не призначати покарання в максимальній межі санкції ч.4 ст.187 КК України. Суд, підстав для застосування відносноо іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.ч.1 та 2 ст.263 КК України, та до призначеного покарання ст.ст.69, 69-1 КК України, не вбачає.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд постановляє рішення про його задоволення за наявності до того законних підстав. Разом з тим, суд вважає, що визнання позову ОСОБА_13 деяких потерпілих у межах заявлених позовних вимог не може бути підставою для задоволення їх в повному обсязі, оскільки, суду не надано законних підстав для їх задоволення в такому розмірі, так як розмір матеріальної шкоди встановлено судом в межах пред»явленого обвинувачення, а розмір моральної шкоди відповідно до ст.23 ЦК України визначає суд.

З врахуванням положень закону суд вважає за необхідне задоволити цивільні позови потерпілих у наступних розмірах.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 565,99 грн., задоволити повністю та стягнути дані кошти з підсудного ОСОБА_13

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити частково та стягнути з підсудного ОСОБА_13 на його користь 21 450 грн у відшкодування матеріальної шкоди - в межах доведеного обвинувачення. В зв»язку з чим у задоволенні його позову в іншій частині відмовити.

Цивільний позов Великосевастянівської сільської ради задоволити повністю та стягнути з підсудного ОСОБА_13 на її користь 4 688 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн задоволити частково в сумі 9 252,04 грн - в межах доведеного обвинувачення та стягнути з підсудного ОСОБА_13 на його користь 9 252,04 у відшкодування матеріальної шкоди. В зв»язку із чим в задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково та стягнути з підсудного ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди 23 500, 90 грн та у відшкодування моральної шкоди 200 грн., а всього 23 700,90 грн. В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди в іншій частині відмовити, так як суду не надано доказів для задоволення його в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 000 грн задоволити частково в сумі 2 460 грн- в межах доведеного обвинувачення та стягнути з підсудного ОСОБА_13 на його користь 2 460 грн у відшкодування матеріальної шкоди. В зв»язку із чим в задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити повністю та стягнути з підсудного ОСОБА_13 на його користь 12 800 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити частково та стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 7 500 грн та у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн., а всього 9 000 грн. В задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в іншій частині відмовити, так як суду не надано доказів для задоволення його в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити повністю та стягнути з підсудного ОСОБА_13 на його користь 1860 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задоволити частково. Стягнути на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди по 250 грн кожному, так як ними зменшено позовні вимоги із 12 500 грн на 10 000 грн, які ними були виявлені, та 2000 грн їм повернуто в добровільному порядку. Суд розглядає справу в межах пред»явленого цивільного позову, тому в задоволоенні позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2000 грн суд вважає за необхідне відмовити. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі по 25 000 грн кожному, суд вважає, що підлягає до задоволення, так як вважає, що такий розмір відшкодування відповідає вимогам розумності і справедливості, глибині душевних страждань, які вони пережили у зв»язку із вчиненням на них нападу

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Судові витрати стягнути з підсудних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_12 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити ОСОБА_12 покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

ОСОБА_13 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1, ч.2 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_13 покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна із поміщенням до кримінально-виконавчої установи;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі із поміщенням до кримінально-виконавчої установи

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

- за ч.2 ст.263 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі із поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_13 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна із поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_13 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2007 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначити до відбування покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна із поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_12 рахувати із дня затриманння, тобто із 02.04.2010 року

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_13 рахувати із дня затриманння, тобто із 17.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2 565 ( дві тисячі п»ятсот шістдесят п»ять) гривень 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_4 21 450 ( двадцять одну тисячу чотириста п»ятдесят) гривень у відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні позову ОСОБА_4 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь Великосевастянівської сільської ради 4 688 ( чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_5 9 252 ( дев»ять тисяч двісті п»ятдесят дві) гривні 04 коп у відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні позову ОСОБА_5 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 23 500 гривень 90 коп та у відшкодування моральної шкоди 200 грн., а всього 23 700 ( двадцять три тисячі сімсот) гривень 90 коп. В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень у відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні позову ОСОБА_7 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 12 800 ( дванадцять тисяч вісімсот) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 7 500 грн та у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн., а всього 9 000 ( дев»ять тисяч) гривень. В задоволенні позову ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_3 1 860 ( одну тисячу вісімсот шістдесят) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 солідарно на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 250 грн та 25 000 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього 25 250 ( двадцять п»ять тисяч двісті п»ятдесят) гривень. В задоволенні позову ОСОБА_10 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 солідарно на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 250 грн та 25 000 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього 25 250 ( двадцять п»ять тисяч двісті п»ятдесят) гривень. В задоволенні позову ОСОБА_9 в іншій частині відмовити.

Речові докази:

- шкатулку із металу жовтого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Христинівського РВ УМВС, повернути ОСОБА_3;

- набір викруток, дві коробки від стартових пакетів, дві чіп карти мобільного оператора «МТС», флешку «МікроСД» у пластиковому корпусі, інструкцію до стартового пакету «Лайф», зв»язку ключів, моток ізоленти чорного кольору, поліетиленовий прозорий пакет, дві котлети, дві маски із тканини чорного кольору, три ліхтарики, дві пари шкіряних перчаток чорного кольору, поліетиленовий пакет та пластмасову баночку з сипучою речовиною чорного кольору та паперовий клаптик паперу, банку від кави, металевий прут, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Христинівського РВ УМВС, знищити;

- два ключі від замків із пластиковими головками, шибку, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, передати власнику ОСОБА_1;

- чек «ПриватБанку», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Христинівського РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_13, передавши його матері ОСОБА_88.

- обріз мисливської рушниці, пістолет, мисливський ніж із дерев»яним руків»ям, два балончики із газом «Терен-4» та «Терен-1», скобу від пістолета із пружиною та болтом, два патрони, шість гільз, елементи патронів, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Христинівського РВ УМВС, передати Державному науково - дослідному експертно - криміналістичного центру.

- автомобіль марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1, що переданий під схорону розписку ОСОБА_26, залишити у його власності, звільнивши його від схороннної розписки;

- монітор марки «ACCER V193 HG D», системний блок «TRENDSONIK», сумку, які передані на зберігання власнику ОСОБА_9, залишити у його власності, звільнивши його від схоронної розписки;

- три каблучки із металу жовтого кольору, що переданні на зберігання Христинівського відділення «Ощадного банку», повернути потерпілій ОСОБА_10;

- браслет із металу жовтого кольору із вставками із металу білого кольору, пару сережок із металу жовтого кольору, що переданні на зберігання Христинівського відділення «Ощадного банку», конфіскувати на користь держави;

- інструкцію по експлуатації автомобільного мультимедійного центру «Prologi», гарантійний талон на мультимедійний центр «Prologi», дві інструкції по експлуатації цифрової фотокамери «Олімпус», гарантійний талон до фотокамери, гарантійний талон на купівлю автоакустики, бірку комплектності до чоловічого перстня, що передані на зберігання власнику ОСОБА_2, залишити у її власності, звільнивши від схоронної розписки;

- інструкцію по експлуатації лазерного рівня, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_3, залишити у його власності, звільнивши його від схоронної розписки;

- бензопилку марки «Вайпер» та інструкцію по експлуатації до бензопилки, що передані на зберігання власнику ОСОБА_7, залишити у його власності, звільнивши його від схоронної розписки.

Накладений арешт на майно постановою Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області від 28.04.2010 року, а саме: пилосос марки «Вітек» та мікрохвильову піч марки «Самсунг», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Христинівського РВ УМВС, скасувати, а вказані речі конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_13 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області, код ЄДРПОУ 25574009 р/р 31254272210063 у ГУДК у Черкаській області, МФО 854018 судові витрати: за проведення експертизи №5/21 від 08.04.2010 року в сумі 375 (триста сімдесят п»ять) грн. 36 коп.; за проведення експертизи №30 від 08.04.2010 року в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 68 коп., за проведення балістичної експертизи №1/267 від 07.04.2010 року в сумі 469 (чотириста шістдесят дев»ять) грн. 20 коп.; за проведення дактилоскопічної експертизи №21 від 09.12.2008 року в сумі 150 (сто п»ятдесят) грн. 24 коп.; за проведення дактилоскопічної експертизи №36 від 16.07.2009 року в сумі 150 (сто п»ятдесят) грн. 24 коп ; за проведення товарознавчої експертизи №99 від 08.06.2010 року в сумі 150 (сто п»ятдесят) грн. 24 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи №2 від 25.01.2010 року в сумі 150 (сто п»ятдесят) грн. 24 коп., а всього 1 633 (одну тисячу шістсот тридцять три) гривні 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в рівних долях на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області, код ЄДРПОУ 25574009 р/р 31254272210063 у ГУДК у Черкаській області, МФО 854018 судові витрати: за проведення дактилоскопічної експертизи №28 від 08.04.2010 року в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 68 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи №29 від 08.04.2010 року в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 68 коп., за проведення трасологічної експертизи №27 від 07.04.2010 року в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 68 коп., за проведення трасологічної експертизи №26 від 07.04.2010 року в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 68 коп., за проведення експертизи №68 від 29.04.2010 року в сумі 225 (двісті двадцять п»ять) грн. 36 коп., а всього 976 грн 08 коп, по 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень 04 коп з кожного.

Міру запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити попередню-тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д. С. Ротаєнко

Часті запитання

Який тип судового документу № 33909693 ?

Документ № 33909693 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 33909693 ?

Дата ухвалення - 04.10.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 33909693 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 33909693 ?

В Монастирищенський районний суд Черкаської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 33909693, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Судове рішення № 33909693, Монастирищенський районний суд Черкаської області було прийнято 04.10.2013. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 33909693 відноситься до справи № 1-109/12

Це рішення відноситься до справи № 1-109/12. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ЧЕРКАСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 33890416

Наступний документ : 33948926

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 33909693, 04.10.2013, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Який тип судового документу № 33909693 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 33909693 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 33909693 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 33909693 ?

У чому перевага платних тарифів?

Інформація про судове рішення № 33909693, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Судове рішення № 33909693 відноситься до справи № 1-109/12