Ухвала суду № 33948916, 07.10.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2559/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 53 Мазай Н.В. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демченко В. А. суддів Подорога В. М. , Василенко Л. І. при секретаріКотолуп А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Вікторія» на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Вікторія» про стягнення зарплати за час незаконного усунення від виконання обов'язків члена виконавчого органу товариства, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Вікторія» про стягнення зарплати за час незаконного усунення від виконання обов'язків члена виконавчого органу товариства, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що являючись співзасновником ТОВ «Вікторія» з часткою 24,2% у статутному фонді товариства ( свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 155722, видане Монастирищенською райдержадміністрацією 17.03.2004) з часу реєстрації ТОВ «Вікторія» він був призначений директором ТОВ «Вікторія» та являвся одноосібним виконавчим органом ТОВ. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Вікторія» від 06.09.2011 року ( протокол №6/9) він був звільнений з займаної посади директора. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 року, яке переглядалося в апеляційному порядку та залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.12.2011 року в господарській справі № 16/5026/2063/2011 за його позовом до ТОВ «Вікторія» про визнання рішення від 06.09.2011 року недійсним, його позов задоволено, а рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вікторія» від 06.09.2011 року ( протокол № 6/9) визнано недійсним.

Однак, до виконання обов'язків директора ТОВ «Вікторія» він не був допущений. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Вікторія» від 29.12.2011 року, протокол № 29/12, без законних на те підстав він в черговий раз усунутий від виконання обов'язків члена виконавчого органу ТОВ «Вікторія» з внесенням до Єдиного державного реєстру обмежень : заборонено укладання та підписання будь-яких правочинів, банківських операцій, отримання та розпорядження матеріальними цінностями та передачу своїх повноважень сторонній особі без погодження загальних зборів учасників товариства. ОСОБА_7 визначений єдиною особою, яка має право вчиняти будь-які дії від імені товариства без довіреності з усіма правами, передбаченими Статутом для виконавчого органу; ОСОБА_8 ОСОБА_9 уповноважений внести відповідні зміни у державного реєстратора Монастирищенської райдержадміністрації та повідомити відповідні державні органи та фінансові установи про внесені зміни.

Вказане рішення ним було оскаржено в господарський суд Черкаської області, який рішенням від 11.05.2012 року в господарській справі № 16/5026/588/2012 рік, визнав недійсним усі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вікторія», оформлені протоколами загальних зборів учасників товариства від 29.12.2011 року № 29/12. Отже, з 06.09.2011 року його неправомірно не допускають до виконання обов'язків члена виконавчого органу ТОВ «Вікторія» директора ТОВ «Вікторія». За цей час йому не нараховується та не виплачується заробітна плата. Позбавлення його права на заробітну плату ТОВ «Вікторія» порушує ст. 43 Конституції України, ст. 2, 5-1, 94 КЗпП України, Закон України « Про оплату праці». Його середній заробіток повинен обчислюватись у відповідності до порядку обчислення середнього заробітку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року за № 100 ( з наступними змінами та доповненнями), тобто виходячи з розміру заробітної плати за два останні місяці, що передували звільненню з роботи. Його посадовий оклад за липень-серпень місяці 2011 року становив 5 900 гривень. Отже, починаючи з 06.09.2011 року, щомісячно ТОВ «Вікторія» зобов'язане виплатити йому по 5 900 гривень. З 06.09.2011 року до 06.06.2012 року сума невиплаченого заробітку становить 53 100 гривень. Порушенням законодавства про працю та про оплату праці йому нанесена значна моральна шкода. Він має вищу освіту, працював керівником, який робив успіхи у сфері керівництва та виробництва. Мав в регіоні високий імідж, оскільки господарство Т0В «Вікторія» завдячуючи його зусиллям досягло високих показників в галузі рослинництва та тваринництва. Він сімейний. На його утриманні малолітня донька ОСОБА_10. ТОВ «Вікторія» цілеспрямованими, довготривалими, незаконними діями поставило його у важке матеріальне становище. Єдине джерело матеріального забезпечення сім»ї - заробітна плата. Він змушений затрачати додаткові зусилля на організацію власного життя та життя дитини, щоб вижити в умовах неотримання заробітної плати. Він ввійшов в правовідносини позики та боргів. Переживає та страждає. Принижена його трудова честь та гідність. Моральну шкоду визначає в 30 000 гривень. Просив суд винести рішення, яким задоволити його позов повністю, стягнути з ТОВ «Вікторія» на його користь заробітну плату, починаючи з 06.09.2011 року по 5 900 гривень щомісячно до розгляду справи в суді по суті та у відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень.

Заочним рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2013 року позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» ( код ЄДРПОУ 32860788, вул. Леніна, 58, с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області) на користь ОСОБА_6 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) заробітну плату за період з 06.09.2011 року по 14.02.2013 року в сумі 92 395 ( дев'яносто дві тисячі триста дев'яносто п»ять) гривень 60 копійок, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» ( код ЄДРПОУ 32860788, вул. Леніна, 58, с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» ( код ЄДРПОУ 32860788. вул. Леніна, 58, с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області) на користь держави судовий збір в сумі 1 137 ( одна тисяча сто тридцять сім) гривень 56 копійок.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ТОВ «Вікторія» подало апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, так як вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.

Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, та ухвалив правильне по суті рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Так, за матеріалами справи встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем ТОВ « Вікторія», а саме був на посаді директора Товариства з якої був звільнений 06.09.2011 року, що підтверджується копією протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вікторія» № 6/9 від 06.09.2011 року ( а. с. 136-138), індивідуальними відомостями про застраховану особу, наданими Управлінням Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області ( а. с. 29-43). Будь-яких інших документів ( наказів, розпоряджень тощо) на підтвердження перебування ОСОБА_6 в трудових відносинах з відповідачем та його звільнення (інше) з посади директора ТОВ «Вікторія» сторонами суду не надано.

Згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 року ( а. с. 4-8) у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання недійсним рішення загальних зборів, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 2712. 2011 року визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальність «Вікторія», оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 06.09.2011 року №; №6/9 (а. с. 12-15).

Згідно копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вікторія» № 29/12 від 29.12.2011 року ( а. с. 9-11) ОСОБА_6 усунуто від виконання обов'язків члена виконавчого органу Товариства у відповідності до п. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України та внести до Єдиного державного реєстру наступні обмеження : заборонено укладання та підписання будь-яких правочинів, банківських операцій, отримання та розпорядження матеріальними активами Товариства.

Згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2012 року ( а.с. 16-19) у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання недійсним рішення загальних зборів, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року, визнано недійсними всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства від 29.12.2011 року № 29/12 (а. с. 139-141).

Тобто, судом встановлено, що позивач був незаконно звільнений з роботи, а в подальшому незаконно усунутий від виконання обов'язків члена виконавчого органу товариства.

Колегія суддів погоджується із висновком районного суду відносно того, що відповідач не надав доказів того, що позивач у справі ОСОБА_6 у встановленому законом порядку звільнений з займаної посади директора товариства.

ОСОБА_6 згідно копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вікторія» № 29/12 від 29.12.2011 року ( а. с. 9-11) усунутий від виконання обов'язків члена виконавчого органу Товариства у відповідності до п. З ст. 99 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів розділяє висновок суду першої інстанції стосовно того, що посилання представника позивача на те, що в період з 29.12.2011 року фактично мало місце відсторонення ОСОБА_6 від виконання обов'язків члена виконавчого органу товариства в розрізі ст. 46 КЗпП України, відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством спростовується рішенням Конституційного суду України № 1-рп/2010 від 12.01.2010 року, відповідно до якого в аспекті конституційного звернення положення частини третьої статті 99 ЦК України від 16 січня 2003 року N 435-ІV "члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків" слід розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов'язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав. Усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов'язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 Кодексу законів про працю України.

Неправильне посилання сторін на норми матеріального права не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідно до ст. 214 ЦПК, обов'язком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів погоджується із тим, що районний суд правильно частково задоволив позовні вимоги, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що заробітна плата позивачу ОСОБА_6 нараховувалась окремо за виконання трудових обов'язків як працівника товариства та за виконання обов'язків члена виконавчого органу товариства.

Якщо протягом строку усунення будуть встановлені достатні підстави для позбавлення члена виконавчого органу товариства повноважень, то саме це рішення стає підставою для звільнення працівника з роботи, а тому рішення про усунення не може вважатися самостійною підставою припинення трудових відносин.

А тому районний суд вірно зазначив, що трудові відносини позивача з ТОВ «Вікторія» не припинено. Тобто, якщо ОСОБА_6 не звільнений з посади директора у встановленому законом порядку, не припинені його трудові відносини з товариством, тому відповідач повинен виплатити йому заробітну плату за час незаконного звільнення та усунення від виконання обов'язків члена виконавчого органу товариства, а саме за період з 06.09.2011 року до 14.02.2013 року до дня винесення рішення, включно.

Частини 1, 2 статті 94 КЗпП України визначають, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_6 ( номер облікової картки НОМЕР_1) по ТОВ «Вікторія» (код 32860788) ( форма ОК-5) наданих управлінням Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області ( а. с. 30 ) нарахована заробітна плата за вересень місяць 2011 року в сумі 840 грн. 91 коп. З жовтня місяця 2011 року по грудень місяць 2011 року, включно, заробітна плата не нараховувалась, що узгоджується з даними (форма Д4) наданими управлінням Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про застраховану особу ОСОБА_6 ( номер облікової картки НОМЕР_1) по ТОВ «Вікторія» (код 32860788) за період вересень місяць 2011 року ( а. с. 31-40). Відповідачем вказані відомості не спростовано.

Згідно даних (звіт про суми нарахованої заробітної плати, форма Д4) наданих управлінням Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області по застрахованій особі ОСОБА_6 ( номер облікової картки НОМЕР_1) по ТОВ «Вікторія» (код 32860788) за період з жовтня місяця 2011 року по квітень місяць 2012 року, відомості про нарахування заробітної плати відсутні ( а. с. 41-96).

Згідно листа «Про надання інформації» управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області повідомляє, що відомості в державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування на застраховану особу ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2012 рік, січень 2013 року, відсутні (а. с. 177).

Тобто, судом встановлено, що заробітна плата позивачу за вересень місяць 2011 року нарахована в сумі 840 грн. 91 коп., за період з жовтня місяця 2011 року по січень місяць 2013 року не нараховувалась.

Середня заробітна плата позивача у відповідності до Порядку обчислення середнього заробітку, затвердженого постановою КМ України від 28.02.1995 року № 100, обчислюється виходячи з розміру заробітної плати за два місяці, що передували місяцю звільнення, відсторонення.

Для розрахунку середньої заробітної плати позивача судом використані індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_6 (облікова картка НОМЕР_1), форма ОК-5, (а.с.30 ), які надані управлінням ПФУ в Монастирищенському районі Черкаської області на виконання ухвали суду від 13.06.2012 року ( а. с. 30).

Нарахування виплат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача суд розрахував у відповідності до п. 8 Порядку обчислення середнього заробітку, затвердженого постановою КМ України від 28.02.1995 року № 100, що дорівнює 222 грн. 64 коп. ( середньоденний заробіток) х 415 ( число робочих днів) = 92 395 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції , що позивачем, доказів, які б підтвердили наявність істотних порушень внаслідок дій відповідача звичного укладу життя позивача та необхідність прикладення ним додаткових зусиль для відновлення попереднього стану, суду не надано.

Проте, оскільки відповідачем порушені трудові права позивача щодо виплати йому заробітної плати, то колегія суддів приходить до висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 2000 гривень є співрозмірною сумою, і відповідає засадам розумності та справедливості, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і як наслідок ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що рішення суду незаконне, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Вікторія» відхилити.

Заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Вікторія» про стягнення зарплати за час незаконного усунення від виконання обов'язків члена виконавчого органу товариства, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення .

Головуючий :

Судді :