Ухвала суду № 33948903, 07.10.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2593/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Ткаченко С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Качан О. В. суддів Бородійчук В. Г. , Пономаренко В. В. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому довідки дочірнього підприємства Будівельно-монтажного тресту закритого акціонерного товариства «Південенергомонтаж», що підтверджує його фактичну заробітну плату за роботу в зоні відчуження, із якої визначається пенсія учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в сумі 50 крб 13 коп для можливості оформлення пенсії по інвалідності. У довідці, яка підтверджує його фактичну заробітну плату під час роботи в зоні відчуження при ліквідації аварії на ЧАЕС його по-батькові вказано «ОСОБА_6» замість «ОСОБА_6», у зв`язку з чим управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі відмовило йому в нарахуванні пенсії по інвалідності.

Просив суд встановити факт належності йому зазначеної довідки.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2013 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою встановити факт належності ОСОБА_6 правовстановлюючого документа на ім'я ОСОБА_6 - довідки ДП Будівельно-монтажний трест ЗАТ «Південенергомонтаж» м. Київ.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до повного задоволення по наступним мотивам.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 22.08.2013 року підстав для залишення заяви без розгляду дві - суд вбачає, що встановлення факту пов'язане із спором про право та встановлення даного факту не має правових наслідків, оскільки довідка не відповідає встановленому зразку.

Однак до вказаних висновків суд прийшов передчасно.

Як вбачається із наявних у справі доказів встановлення факту ОСОБА_6 необхідно для звернення до відповідних державних органів для перерахунку пенсії. Попереднє його звернення за перерахунком було відхилене по підставам, що спірна довідка йому не належить. Відмови по іншим підставам у матеріалах справи відсутні. Отже висновок суду про наявність спору між ОСОБА_6 та ким-небуть не ґрунтується на наявних у справі доказах.

Висновок суду про залишення заяви без розгляду оскільки встановлення даного факту не тягне правових наслідків оскільки довідка не відповідає встановленому зразку є передчасним.

Встановлені обставини можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви, але не залишенні її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Матеріали справи направити до Чигиринського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала колегії набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :