Постанова № 33948115, 01.10.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № 901/938/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Рибіної С.А.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін

представник позивача, Стрюков Володимир Васильович, довіреність № 76 від 10.05.13, приватне підприємство "Фаворит-III";

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг.";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг." на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддів Радвановська Ю.А., Лагутіна Н.М., Пукас А.Ю.) від 16 липня 2013 року у справі № 901/938/13-г

за позовом приватного підприємства "Фаворит-III" (вул. Комплекс будівель, буд. 6,Роздольне,Каховський район, Херсонська область,74840)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг." (вул. Трансформаторна, буд. 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про стягнення 765788,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фаворит-ІІІ» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг.» з позовною заявою, про стягнення суми у розмірі 765 788.49 грн., а саме - заборгованість у розмірі 740 000.00 грн. та 3% річних у розмірі 25 788.49 грн..

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг.» на користь приватного підприємства «Фаворит-ІІІ» 740 000.00 грн. заборгованості, 25 788.49 грн. 3% річних. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду АР Крим від 26 квітня 2013 року у справі № 901/938/13, - скасувано.

Не погодившись з данним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийняте незаконно, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вважає, що платіжні доручення, неналежним чином оформлені, а тому не можуть підтверджувати факт перерахування грошових коштів від позивача.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належним їм процесуальними правами. Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року суддю Гоголя Ю.М. замінено у складі колегії на суддю Голика В.С.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 01 жовтня 2013 року суддю Балюкову К.Г. замінено у складі колегії на суддю Рибіну С.А.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

28 січня 2011 року, 15 березня 2011 року, 18 березня 2011 року та 15 квітня 2011 року між приватним підприємством «Фаворит-ІІІ» (позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг.» (позичальник) укладені договори зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (а.с. 9-11, 169), які є аналогічними за своїм змістом.

Відповідно до пункту 1.1 зазначених договорів позикодавець зобов'язався надати позичальнику зворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а останній зобов'язався повернути кошти у розмірі наданої допомоги у визначений договорами строк.

Згідно з пунктом 2.1 договорів сума зворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договорами становить 120 000.00 грн., 550 000.00 грн., 70 000.00 грн., 3 000 000.00 грн..

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що зворотна безвідсоткова фінансова допомога надається в безготівковому вигляді шляхом перерахування необхідних коштів на розрахунковий рахунок позичальника.

Відповідно до пункту 4.1 договорів зворотна безвідсоткова фінансова допомога позичальнику надається до 31 грудня 2011 року.

Пунктом 5.1 договорів сторони визначили, що після закінчення терміну, зазначеного в пункті 4.1 договорів позичальник зобов'язується протягом п'яти банківських днів повернути суму зворотної безвідсоткової фінансової допомоги позикодавцю.

Розділом 6 визначено, що договори набувають чинності з моменту підписання його сторонами та діють до моменту його остаточного виконання, але в будь - якому разі до 31 грудня 2011 року.

Позивачем на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані кошти, всього в сумі 3 740 000.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 81 від 28 січня 2011 року, № 210 від 15 березня 2011 року, № 239 від 18 березня 2011 року, № 340 від 15 квітня 2011 року, № 341 від 15 квітня 2011 року позивачем (а.с. 15-19).

Відповідачем було повернуто частину зворотної безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 3 000 000.00 грн., у зв'язку з чим за ним залишилося невиконаним грошове зобов'язання на суму 740 000.00 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором в частині своєчасного повернення наданих йому коштів, листом від 03 січня 2013 року вих. № 01 позивач звернувся до нього з претензією щодо погашення заборгованості в строк до 20 січня 2013 року (а.с. 12).

Однак, дані вимоги були залишені відповідачем поза увагою, що і з'явилося підставою для звернення приватного підприємства «Фаворит-ІІІ» до господарського суду АР Крим з даним позовом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг." не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28 січня 2011 року, 15 березня 2011 року, 18 березня 2011 року та 15 квітня 2011 року між приватним підприємством «Фаворит-ІІІ» (позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг.» (позичальник) укладені договори зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (а.с. 9-11, 169), які є аналогічними за своїм змістом.

За своєю правовою суттю це договори позики.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до пункту 4.1 договорів зворотна безвідсоткова фінансова допомога позичальнику надається до 31 грудня 2011 року.

Пунктом 5.1 договорів сторони визначили, що після закінчення терміну, зазначеного в пункті 4.1 договорів позичальник зобов'язується протягом п'яти банківських днів повернути суму зворотної безвідсоткової фінансової допомоги позикодавцю.

Розділом 6 визначено, що договори набувають чинності з моменту підписання його сторонами та діють до моменту його остаточного виконання, але в будь - якому разі до 31 грудня 2011 року.

Позивачем на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані кошти, всього в сумі 3 740 000.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 81 від 28 січня 2011 року, № 210 від 15 березня 2011 року, № 239 від 18 березня 2011 року, № 340 від 15 квітня 2011 року, № 341 від 15 квітня 2011 року позивачем (а.с. 15-19).

Відповідачем було повернуто частину зворотної безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 3 000 000.00 грн., у зв'язку з чим за ним залишилося невиконаним грошове зобов'язання на суму 740 000.00 грн.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором в частині своєчасного повернення наданих йому коштів, листом від 03 січня 2013 року вих. № 01 позивач звернувся до нього з претензією щодо погашення заборгованості в строк до 20 січня 2013 року (а.с. 12).

Доказів повернення суми заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарським судом першої інстанції цілком правомірно встановлено наявність заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Кримопторг." перед приватним підприємством „Фаворит Ш" та задоволено позовну вимогу приватного підприємства „Фаворит Ш" про стягнення з відповідача 740 000,00 грн. заборгованості за договорами зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги.

У позовній заяві приватне підприємство „Фаворит Ш" також просило стягнути з відповідача 3% річних в сумі 25 788,49 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Севастопольський апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунки 3% річних, складені позивачем, вважає їх вірним та таким, що відповідають вимогам чинного законодавства та обставинам справи, та погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимоги приватного підприємства „Фаворит Ш" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Кримоптторг." 3% річних у розмірі 25 788,49 грн.

Довод апеляційної скарги стосовно того, що платіжні доручення, надані позивачем, не відповідають вимогам п.3.1. постанови Правління Національного банку України „ Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", судова колегія зазначає наступне.

Згідно з п.3.1 постанови Правління Національного банку України від 21.01.2004, № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платіжне доручення оформляється платником за формою, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Банк у договорі з платником - фізичною особою має право передбачати можливість подання цим платником платіжного доручення в довільній формі, яке має містити такі обов'язкові реквізити: дату складання і номер; прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; найменування/прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; найменування та код банку отримувача; суму цифрами та словами; призначення платежу; підпис платника.

Виконання перерахунку коштів до банківської установи платіжні доручення спрямувалися у електронній формі через систему „Клієнт-Банк" та були підписані електронним ключем.

Системи типу "клієнт-банк", "клієнт-Інтернет-банк", "телефонний (мобільний) банкінг" тощо відносяться до систем дистанційного обслуговування, які застосовуються для оперативного ведення клієнтом своїх рахунків у банку, обміну технологічною інформацією, здійснення розрахунків та інших послуг згідно з переліком, що зазначений в договорі між банком та клієнтом (п. 11.1 і п. 11.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22).

Відповідач зазначає, що підтвердження факту перерахування коштів позивачем відповідачу підтверджується випискою банку, наявній в матеріалах справи на аркуші справи 20, не відповідає твердженням позивача, що фінансова допомога вносилась згідно платіжних дорцчень від 28.01.2011, 15.03.2011, 18.03.2011, 15.04.2011, не містить руху грошових коштів по разрахунковому рахунку на користь відповідача, а лише підтверджує переведення коштів контрагенту - публічному акціонерному товариству "Енергобанк" з різними призначеннями платежу.

Дійсно, господарським судом Автономної Республіки Крим у рішенні від 16 липня 2013 року помилково вказана виписка банку, яка міститься на 20 аркуші справи, тому що вона не відноситься до предмету спору.

У зв'язку з цим ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2013 року витребувано у позивача банківські виписки, що підтверджують перерахування грошових коштів відповідачу. На виконання ухвали суду позивач надав виписки банку, якими підтверджується перерахування відповідачу грошових коштів згідно спірних договорів (а.с.210-212, 214).

Слід зазначити, що факт передачі коштів позивачем відповідачу за даними договорами також підтверджується фактами їх часткового повернення відповідачем у сумі 3 000 000,00 грн. із посиланням на реквізити договору б/н від 15.04.2011 року (а.с.21).

Враховуючи викладене, рішення господарського суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг." залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від16 липня 2013 року у справі № 901/938/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді С.А. Рибіна

В.С. Голик

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Фаворит-III" (вул. Комплекс будівель, буд. 6,Роздольне,Каховський район, Херсонська область,74840)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг." (вул. Трансформаторна, буд. 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)