Постанова № 33948118, 03.10.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Справа № 901/1374/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Голика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Філімонова Т.О., довіреність від 20.12.2012 №1322 (Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" );

відповідача: Баканов О.П., паспорт №364531 від 11.06.2002 (ФОП Баканов О.П.);

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця Баканова Олексія Петровича на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 10.09.2013 у справі № 901/1374/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т.Шевченко, 18, Київ 30, 01030)

в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. О. Невського, 2, Сімферополь,95000)

до Фізичної особи-підприємця Баканова Олексія Петровича (пров. Новий, 4, кв.10, Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про стягнення 62900,86 грн. (за заявою про надання розстрочки виконання рішення суду у справі № 901/1374/13)

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 Фізична особа-підприємець Баканов О.П. звернувся до місцевого господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 01.07.2013 у справі №901/1374/13 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" до Фізичної особи-підприємця Баканова Олексія Петровича про стягнення 62900,86 грн., строком на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2013 заявнику відмовлено у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення у справі №901/1374/13.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, фізична особа-підприємець Баканов О.П. звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою розстрочити виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що місцевим господарським судом не врахований той факт, що боржником здійснювались дії зі зменшення орендованих приміщень, що підтверджується додатковою угодою до договору суборенди №018107-3024 від 02.12.2011. Скаржник також зазначає, що суд не прийняв до уваги, що боржник має на утриманні трьох малолітніх дітей і на сьогоднішній час його доходи менше стягуваної з нього суми боргу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2013.

У судовому засіданні відповідач (скаржник) наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, з підстав, викладених у ній.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, в якій, зокрема, зазначив, що надання відповідачу розстрочки виконання рішення призведе лише до затягування розрахунків з позивачем.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця Баканова Олексія Петровича, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 62900,87 грн. (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог), з них: 61263,59. - сума основного боргу, 1381,22 грн. пені, 256,05 грн.3% річних. Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 позовні вимоги задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця Баканова Олексія Петровича на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованість з орендної плати в розмірі 61263,59 грн., та 3% річних в розмірі 256,05 грн., 1381,22 грн. пені, 1720,50 грн. судового збору.

16.07.2013 господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ на примусове виконання рішення (а.с. 131-132).

08.08.2013 відносно боржника відкрито виконавче провадження, про що свідчить відповідна постанова (а.с.134).

28.08.2013 до суду від фізичної особи-підприємця Баканова Олексія Петровича надійшла заява, згідно якої він просить розстрочити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 по справі № 901/1374/13 на 12 місяців, розділивши суму стягнення рівними частками (а.с. 133-146).

Ухвалою від 10.09.2013 господарським судом Автономної Республіки Крим відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Баканова Олексія Петровича з підстав недоведеності наявності конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду ат наявність виняткових обставин, які б мали своїм наслідком розстрочку виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі на ухвалу від 10.09.2013 ФОП Баканов О.П. наполягає на неповному з'ясуванню обставин у справі, а також на тому, що зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведене положення статті визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання, зокрема, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (постанова Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач звертав увагу суду на те, що станом на сьогодні боржником не здійснюється ані часткового погашення існуючої заборгованості за рішенням суду, ані повної оплати поточної заборгованості. Так, за період травень-серпень 2013 року (за період поза заявленого у позові) у ФОП Баканова О.П. існує заборгованість перед КФ ПАТ „Укртелеком" з оплати орендних платежів у розмірі 10174,41 грн.; за вказаний період було сплачено поточної орендної плати лише 3574,00 грн.

Наведене твердження відповідачем не спростовано.

Судова колегія зазначає, що позивач у справі не є власником, а є орендарем приміщень за адресою м. Євпаторія, вул. Дьомишева, 100 відповідно до договору оренди від 26.08.2011 №01807-1581, укладеним з ТОВ „ВЕБ-КОМ-КРИМ", у зв'язку з чим позивач несе обов'язок перед власником приміщень щодо сплати орендної плати.

Вказане слід враховувати при визначенні матеріальних обов'язків обох сторін.

Укладаючи договір суборенди у 2011 році, відповідач погодився з усіма його положеннями, зокрема, з розміром та порядком сплати орендних платежів, а тому посилання боржника на свій ускладнений матеріальний стан у тому числі і через наявність трьох неповнолітніх дітей судом до уваги не приймаються.

Крім того, орендар Баканов О.П. має статус фізичної особи-підприємця, тобто веде підприємницьку діяльність. Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, відповідач веде господарську діяльність на власний ризик та усвідомлено відповідає своїм майном за зобов'язаннями перед контрагентами.

Відмовляючи у наданні боржнику розстрочки суд першої інстанції правомірно зазначив, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо прийняття до уваги матеріальних інтересів позивача, а також тої обставини, що звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості викликано неправомірними діями відповідача.

Суд звертає увагу на те, що з моменту виникнення заборгованості за спірний період, а також після винесення відповідного рішення про стягнення суми боргу у розмірі 62900,87 грн., відповідачем не здійснювались будь-які дії, направлені на погашення боргу за рішенням суду; а сплачена відповідачем сума орендних платежів у розмірі 3574,00 грн. визначена ним як оплата поточних орендних платежів.

На переконання колегії суддів, надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду призведе лише до неправомірного затягування розрахунків з позивачем як стороною договору та, як наслідок, порушення матеріальних прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ „Укртелеком" в особі Кримської філії.

Судова колегія звертає увагу на те, що всім доказам, що маються у матеріалах справи, судом першої інстанції надана належна оцінка; яких-небудь нових доказів та документів, що спростовують доводи місцевого господарського суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі, суду апеляційної інстанції скаржником не надано.

Порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви скаржником не доведено та колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, які у цілому повторюють зміст заяви про надання розстрочки виконання рішення, судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є повністю обґрунтованою та прийнятою без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Висновки суду відповідають обставинам справи; підстав для скасування (зміни) ухвали місцевого господарського суду немає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця Баканова Олексія Петровича залишити без задоволення.

Увалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2013 ркоу у справі № 901/1374/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (бул. Т.Шевченко, 18,Київ 30,01030)

2. Кримська філія ПАТ "Укртелеком" (вул. О. Невського, 2,Сімферополь,95000)

3. Фізична особа-підприємець Баканов Олексій Петрович (пров. Новий, 4, кв.10, Саки, АРК, 96500)