Рішення № 33948030, 03.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р. Справа № 923/960/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Препелко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Діалаб" ЛТД, м. Одеса

до державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", м. Скадовськ Херсонської області

про стягнення 8665,42 грн.

За участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Діалаб" ЛТД (позивач) звернулась до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" (відповідач) суму заборгованості у розмірі 8665,42 грн., з якої: 7711,80 грн. - сума основного боргу, 367,32 грн. - сума 3% річних, 586,30 грн. - сума пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договорів № К-284-2011/114/27-11 від 28.10.2011р., № К-29-2012/8/19-12, положення ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України та положення ст.ст. 193, 216-218, 222, 230, 232, 234 ГК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.08.2013р., відповідно до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору по справі №923/960/13 до 07.10.2013 року.

10.09.2013р. позивачем в порядку ст. 22 ГПК України надіслано клопотання про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до зазначеного клопотання позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 7000,00 грн., у зв'язку з перерахуванням відповідачем коштів у сумі 711,80 грн. на часткове погашення суми основного боргу, що підтверджується копією банківської виписки по рахунку позивача №26007129521 від 26.07.2013р.

Таким чином, позивачем заявлено до стягнення 7000,00 грн. - сума основного боргу, 367,32 грн. - сума 3% річних та 586,30 грн. - сума пені. Дане клопотання, як таке, що не виходить за межі ст. 22 ГПК України прийняте судом до розгляду.

Представник позивача у судове засідання 03.10.2013р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 03.10.2013р. не прибув, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі не заявляв, про причини неявки суду не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином та завчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації у повному обсязі своїх процесуальних прав.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов договору № К-284-2011/114/27-11 від 28.10.2011р. ДП «Скадовський морський торгівельний порт» (замовник) досяг домовленості з товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «ДІАЛАБ» ЛТД (виконавець) відносно «експертного обстеження портального крану «Ганц» інв. №838 (Хорлівський морський торгівельний пункт) з випробуванням протиугінних рейкових захоплювачів та позачерговий повний технічний огляд портального крану згідно вимогам нормативних документів».

Крім того, відповідно до умов договору № К-29-2012/8/19-12 від 23.01.2012р. ДП «Скадовський морський торгівельний порт» (замовник) досяг домовленості з товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «ДІАЛАБ» ЛТД (виконавець) відносно «експертного обстеження портального крану «Ганц» інв. №444 згідно вимогам нормативних документів».

Відповідно до приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, договір № К-284-2011/114/27-11 від 28.10.2011р. та договір № К-29-2012/8/19-12 від 23.01.2012р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

На виконання умов договорів позивач виконав роботи на загальну суму 20367,60 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 25-27). Відповідно даних актів здачі-приймання виконаних робіт, замовник прийняв роботи без претензій та зауважень.

Відповідно до умов п.3.2 договору № К-284-2011/114/27-11 від 28.10.2011р. та умов п.3.2 договору № К-29-2012/8/19-12 від 23.01.2012р. оплата за виконання робіт проводиться з передплатою 50% до моменту виконання етапу робіт, 50% після підписання актів на етап виконаних робіт.

В порушення умов договорів відповідач по акту здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 04.11.2011р. (договір № К-284-2011/114/27-11 від 28.10.2011р.) не сплатив позивачу суму у розмірі 2718,00 грн., по акту здачі-приймання виконаних послуг № 2 від 17 листопада 2011р. (договір № К-284-2011/114/27-11 від 28.10.2011 р.) не сплатив позивачу суму у розмірі 2796,00 грн., по акту здачі-приймання виконаних послуг б/н від 28 лютого 2012р. (договір № К-29-2012/8/19-12 від 23.01.2012 р.) не сплатив позивачу суму у розмірі 2197,80 грн., а всього 7711,80 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач, 04.06.2013р. пред'явив відповідачу претензію № 1-06/13 про погашення заборгованості за виконані послуги за договором № К-284-2011/114/27-11 від 28.10.2011р. та договором № К-29-2012/8/19-12 від 23.01.2012р. У відповідь на вказану претензію відповідачем було надіслано листа №1034 від 03.07.2013 р., яким визнано існування заборгованості перед позивачем, однак не зазначено конкретних термінів сплати суми боргу.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за основною сумою боргу становить 7711,80 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Часткове погашення відповідачем основної суми заборгованості у розмірі 711,80 грн. підтверджується копією банківської виписки по рахунку позивача №26007129521 від 26.07.2013р.

Оскільки позивач підтверджує сплату відповідачем в рахунок погашення частини основної суми боргу у розмірі 711,80 грн., суд вважає, що в цій частині спір відсутній, а тому, в цій частині позовних вимог на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі.

Станом на 03.10.2013р. ціна позову становить 7953,62 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення основної суми боргу у розмірі 7000,00 грн. є документально обґрунтованою та нормативно доведеною, а тому задовольняється судом.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних та пені, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Пунктом 5.6 договору № К-284-2011/114/27-11 від 28.10.2011р. та пунктом 5.6 договору № К-29-2012/8/19-12 від 23.01.2012 р. сторони узгодили, що у разі прострочення оплати замовником виконаної виконавцем роботи, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті за кожен день прострочення оплати.

Доказів сплати нарахованої суми 3% річних у розмірі 367,32 грн. та суми пені у розмірі 586,30 грн., відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 367,32 грн. та суми пені у розмірі 586,30 грн., підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у розмірі 7953,62 грн.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1720,50 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні прийнято повне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" (75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2, код ЄДРПОУ 01125703) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Діалаб" (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 9-Б, код ЄДРПОУ 22460848) суму основного боргу у розмірі 7000,00 грн., суму 3% річних у розмірі 367,32 грн., суму пені у розмірі 586,30 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 711,80 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Нікітенко