Рішення № 33949747, 02.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 р. Справа №923/1189/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Валігурському Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м. Херсон

до:

відповідача-1 - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", м. Херсон

відповідача-3 - товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТЕЗА-2013", с. Зеленівка м. Херсон

за участю:

третьої особи-1 без самостійних вимог на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Л", м. Херсон;

третьої особи-2 без самостійних вимог на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СВ-Тайм", м. Херсон

третьої особи-3 без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_1, м. Херсон

третьої особи-4 без самостійних вимог на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД-Конкорд", м. Херсон

про визнання прилюдних торгів недійсними

за участю представників:

позивача - Оніщенко В. І., представник, дов. від 02.10.2013 р. б/н;

відповідача-1 - Виноградча Н.О., головний державний виконавець, дов. №15618 від 18.09.2013 р.;

відповідача-2 - Бойко В.В., представник, дов. від 30.09.2013 р. №1373-22-Д/13;

відповідача-3 - Сонько В.В., представник, дов. б/н від 15.08.2013 р.;

третьої особи-1 - Хмаро А.С., представник, дов. б/н від 07.08.2013 р.;

третьої особи-2 - Колодяжний Г.К., представник, дов. б/н від 12.07.2013 р.;

третьої особи-3 - не прибула;

третьої особи-4 - не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

ТОВ "Квіти Херсона" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою, якою просить визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна належного ТОВ "Квіти Херсона", а саме частки недобудованого магазину загальною площею 74,4 кв.м. (готовність 6%) за адресою м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-Ж, організовані Херсонською філією ТОВ "Укрспецторг групп" відповідно до договору №22-0331/13 від 24 липня 2013 р., що відбулися 19.07.2013 року, оформлені протоколом №22-0331/13-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 19 серпня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

19 серпня 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна належного ТОВ "Квіти Херсона", а саме частки недобудованого магазину загальною площею 74,4 кв.м. (готовність 6%) за адресою м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-Ж, переданого для реалізації Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні (відповідачем-1), організовані Херсонською філією ТОВ "Укрспецторг групп" (відповідачем-2) відповідно до договору №22-0331/13 від 24 липня 2013 р., зі стартовою ціною лоту 24473 грн.

У вищезазначених прилюдних торгах приймали участь представники ТОВ "Тандем-Л" (третя особа-1), ТОВ "Компанія СВ-ТАЙМ" (третя особа-2), ТОВ "Алтеза-2013" (відповідач-3) та фізичні особи ОСОБА_8 і ОСОБА_1 (третя особа на стороні відповідачів).

Позивач вважає, що вказані прилюдні торги були проведенні з порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5 та зареєстрованого 02.11.1999 р. (далі за текстом Положення), а тому мають бути визнані недійсними на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Так, позивач вказує, що відповідачем-2 було несвоєчасно та в неналежному виданні опубліковано інформацію про нерухоме майно та про проведення оскаржуваних торгів, що є порушенням п. 3.5. Положення. Позивач зазначає, що його, як власника нерухомого майна, в порушення п. 3.11. Положення, не було повідомлено належним чином про дату, час та місце проведення прилюдних торгів. Зазначає, що з повідомленням про проведення торгів він ознайомився лише згодом з матеріалів виконавчого провадження.

Також позивач посилається, що відповідач-2 не забезпечив вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів, оскільки не повно вказав адресу місця їх проведення, а саме вказавши номер будівлі не зазначив номеру відповідного офісу (кабінету).

Крім того, позивач зазначає, що в торгах приймали участь п'ять осіб - ТОВ "Тандем-Л" (третя особа-1), ТОВ "Компанія СВ-ТАЙМ" (третя особа-2), ТОВ "Алтеза-2013" (відповідач-3) та фізичні особи ОСОБА_8 і ОСОБА_1, а лот був придбаний за ціною 3600000 грн. Проте в протоколі проведення оскаржуваних торгів було вказано про присутність на торгах лише ТОВ "Алтеза-2013" та фізичної особи ОСОБА_1, а ціну, за якою був придбаний лот, 25000 грн. Також зазначає, що відповідно до протоколу проведення оскаржуваних торгів вони проведені 19.08.2013 р. о 12:00, тоді як в повідомленні надісланому позивачем відповідачу-1 вказано, що торги відбудуться 19.08.2013 р. о 10:30.

Стверджує, що договір оренди земельної ділянки від 07.08.2006 р., який є підставою для виникнення у ТОВ "Квіти Херсона" права власності на реалізоване майно та вказаний у договорі укладеному між відповідачем-1 та відповідачем-2 як правовстановлюючий, припинив свою дію.

Представник позивача в судовому засіданні також зазначав про безпідставне заниження ціни майна, яке було предметом оскаржуваних торгів.

Як вважає позивач, за вказаних обставин порушені його права бути присутнім на торгах, подавати свої зауваження щодо їх проведення, а також його інтереси щодо продажу майна за найвищу ціну.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечує та пояснює наступне. На примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ "Квіти Херсона" (позивач у справі) на користь фізичних осіб та держави заборгованості у загальній сумі 217748 грн. 90 коп. При здійснені вказаного виконавчого провадження державним виконавцем звернено стягнення на майно позивача. Так, 12.06.2013 року накладено арешт на частку недобудованого магазину за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка, 114-Ж та винесено постанову про призначення експерта з метою оцінки та реалізації арештованого майна позивача. Після складення експертом звіту про оцінку майна державним виконавцем на адресу УДВС ГУЮ у Херсонській області направлено документи для проведення тендеру на реалізацію арештованого майна боржника. За результатами проведеного конкурсу з відповідачем-2 укладений договір на реалізацію арештованого майна. 19 серпня 2013 року відповідачем-2 проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна (недобудованого магазину за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка, 114-Ж), переможцем яких оголошено ТОВ "АЛТЕЗА-2013", який придбав вказане майно за ціною 25000 грн. На підставі протоколу про реалізацію нерухомого майна №22-0331/13-1 від 19.08.2013 р. державним виконавцем 20 серпня 2013 року складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ "Квіти Херсона". Також відповідач-1 зазначив, що дії державного виконавця щодо арешту і опису майна позивача, а також щодо його оцінки не оскаржувались у встановлено Законом України "Про виконавче провадження порядку".

Відповідач-2 проти позовних вимог також заперечує, пояснюючи наступне. За заявкою відповіджача-1 від 17.07.2013 р. №12138 між відповідачем-1 та відповідачем-2 24 липня 2013 року №22-0331/13 укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме частки недобудованого магазину загальною площею 74,4 кв.м. (готовністю 6%), за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-Ж і є власністю позивача. 25 липня 2013 року на офіційному веб-сайті Міністерства Юстиції України розміщено повідомлення про проведення прилюдних торгів з додержанням всіх вимог до його змісту згідно п. 3.6. Положення. Згідно п. 3.11. Положення 30.08.2013 р. він листом №734 повідомив позивача та відповідача-1 про призначення прилюдних торгів на 19.07.2013 р. о 10:30 та стартову ціну реалізації майна. Для участі в прилюдних торгах були зареєстровані особи, які подали відповідні заяви та сплатили встановлені гарантійні внески, а саме: відповідач-3 та треті особи. Переможцем торгів згідно протоколу №22-0331/13 стало ТОВ "ЛТД Конкорд", яке запропонувало найвищу ціну - 3600000 грн. Проте представник ТОВ "ЛТД Конкорд" відмовився підписувати та отримувати протокол проведення прилюдних торгів, у зв'язку з чим торги були відновлені, у відповідності до вимог п. 4.16. Положення. На участь у відновлених торгах залишились дві особи ТОВ "Алтеза 2013" в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Інші учасники торгів, а саме треті особи 1, 2 подали заяви про повернення гарантійних внесків, у зв'язку з чим участі в проведенні поновлених прилюдних торгах не брали.

Відповідач-3 проти позовних вимог заперечує з тих же підстав, що й відповідачі 1,2.

Треті особи-1, 2 підтримують позовні вимоги та зазначають, що були учасниками оскаржуваних прилюдних торгів, від участі в них не відмовлялись. Вважають, що в порушення Положення їх було усунуто від участі в оскаржуваних прилюдних торгах. Посилаються на те, що переможцем торгів, які відбулись 19.07.2013 року було оголошено ТОВ "ЛТД Конкорд", яке запропонувало найвищу ціну - 3600000 грн. Про той факт, що ТОВ "ЛТД Конкорд" відмовилось від підписання відповідного протоколу та про відновлення прилюдних торгів їм відповідач-2 не повідомляв. Натомість відповідач-2 запропонував їм написати заяви про повернення гарантійних внесків.

Третя особа 3, 4 на стороні позивачів позовні вимоги не підтримують. З тих же підстав, що й відповідачі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи слідує, що Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні здійснюється примусове стягнення коштів з позивача на користь фізичних осіб та держави в загальній сумі 217748 грн. 90 коп., про що свідчать копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №38931205 (а.с. 93-124).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем описано та арештовано належний позивачу об'єкт нерухомості, а саме частину недобудованого магазину 6% за адресою: місто Херсон, вул. І.Куліка, 114-ж, загальною площею 74,4 кв.м., що підтверджується Актом опису й арешту майна від 12.06.2013 р. (а.с. 105-108).

Право власності позивача на вказане майно підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №20132426 від 05.09.2008 р. (а.с. 46).

Згідно статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Постановою державного виконавця від 12.06.2013 р. (а.с. 104) призначено ТОВ "Оціночна компанія "Вега" експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Квіти Херсона" на користь фізичних осіб та держави заборгованості в сумі 214601 грн. 90 коп.

Згідно звіту ТОВ "Оціночна компанія "Вега" (а.с. 110, 111) вартість недобудованого магазину загальною площею 74,4 кв.м. становить 24473 грн. Копія звіту про експертну оцінку надіслана на адресу позивача та отримання останнім 25.06.2013 р., що підтверджується листом відповідача-1, а повідомленням про вручення відправлення (а.с. 109, 112).

Заперечень щодо результатів оцінки майна до державного виконавця від сторін виконавчого провадження не надходило.

23 липня 2013 року відповідач-1 звернувся до відповідача-2 із заявкою на реалізацію зазначеного вище майна.

В подальшому між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладений договір №22-0331/13 від 24 липня 2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. На підставі вказаного договору відповідач-1 передав відповідачу-2 нерухоме майно (частку недобудованого магазину загальною площею 74,4 кв.м. (готовністю 6%), за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-Ж і є власністю позивача на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Херсонській міській філії Державного підприємства "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру від 23.08.2006 року №4АА 001969-040671300181) арештоване державним виконавцем (далі за текстом - арештоване майно), а відповідач зобов'язався надати послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Положенням.

За актом приймання-передачі майна від 24 липня 2013 року вказане майно було передано відповідачем-1 відповідачу-2 для реалізації.

Безпосередньо порядок продажу арештованого майна визначено статтею 62 Закону України, "Про виконавче провадження", за якою реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Крім того, цей порядок регулюється Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5.

Так, відповідно до пункту 1.1. Тимчасового положення ним визначено умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Пунктом 2.1. Тимчасового положення надано визначення арештованого майна, а саме ним є майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. В свою чергу, відповідно до 2.2. Тимчасового положення прилюдними торгами є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п.п. 3.5., 3.6. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 10) підпункт 10 пункту 3.6 виключено 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

З матеріалів справи слідує, що 25 липня поточного року відповідачем-2 на веб-сайті Міністерства Юстиції України розміщено повідомлення про проведення 19.08.2013 року за адресою: вул. Робоча, 62, м. Херсон прилюдних торгів з реалізації арештованого майна зі стартовою ціною 24473 грн., сума гарантійного внеску - 3426 грн. 22 коп.

Згідно п. 3.11. Тимчасово положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Листом №734 від 30.07.2013 р. відповідач-2 повідомив про дату та місце проведення прилюдних торгів позивача та відповідача-1, що підтверджується копією списку №4729 від 31.07.2013 р. друкованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 137, 138).

Відповідно до положень 3.12. Тимчасового положення для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах (додаток 2); документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.

Заяви на участь у прилюдних торгах були подані товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем-Л", товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія СВ-Тайм", товариством з обмеженою відповідальністю "АЛТЕЗА-2013", товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТД-Конкорд" та фізичною особою ОСОБА_1 (а.с. 148-161). Вказані особи сплатили гарантійні внески в сумі 3426,22 грн. кожна, що підтверджується відповідними квитанціями та платіжним дорученням.

19 серпня 2013 року о 10:30 відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого майна, на яких були присутні представники ТОВ "Тандем-Л", ТОВ "Компанія СВ-Тайм", ТОВ "АЛТЕЗА-2013", ТОВ "ЛТД-Конкорд" та ОСОБА_1, що підтверджується Протоколом присутності на прилюдних торгах від 19.08.2013 р. (а.с. 162-163) та не заперечується сторонами.

Згідно протоколу №22-0331/13 від 19.08.2013 р. проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ТОВ "Квіти Херсона" (а.с. 164), переможцем торгів оголошено ТОВ "ЛТД-Конкорд", який запропонував ціну в розмірі 3600000 грн.

З протоколу №22-0331/13 від 19.08.2013 р. також слідує, що представник ТОВ "ЛТД-Конкорд" Крупіца О.С. відмовився від підписання протоколу.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що третіми особами 1, 2 подані заяви від 19.08.2013 р. про повернення гарантійних внесків, перерахованих для участі в аукціоні по реалізації арештованого майна.

Пунктом 4.2. Тимчасового положення встановлено, що лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Згідно п. 4.16. Тимчасового положення переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Враховуючи, відмову ТОВ "ЛТД-Конкорд" від підписання протоколу та написання ТОВ "Тандем-Л" і ТОВ "Компанія СВ-Тайм" заяв про повернення гарантійних внесків, у відновлюваних торгах мали право взяти участь два учасники (ТОВ "АЛТЕЗА-2013" та ОСОБА_1.), кількість яких відповідно до п. 4.2. Тимчасового положення достатня для проведення прилюдних торгів.

Згідно протоколу №22-0331/13-1 від 19.08.2013 р. у відновлених торгах з реалізації арештованого майна взяли участь ТОВ "АЛТЕЗА-2013" та ОСОБА_1 За результатами торгів переможцем оголошено ТОВ "Алтеза-2013", яке придбало арештоване майно за ціною 25000 грн.

Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна проведені відповідачем-2 у відповідності до вимог Тимчасового положення, зокрема й визначених у п. 3.5., 3.11., 3.12 Договору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вимогам ст. 33 ГПК України позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

Так, договір про реалізацію майна укладений між відповідачами 1 і 2 24 липня 2013 року, прилюдні торги проведені 19 серпня 2013 року. Отже, оголошення про проведення прилюдних торгів від 25 липня 2013 року розміщене у встановлені п. 3.5. Тимчасового положення строки, а саме на наступний день з моменту укладення договору про реалізацію та за 24 дні до дня проведення публічних торгів.

Посилання позивача на ту обставину, що його не було повідомлено про проведення прилюдних торгів не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи - листом №734 від 30.07.2013 р. і копією списку №4729 від 31.07.2013 р. друкованих поштових відправлень рекомендованих листів, у зв'язку з чим не можуть бути прийнятими судом до уваги.

Твердження позивача про те, що відповідачем-2 не забезпечено вільного доступу учасників торгів до місця проведення прилюдних торгів спростовуються протоколом присутності на прилюдних торгах від 19.08.2013 р., протоколом №22-0331/13 від 19.08.2013 р. проведення прилюдних торгів, квитками на проведення прилюдних торгів та поясненнями представників відповідача-3 і третіх осіб, якими підтверджується присутність всіх учасників, які подали відповідні заяви, на прилюдних торгах 19.08.2013р.

Тими ж протоколами присутності на прилюдних торгах та №22-0331/13 від 19.08.2013 р. проведення прилюдних торгів спростовуються й твердження позивача про не зазначення інформації щодо всіх учасників торгів та щодо ціни лоту - 3600000 грн.

З приводу посилань позивача на припинення дії договору оренди землі, який зазначений в якості підстави набуття ним права власності на арештоване майно суд зазначає наступне. Право власності позивача на вказане майно підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №20132426 від 05.09.2008 р. Підставність набуття позивачем права власності на арештоване майно не є предметом даного спору. З огляду на викладене вказані посилання позивача також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не стосуються предмету спору.

Щодо тверджень позивача про безпідставне заниження ціни арештованого майна, то як зазначено встановлено судом вище, оцінку майно здійснено державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", заперечень сторін щодо оцінки арештованого майна не надходило, в судовому порядку оцінка майна не оскаржена не була.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Наведені в позовній заяві обставини, що зазначені в якості підстав для визнання недійсними прилюдних торгів позивачем не доведені. Судом не встановлено порушеньпід час проведення оскаржуваних прилюдних торгів вимог Цивільного кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового положення та інших актів цивільного законодавства на які посилається позивач, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 07.10.2013 р.

Суддя Л.І. Александрова