Рішення № 33947538, 01.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РIШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

01.10.2013 Справа № 901/6/13-гЗа позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерекой 96», м. Ялта

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Головуючий суддя С.О. Лукачов

Судді С.А. Чумаченко

Н.Г. Шевчук

представники:

Від позивача - Глушенко М.П., довіреність б/н від 02.09.2013 р., представник.

Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерекой 96» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будівлю магазину № 124, загальною площею 442,3 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Ізобільна, буд. 20, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 0, 0776 га., що знаходиться за адресою вул. Ізобільна, буд. 20, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дерекой 96» шляхом передбаченої діючим законодавством України процедури звернення стягнення на майно через органи Державної виконавчої служби України, а кошти отриманні від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за Кредитним договором у сумі 377 602,88 доларів США та 42 8231,77 гривень, що всього за курсом НБУ на 30.08.2012 р. (дату розрахунку) 7, 9930 гривень за 1 долар США становить еквівалент 3 061 003,59 грн.,(три мільйони шістдесят одна тисяча три гривні 59 коп.), яка складається з: суми заборгованості по кредиту в розмірі - 331 708,28 USD, що еквівалентно 2 651 344,28 грн., суми заборгованості по сплаті процентів за користування Кредитними коштами в розмірі 45 894 дол. США, що еквівалентно ( 366 835 грн.), пені в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання за кожний день прострочки, сума належної до сплати пені складає 428 231,77 грн.

Ухвалою від 19.03.2013 р. суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: будівлю магазину № 124, загальною площею 442,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 20, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,0776 га, що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 20, що належить на праві власності ТОВ «Дерекой - 96» шляхом передбаченої діючим законодавством України процедури звернення стягнення на майно через органи Державної виконавчої служби, а кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором у сумі 377 602,88 доларів США та 46 719,09 гривень, що всього за курсом НБУ на 30.08.2012 р. 7,9930 гривень за 1 долар США становить еквівалент 3 064 898,90 грн., яка складається з: суми заборгованості по кредиту у розмірі - 331 708,28 USD, що еквівалентно 2 651 344,28 грн.; - суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 45 894,60 USD, що еквівалентно (366 835,54 грн.); пеню у розмірі одного відсотку від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожний день прострочки, сума належної до сплати пені складає 46 719,09 грн.

Крім того, 19.03.2013 р. суд прийняв заяву позивача, у якій останній конкретизував позовні вимоги у прохальній частині та виклав п. 2 прохальної частини у наступній редакції: звернути стягнення на предмет іпотеки а саме на: будівлю магазину №124, загальною площею 442, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 20, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,0776 га, що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 20, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дерекой - 96» на праві приватної власності шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по кредиту, відсотках та пені за Кредитним договором №СМ-SМЕG00/027/2007 від 20.03.2007 року у розмірі 383 447,88(триста вісімдесят три тисячі чотириста сорок сім, 88) доларів США, що за курсом НБУ на 30.08.2012 р. (дату розрахунку) 7,9930 гривень за 1 долар становить еквівалент 3 064 898, 90 (три мільйона шістдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто вісім, 90) гривень. Зазначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 2 683 885 (два мільйони шістсот вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. без урахування ПДВ.

Ухвалою від 19.03.2013 суд призначив колегіальний розгляд справи з визначенням колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За результатами автоматичного розподілу членами колегії визначені суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Куртлушаєв М.І. та суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.

11.04.2013 за поданням головуючого судді у справі № 901/6/13-г, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим № 30, за допомогою автоматизованої системи замінено суддю Чонгову С.І., у зв'язку з її відпусткою.

За результатами заміни судді автоматизованою системою, членом колегії визначено суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.

22.04.2013 у зв'язку з відрядження судді Куртлушаєва М.І., за поданням головуючого судді у справі № 901/6/13-г, розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим № 32, за допомогою автоматизованої системи замінено суддю Куртлушаєва М.І.

За результатами заміни судді автоматизованою системою, членом колегії визначено суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.

Відповідач проти позову заперечував, з посиланням на те, що зі звіту про оцінку спірного майна, який наданий позивачем, при оцінці цього об'єкту були використані ринкові ціни лише 4-ох аналогічних об'єктів з Інтернету, що на думку відповідача недостатньо.

Ухвалою від 24.04.2013 суд призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Костур Світлані Вікторівні та на вирішення експерта постави наступне питання: яка ринкова вартість будівлі магазину № 124, загальною площею 442,3 кв.м., розташованої за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд 20?

29.07.2013 р. до суду надійшов супровідний лист (вих. № 678-07113 від 08.07.2013) від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Коструби А.С. з повідомленням про неможливість надання висновку, у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів та повернуті матеріали справи № 901/6/13-г.

29.07.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Чонгової С.І., за поданням за поданням головуючого судді у справі № 901/6/13-г, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим № 76, за допомогою автоматизованої системи замінено суддю Чонгову С.І.

За результатами заміни судді автоматизованою системою, членом колегії визначено суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Дворний І.І.

19.08.2013, у зв'язку з відпусткою судді Іщенко І.А., за поданням за поданням головуючого судді у справі № 901/6/13-г, розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим № 85, за допомогою автоматизованої системи замінено суддю Іщенко І.А.

За результатами заміни судді автоматизованою системою, членом колегії визначено суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.

Ухвалою від 09.09.2013 суд поновив провадження у справі.

09.09.2013 у зв'язку з відпусткою судді Дворного І.І., за поданням головуючого судді у справі № 901/6/13-г, розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим № 98, за допомогою автоматизованої системи замінено суддю Дворного І.І.

За результатами заміни судді автоматизованою системою, членом колегії визначено суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Шевчук Н.Г.

Під час розгляду справи по суті, позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

20 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (Банк) та Саргасяном Варданом Вагаршаковичем (Позичальник) був укладений кредитний договір №СМ-SМЕG00/027/2007 (т. 1 а.с. 7-12).

Відповідно до кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 400 000,00 доларів США, а позичальник приймає його на умовах договору.

Відповідно до п. 1.1 частини № 2 Кредитного договору №СМ-SМЕG00/027/2007, Банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині № 1 цього договору, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі.

Банк виконав свої зобов'язання за договором та надав кредит в розмірі 400 000,00 грн., що підтверджується кредитними заявками від 20.08.2010 р., від 14.06.2007 р. та від 20.03.2007 р. (а.с. 23-26).

Також, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та Саргасяном Варданом Вагаршаковичем були укладені наступні додаткові договори до кредитного договору №СМ-SМЕG00/027/2007 від 20.03.2007, а саме: додатковий договір № 1 від 16.07.2009; додатковий договір № 2 від 21.09.2009; додатковий договір № 3 від 20.08.2010; додатковий договір №4 від 14.06.2011 (т.1 а.с. 13-22).

Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів (пункт 1.5.1.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

Проте Саргасяном Варданом Вагаршаковичем не виконанні зобов'язання за кредитним договором №СМ-SМЕG00/027/2007 від 20.03.2007 р., у визначений строк у зв'язку з чим за останнім склалась заборгованість у розмірі 383 447,88 доларів США, що становить еквівалент 3 064 898,90 грн., яка складається з:

- суми заборгованості по кредиту - 331 708,28 USD, що еквівалентно 2 651 344,28 грн.;

- суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 45 894,60 USD, що еквівалентно 366 835,54 грн.;

- пеня в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки, сума належної до сплати пені складає 46 719,09 грн.

20 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерекой-96» (Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №PM-SMEG00/027/2007 (т. 1 а.с. 27-30).

Відповідно до ст. 2 договору іпотеки, іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Предметом іпотеки за цим договором є будівля магазину № 124 загальною площею 442,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 20, та належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА №13526, виданим 05.07.2004 р. виконавчим комітетом Ялтинської міської ради на підставі розпорядження виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 888 від 11.06.2004 р., зареєстрованим комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4045719, 05.07.2004 р. за № 26 в книзі 20 на стор. 28, реєстраційний номер 4931843 (п. 3.1 договору іпотеки).

20 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерекой -96» (Іпотекодавець) був укладений додатковий договір № 1 до договору іпотеки (майнової поруки) № PM-SMEG00/027/2007 від 20.03.2007 (т. 1 а.с. 111-114).

Відповідно до п. 6.1 вищезазначеного договору, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобов'язання, не сплачені боржником; вимоги стосовно відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку з реалізацією його прав за цим договором.

Відповідно до п. 6.4 додаткового договору № 1 у разі порушення боржником боргових зобов'язань та/або порушення іпотекодавцем умов цього договору іпотекодержатель направляє/надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В такій вимозі про усунення порушення зазначається стислий зміст порушених зобов'язань/умов, вимога про виконання порушених зобов'язань/умов у не менш ніж 30 строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про усунення порушення. Якщо протягом встановленого в цьому пункті строку Вимога про усунення порушення залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором №СМ-SМЕG00/027/2007 від 20.03.2007 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерекой-96» іпотечне повідомлення вих. № 1091 від 08.10.2012 (т. 1 а.с. 31), з вимогою погасити заборгованість у повному обсязі протягом 30 днів з моменту отримання даного повідомлення та попередило, що у разі невиконання вищезазначеної вимоги у передбачені строки, банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 6 договору іпотеки та ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Дане повідомлення було направлене 08.10.2012, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (т. 1 а.с. 32), проте відповідачем заборгованість у встановлений строк не сплачена.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (надалі Закону) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 7 Закону визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема приписами ст. 35 Закону, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Згідно ст. 33 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду.

Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Відповідно до ст. 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до звіту про оцінку майна реєстраційний номер № 07-03/2013/КРА-1 виконаний Приватним підприємством «Аргумент», ринкова вартість об'єкта оцінки - будівлі магазину № 124 загальною площею 442,3 кв. м., яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 20 та належить ТОВ «Дерекой-96» визначена станом на 07.03.2013р., за замовленням ПАТ «ОТП Банк», для прийняття управлінських рішень (для подальшої реалізації заставного майна за результатами отриманого рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки), складає: 2 683 885,00 грн. без урахування ПДВ або 3 220 662,00 грн. з ПДВ (т. 2 а.с. 49-106).

Відповідач проти позову заперечує, з тих підстав, що зі звіту про оцінку спірного майна, який наданий позивачем, при оцінці цього об'єкту були використані ринкові ціни лише 4-ох аналогічних об'єктів з Інтернету, що на думку відповідача недостатньо. Також в відповідач посилається на те, що цей висновок не можна брати до уваги у зв'язку з тим, що фахівці які проводили оцінку не попереджались про кримінальну відповідальність та не мали доступу до об'єкту, тому не є належним доказом дійсної ринкової вартості спірного майна, у зв'язку з чим просив призначити по справі експертизу.

Ухвалою від 24.04.2013 суд призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Костур Світлані Вікторівні та на вирішення експерта постави наступне питання: яка ринкова вартість будівлі магазину № 124, загальною площею 442,3 кв.м., розташованої за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд 20?

29.07.2013 р. до суду повернуті матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку, у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів та повернуті матеріали справи № 901/6/13-г.

З повідомлення експерта вбачається, що на клопотання експерта не були надані додаткові матеріали, а саме:

- копія інвентиразаційної справи БТІ на будівлі, розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, 20 станом на дату оцінки;

- правовстановлюючі документи на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, 20;

- розрахунок орендної плати на 2012 та 2013 роки на земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові будівлі за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, 20.

Враховуючи те, що у призначенні експертизи заінтересованою стороною є саме відповідач та останнім не були надані на вимогу експерта документи, необхідні для проведення дослідження, суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів у справі.

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не надав доказів, які підтверджують його заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про звернення стягнення на предмет договору іпотеки № PM-SMEG00/027/2007 від 20.03.2007 укладеного між позивачем та відповідачем, належним чином обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 61 297,98 грн., суд покладає на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: будівлю магазину №124, загальною площею 442, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 20, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,0776 га, що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 20, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дерекой - 96» на праві приватної власності шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по кредиту, відсотках та пені за Кредитним договором №СМ-SМЕG00/027/2007 від 20.03.2007 року у розмірі 383 447,88(триста вісімдесят три тисячі чотириста сорок сім, вісімдесят вісім центів) доларів США, що за курсом Національного банку України на 30.08.2012 р. (дату розрахунку) 7,9930 гривень за 1 долар, становить еквівалент 3 064 898, 90 (три мільйона шістдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто вісім, дев'яносто копійок) гривень.

3. Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 2 683 885 (два мільйони шістсот вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. без урахування ПДВ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерекой-96» (код ЄДРПО України 19193438) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 77,91грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерекой 96» (код ЄДРПО України 19193438) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПО України 21685166) судовий збір у розмірі 61 220,07 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 01.10.2013р.

Повне рішення складено - 07.10.2013р.

Головуючий суддя С.О. Лукачов

Суддя С.А. Чумаченко

Суддя Н.Г. Шевчук