Ухвала суду № 33947000, 01.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № 876/11011/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сапіги В.П., Клюби В.В.

за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Ківерцівського районного суду Волинської області про скасування наказу та стягнення суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Ківерцівського районного суду Волинської області про скасування наказу від 20 березня 2013 року № 02- 04.03 к/тр «Про припинення виплати з 20 березня 2013 року суддівської винагороди судді» та стягнення суддівської винагороди у сумі 77 499,00 грн., допомоги на оздоровлення у сумі 11 470,00 грн. та моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що 4 червня 2013 року ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26.12.2012 року, згідно якої вирок Рівненського районного суду від 12.07.2012 року набрав відносно нього законної сили. Позивач неодноразово звертався до ДСА України і голови Ківерцівського районного суду для поновлення виплати грошової винагороди та інших виплат, однак поновлення виплати суддівської винагороди було проведено лише з 22 липня 2013 року без проведення будь-яких перерахувань. Позивач вважає, що зазнав також і моральних страждань.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для захисту прав та інтересів ОСОБА_1, у відносинах, пов'язаних із проходженням публічної служби, КАС України встановлений місячний строк звернення до суду.

При вирішенні питання про початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом слід виходити із фактичної дати, з якою позивач пов'язує порушення його прав - видачу головою Ківерцівського районного суду Волинської області 20 березня 2013 року наказу № 02-04.03 к/тр про припинення виплати суддівської винагороди та 16 квітня 2013 року - наказу № 02-06.11-к/тм про надання відпустки, в тому числі без нарахування матеріальної допомоги на оздоровлення. В той же час, позивач з таким адміністративним позовом звернувся лише 5 серпня 2013 року, що вбачається із відбитку штемпеля поштового відділення на конверті, у якому надійшов позов. При цьому звернення позивача до відповідачів для вирішення питання про проведення виплат суддівської винагороди не перериває та не зупиняє строку звернення до суду, встановленого частиною третьою статті 99 КАС України.

Таким чином, позивач звернувся з даним позовом після закінчення строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст. 99 КАС України. Позивач не просив поновити строк звернення до суду, не вказав на обставини з посиланням на докази, що свідчать про поважність причин звернення до суду після закінчення місячного строку у відносинах з проходження публічної служби. Відтак, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що 22 липня 2013 року йому було фактично відмовлено в скасуванні наказу про поновлення виплати суддівської винагороди і проведення відповідних розрахунків. Того ж дня йому стало відомо про поновлення виплати суддівської винагороди. Крім того, в період з березня по липень 2013 року знаходився на амбулаторному лікуванні у зв'язку з погіршенням здоров'я.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено місячний строк звернення до суду.

Такі висновки суду, на думку апеляційного суду, є помилковими.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Під строком звернення до адміністративного суду з позовом слід розуміти строк, протягом якого особа має право звернутися з позовом і розраховувати на судовий захист.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Статтею 100 КАС України передбачено можливість визнання причин пропуску строку поважними. Причина пропуску строку є поважною, якщо: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач в період з 22 березня по 2013 року по 3 липня 2013 року в зв'язку із захворюванням перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, що стверджується листками непрацездатності серії АВЦ № 992657, серії АВЦ №993372, серії АВЦ № 96658 та серії АГА № 647852, виданими Ківерцівською районною поліклінікою та центральною районною лікарнею м. Ківерці.

До суду з вказаним позовом позивач звернувся 5 серпня 2013 року.

На думку суду апеляційної інстанції, позивачем в судовому засіданні надано переконливі докази про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у звязку з чим ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, направивши справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.3 ст.199, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №803/1713/13-а за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, Ківерцівського районного суду Волинської області про скасування наказу та стягнення суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, моральної шкоди скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді В.П. Сапіга

В.В. Клюба

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.10.2013 року.