Постанова № 33946603, 21.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. справа № 811/120/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чабаненко С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі №811/120/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» до про Кіровоградської митниці Державної митної служби України визнання недійсним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні товару та стягнення надмірно сплачених сум,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» (далі по тексту - Позивач) звернулося в Кіровоградський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці Державної митної служби України (далі по тексту - Відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні товару та стягнення надмірно сплачених сум.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №811/120/13-а. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що при прийнятті рішення про визначення коду товару та зміні задекларованого позивачем коду, невірно трактувалися положення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) та пояснень до УКТЗЕД. Відповідачем, в порушення п.8 розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, безпідставно виставлено рахунок №23/11 від 23.11.2012 на суму 13108,44 грн. за зберігання товару на митному складі, оскільки затримка митного оформлення виникла з ініціативи митного органу та час проведення експертизи не повинен включається до розрахункового строку зберігання.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі №811/120/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Сагун А.В.) (а.с.202-206)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що рішення митниці про визначення коду ввезеного товару, який мав застосовуватися під час митного оформлення останнього, породжує для Позивача певні правові наслідки і є обов'язковим для нього, тільки в частині декларування конкретної партії товару щодо якої проводиться митне оформлення. Дія зазначеного рішення не поширюється на ідентичний товар, який ввозиться пізніше, оскільки і щодо цього товару повинна бути проведена процедура митного оформлення. Відповідачем правомірно визначено суму витрат за зберігання товарів строком 6 днів (з 17.11.2012 по 23.11.2012) відповідно до положень Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі №811/120/13-а та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання на необхідність застосування до спірних правовідносин п. 3 основних правил інтерпритації УКТЗЕД, якими передбачено, що у разі коли товар, на перший погляд, можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікують наступним чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше, порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Відповідач по справі не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, свого представника для участі у її розгляді не направив, про причини неявки суд не сповістив, з заявою про розгляд справи за його обов»язковою участю - не звертався.

За таких обставин, з урахуванням думки представника Позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника Відповідача.

Представник Позивача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, просив рішення суду першої інстанції, як не вмотивоване та помилкове - скасувати, та прийняти нову постанову, котрою заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників Позивача по справі, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що існують підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ - 901-0089-2012 від 16.11.2012р.; визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №901040000/00025 від 16.11.2012; стягнення на користь позивача надмірно нарахованих та сплачених сум ввізного мита 69733,58 грн., суму податку на додану вартість 12591,93 грн., суму витрат зберігання товару 13108,44 грн. з Державного бюджету України. - є предметом судового спору. (а.с.3-8)

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Митним кодексом України; Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 428 від 21.05.2012р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що мінімальний показник вогнетривкості товару "шамот марки КХ40" у розмірі 1400 С, не відповідає обов'язковому параметру вогнетривкості 1500 оC для товару за кодом 6902, який зазначено у додаткових поясненнями до товарної позиції 6902, а тому висновок Відповідача про неможливість декларування вказаного товару за кодом 6902 є законним та обгрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи із наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 22 червня 2012 року між ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» та фірмою FY Co. Limited укладено зовнішньоекономічний Контракт № 10-12/ FY.

Відповідно до Додатку № 1 Специфікації № 1 до вказаного Контракту, здійснюється поставка наступного товару: робоча футеровка Андалузит RL 63, робоча футеровка, високостійкий до лужного середовища шамот КХ 40 та мертель КХ 40.

Додатком № 2 Специфікації № 1 до Контракту № 10-12/ FY від 22 червня 2012 р. визначено технічні характеристики товару.

01 листопада 2012 року ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» подано до Кіровоградської митниці вантажну митну декларацію № 901040000/2012/002470, якою задекларовано імпорт товару:

- робоча футеровка Андалузит RL 63, вагою 322286 кг. за ціною 354334,12 євро, що еквівалентно 3 679 867,91 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 01 листопада 2012 року 1038,5305 грн. за 100 євро, код товару 69022099. з нарахуванням ввізного мита за ставкою 5 %:

- робоча футеровка, високостійкий до лужного середовища шамот КХ 40, вагою 101122 кг. за ціною 84748,33 євро, що еквівалентно 880137,26 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 01 листопада 2012 року 1038,5305 грн. за 100 євро, код товару 69022091. з нарахуванням ввізного мита за ставкою 2 %:

- мертель КХ 40, вагою 3000 кг. за ціною 2955 євро, що еквівалентно 30688,58 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 01 листопада 2012 року 1038,5305 грн. за 100 євро, код товару 38160000. з нарахуванням ввізного мита за ставкою 5 %.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами митного контролю за товарами, заявленими у ВМД №901040000/2012/002470 від 01.11.2012 (а.с.125-128), фахівцем Відповідача відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації у зв'язку з виникненням спірного питання правильності класифікації та кодування товарів.

В зв'язку з цим, до відділу митних платежів Кіровоградської митниці направлено запит від 01.11.2012 для вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару (а.с.144-145).

Відповідачем актом від 02.11.2012 взято проби (зразки) товарів та надано запит №40 від 06.11.2012 про проведення досліджень до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів, в т.ч. щодо встановлення ступеню вогнетривкості товарів (показник конуса Зегера еквівалентний температурі у оC) (а.с. 67, 146-147).

З наданої суду ксерокопії висновку Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів №18-0869 від 13.11.2012р. вбачається, що вогнетривкість проб зразків товару не визначалась при дослідженні у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання. Для визначення показника вогнетривкості товару експертом було запропоновано керуватися технічною документацією виробника (а.с.68-74,148-153).

16.11.2012р. на підставі зазначеного експертного висновку Відповідачем по даній адміністративній справі прийнято рішення про визначення коду товару №КТ -901-0089-2012 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації (№901040000/2012/002470 від 01.11.2012), митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №901040000/00025 (а.с.75 -80).

Згідно рішення митного органу про визначення коду товару №КТ -901-0089-2012 від 16.11.2012 код, відповідно до УКТЗЕД «шамот марки КХ40» було змінено з 6902209100 на 6904900000, що, в свою чергу, призвело до зміни ставок ввізного мита з 2 % на 10 %.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2012р., на підставі вказаного рішення, Позивачем подано ВМД №901040000/2012/002716 від 23.11.2012, в якій, зазначено код товару «шамот марки КХ40» - 6904900000, самостійно нараховано та сплачено ввізне мито і податок на додану вартість (а.с.91-95).

Відповідно до ст.69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України (ч. ст. 67 МК України).

Пунктом 2, 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012, № 428, встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, за позицією митного органу, з котрою погодився суд першої інстанції, оскільки згідно пояснень до товарної позиції 6904, до цієї товарної позиції включаються невогнетривка цегла з кераміки (тобто цегла, що не витримує температуру в 1500 оC або вище) тих видів, що зазвичай застосовуються для будівлі стін, будинків, промислових труб і т.д. Ця цегла включається до цієї товарної позиції, навіть якщо вона може застосовуватися в інших цілях (наприклад, оскляніла цегла, яка іноді використовуються для мостіння доріг або у палях мостів, а також для будування будинків).

Враховуючи, що мінімальний показник вогнетривкості товару "шамот марки КХ40" встановлено виробником у розмірі 1400 оC, суд першої інстанції прийшов до висновку, що визначення Відповідачем необхідності декларування товару "шамот марки КХ40" за кодом 6904900000 є законним. Задекларований Позивачем товар "шамот марки КХ40" можна віднести тільки до однієї товарної позиції код 6904, в зв'язку з тим, що мінімальні показники вогнетривкості зазначеного товару не відповідають вимогам щодо вогнетривкості встановленим до товарної позиції за кодом 6902.

Колегія суддів, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд поставив питання термостійкості, як головний і єдиний критерій визначення коду товару. А це, на думку колегії суддів, не відповідає правилам класифікації УКТЗЕД.

Так у загальних положеннях УКТЗЕД, до товарної позиції 6902, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 №1561 "Про затвердження пояснень до УКТЗЕД та втрату чинності деяких наказів Держмитслужби" яку визначив Позивач, встановлено, що підгрупа 1 (B) - у товарних позиціях 6902 та 6903 розглядаються вогнетривкі вироби, тобто випалені вироби, що характеризуються особливою термостійкістю (наприклад, порядку 1500 оC та вище), які використовуються в металургії, виробництві скла і т.д.. Залежно від призначення, до вогнетривких виробів можуть також пред'являтися вимоги витримувати великі перепади температур, бути добрими або теплоізоляторами, або теплопровідниками, мати малий коефіцієнт теплового розширення, бути пористими чи мати щільну структуру, витримувати вплив руйнувальних матеріалів, з якими вони контактують, мати високу механічну міцність та зносостійкість і т.д.

Для включення до товарної позиції 6902 або 6903 як вогнетривкі вироби ці вироби повинні не лише мати здатність протистояти високим температурам, але і бути призначені для роботи при високих температурах.

В додаткових поясненнях до товарної позиції 6902, зазначено, що дві основні характеристики вогнетривких виробів, охоплених цією товарною позицією, полягають у тому, що вони повинні мати конус Зегера, еквівалентний, щонайменше, 1500 оC (визначений відповідно до Рекомендації ІSO R 528-1966 і R 1146-1969), і що вони дійсно призначені для використання, що вимагає такого ступеню вогнетривкості.

Відповідно пояснень п. (В) УКТЗЕД, «Вогнетривкі матеріали застосовуються переважно для футерування доменних і коксових печей, установок для крекінгу нафти, склоплавильних печей та аналогічних промислових установок, а також для виготовлення резервуарів, тиглів та інших установок для хімічної, склоплавильної, цементної, алюмінієвої та інших галузей металургійної промисловості».

Відповідно до опису товару згідно графи 31 ВМД товар призначений для футерування печі, в якій обпалюється нікелева руда, що відповідає даним поясненням УКТЗЕД.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що саме це є однією з головних характеристик даної товарної позиції, а саме -використання даного товару за вказаним призначенням.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на ту обставину, що судом першої інстанції неаргументовано зроблено висновок про те, що даний товар буде використаний в технологічному процесі, в якому температура не перевищує мінімальний показник вогнетривкості - 1400 °С.

Так, згідно до матеріалів справи, а саме відповідно до сертифікату якості товару «шамот марки КХ 40», зазначено вогнетривкість 1400 - 1650 °С (середня 1525°С).

Також важливими для визначення коду товару є хімічний склад товарної позиції 6902, про що вказується в додаткових поясненнях до даної товарної позиції. Так до останньої включають вміст більш як 50 мас. % глинозему, кремнезему чи суміші або сполуки цих продуктів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в сертифікатах якості вказаного товару зазначено мас.% 52.05 . (тобто більше 50%).

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується положеннями п.З основних правил інтерпретації УКТЗЕД, якими передбачено, що у разі коли товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікують наступним чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Крім того, скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу й на те, що судне дав оцінки тому факту, що до товарної позиції 6904 (визначеної Відповідачем), згідно УКТЗЕД підгрупа II, відносяться: будівельна цегла, блоки для підлоги, плити несучі або облицьовувальні та аналогічні вироби з кераміки.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 6904 УКТЗЕД до цієї товарної позиції включаються невогнетривка цегла з кераміки (тобто цегла, що не витримує температуру в 1500°С або вище), що застосовуються для будівлі стін, будинків, промислових труб і т.д.

З урахуванням того, що Дніпропетровською службою з експертного забезпечення митних органів №18-0869 від 13.11.2012р. при дослідженні не визначалась вогнетривкість проб зразків товару «шамот марки КХ 40» у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання, колегія суддів приходить до висновку про те, що робоча футеровка шамот КХ 40, за таких обставин, має бути віднесена і класифікована за кодом 6902.

На підставі зазначеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що рішення про визначення коду товару №КТ -901-0089-2012 від 16.11.2012 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №901040000/00025 від 16.11.2012 є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Частково задовольняючи позов, колегія суддів вважає, що вимоги про стягнення на користь позивача надмірно нарахованих та сплачених сум ввізного мита 69733,58 грн., суму податку на додану вартість 12591,93 грн., суму витрат зберігання товару 13108,44 грн. з Державного бюджету України не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 03 квітня 2013р. необхідно скасувати, а позовні вимоги - задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі №811\120\13-а - скасувати.

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару №КТ - 901-0089-2012 від 16.11.2012р.

Визнати протиправною та скасувати складену Кіровоградською митницею Державної митної служби України картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №901040000/00025 від 16.11.2012р.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 26 серпня 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Л.М. Нагорна