Ухвала суду № 33946574, 22.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/12012/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Манцові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року у справі № 2а/0470/12012/12 за позовом Приватне підприємство "Комард" до Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року № 0000541504, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року приватне підприємство "Комард" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року № 0000541504.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскарженого податкового повідомлення-рішення яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з підстав нікчемності правочину укладеного позивачем з контрагентами, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, господарські операції були виконані на в наявності всі первинні документи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012р. позов було задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що ПП «Комард» сформовано «сумнівний» податковий кредит по операціях з придбання товару за рахунок включення сум ПДВ з придбання товарів, надання послуг ТОВ «Полісвіт», ПП «Ластре» оскільки перший контрагент має стан « 0), а другий контрагент має багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, тощо. Також позивачем було невірно заповнено Додаток 2 та 3 до податкової декларації з ПДВ за червень 2012р. (рядки 22 та 24 декларації з ПДВ).

У судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції.

Представник Відповідача до суду не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представник позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем в період з 22.08.2012 по 05.09.2012р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства "Комард" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2012 року, за результатами якої складено акт від 12 вересня 2012р. №2274/152/32804325.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення частини 1 статті 67 Конституції України, частини 2 статті 228 Цивільного Кодексу України, пунктів 198.1 та 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 і 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та підпункту 4.6 пункту 4 розділу V, пункту 13 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 лютого 2011 року № 197/18935.

До такого висновку перевіряючи прийшли з тих підстав, що позивачем сформовано "сумнівний" податковий кредит за березень, квітень, червень 2012 року по операціях з придбання ТМЦ, надання послуг на загальну суму ПДВ - 666 603,82 грн. (в т.ч.: березень 2012 р. - 324 063,35 грн., квітень 2012 р. - 240 552,18 грн., червень 2012 р. - 101 988,29 грн.) за рахунок продажу товару за ціною нижчою за придбання, а також включення сум ПДВ з придбання товарів, надання послуг ТОВ "Полісвіт" та ПП "Ластре", що мають багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не подають податкової та іншої звітності до контролюючих органів, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування сировини, товарно-матеріальних цінностей, витрат на їх зберігання, за матеріалами перевірок є постійними в ланцюгах поставок, працюють в одному сегменті ринку, в результаті чого ПП "Комард" в податковому обліку здійснено нікчемний правочин, а саме завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2012 року на загальну суму 72 391,00 грн. та занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 72 391,00 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000541504, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 72 391,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 36 195, 00 грн.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового Кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди ( тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а при відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Матеріали справи свідчать, що позивач мав господарські відносини з ТОВ "Полісвіт" та ПП "Ластре". Продукцію що купує позивач єкспордує, що також підтверджується матеріалами справи та зазначено у акті перевірки.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими первинними документами та документами податкової звітності, зокрема це: прибуткові ордери, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, акти надання послуг, актами виконаних робіт, ВМД.

Також, слід зазначити, що Податковим кодексом України, яким регулюються спірні правовідносини, не передбачено такої підстави для визначення податкових зобов'язань (зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення бюджетного відшкодування), як багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження.

Крім того, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За наведених обставин, доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Щодо посилання відповідача не недостовірно визначеної суми експортної операції у березні 2012р. у квітні, червні 2012р. невірно заповнено Додаток 2 та 3 до податкової декларації з ПДВ - визначено меншу суму експортованого товару, то слід зазначити, що матеріалами справи підтверджено, що сума експорту визначалась за фактично отриманими ВМД, а з підстав неотримання них завчасно, позивачем в подальшому було використано право на включення таких сум до Декларацій з ПДВ. Крім того, даний факт не призводить до завищення/заниження сум, заявлених до відшкодування.

Таким чином доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року у справі № 2а/0470/12012/12 за позовом Приватне підприємство "Комард" до Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року № 0000541504 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова