Постанова № 33946553, 22.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. справа № 1111/9639/12(2а/1111/969/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Манцові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2013 року у справі №1111/9639/12(2а/1111/969/12) за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Міського голови м. Кіровограда про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Міського голови м. Кіровограда про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011р. та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012р. у справі №2а-3127/11 в частині відмови у поновлення на посаді та стягнення з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда середній заробіток за час затримки виконання вказаних постанов суду поновлення на посаді з 20.07.2012р. по 09.04.2013р. в розмірі 67540,88грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2013р. позов задоволено.

На вказане рішення суду Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права. Так зазначає, що норма ст.. 236 КЗпП України не може бути застосована за затримку виплати середнього заробітку, недоведеність протиправної поведінки (бездіяльності) та необґрунтованості покладення лише на виконком виконання позовних вимог щодо сплати коштів.

У судовому засіданні позивач та представник позивача щодо скарги заперечили, у її задоволенні просили відмовити.

Інші учасники процесу до суду не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010р. позивача було поновлено на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28.03.2008р., Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010р. в частині поновлення на посаді було залишено без змін та змінено рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу тощо.

Невиконання судового рішення щодо поновлення на роботі зумовили звернення позивача до суду з позовами щодо визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Законодавство містить імперативну норму щодо обов'язковості виконання судового рішення, а у разі його невиконання підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статей 1 та 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження та контроль за примусовим виконанням судових рішень покладається на державну виконавчу службу, яка в свою чергу має певні засоби примусу та у разі невиконання, зокрема рішення про поновлення на роботі, застосовує до відповідальних осіб штрафні санкції та інші заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки рішення суду не виконується відповідачами колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності оскарження неправомірних дій або бездіяльності саме органів державної виконавчої служби, які відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" здійснюють виконавче провадження, як завершальну стадію судового провадження, та контроль за примусовим виконанням рішень.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав, щодо визнання протиправною бездіяльність відповідачів невиконанням рішення судів, не передбачений чинним законодавством.

Таким чином рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду підлягає скасуванню та прийняття рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Щодо задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого, або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За чинним законодавством рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу.

Відповідачами не спростовується невиконання вищезазначеного рішення суду про поновлення позивача на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28.03.2008р.

Зазначене також підтверджується як листом міської ради, наданим позивачем суду апеляційної інстанції та інформацією органів прокуратури щодо порушення кримінальної справи з цього приводу.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач бажає отримати суму коштів за час затримки у виплаті середнього заробітку за рішеннями якими не поновлювався позивач на посаді, не відповідає дійсності.

Так хоча позивач і вказує на судові рішення від 18.05.2011р. та від 19.07.2012р., проте мова іде лише за середній заробіток за час затримки судового рішення щодо поновлення на роботі.

Оскільки вказаними рішеннями вже було стягнуто такий середній заробіток, а рішення суду про поновлення на посаді не було виконано, позивач має право в подальшому отримати середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку, що позивач має право на виплату йому середнього заробітку у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20 липня 2012 року по 09 квітня 2013р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2013 року у справі №1111/9639/12(2а/1111/969/12) за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Міського голови м. Кіровограда в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду - скасувати. В цій частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2013 року у справі №1111/9639/12(2а/1111/969/12) за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Міського голови м. Кіровограда про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова