Ухвала суду № 33946428, 22.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. справа № 1170/2а-3894/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Манцові Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі № 1170/2а-3894/12 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001130224 від 31.10.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправність висновками відповідача щодо неправомірного формування витрат та протиправністю оскарженого податкового повідомлення-рішення оскільки господарські операції з контрагентом були виконані на маються всі необхідні первинні документи.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не було враховано те, що у контрагента позивача відсутні трудові ресурси, тощо.

В судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Відповідача до суду не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представників позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, на відповідачем в період з 15 по 17 жовтня 2012р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Інтерресурси»з питань правильності нарахування витрат, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Електродизель»за І квартал 2012 року, за результатами якої складено акт №160/22-4/01882172 від 18.10.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення п.138.2, п.138.4, п.138.8, ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 8001,00 грн. в.т.ч. за І квартал 2012 року на суму 8 001,00 грн.

До такого висновку перевіряючи прийшли по взаємовідносинах з ТОВ «Електродизель» які не мали реального характеру, з посиланням на результатати перевірки іншої ДПІ.

За результатами перевірки відповідачем прийнято 31.10.2012р. податкове повідомлення-рішення №0001130224.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Електродизель»(постачальник) було укладено договір поставки №1002/1 від 10.02.2012 року, товару який призначений для деревообробного виробництва, а покупець приймати товар і оплачувати його.

Окрім того, ТОВ «Електродизель» виконано на користь позивача роботи із заточення дереворізального інструмент.

Фактичне надання послуг підтверджується актом прийому-передачі робіт (надання послуг), здачі-прийняття робіт. Зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями, та отримали податкові накладні.

Дані первинні документи були досліджену судом першої інстанції.

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.5. 1 п. 138.5 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням наступного: датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Згідно з п. 139 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності

Колегія суддів зазначає, що ані в суді першої інстанції ані в суді апеляційної інстанції, відповідачем не було доведено правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг (робіт) у контрагента відповідач не подав.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції те, що укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскаржені та у судовому порядку не визнаний не дійсними.

Також колегія судів зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі № 1170/2а-3894/12 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова