Ухвала суду № 33946422, 09.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. справа № 804/1873/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р.

у справі №804/1873/13-а

за позовом: Приватного підприємства "Полтава-Проект-Монтаж"

до: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Полтава-Проект-Монтаж" звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473), в результаті яких було складено акт від 21.12.2012 року №7211/224/34914473 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Пасіфік" код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ "Будівництво та реконструкція" код ЄДРПОУ 36274510 за листопад 2011 року, ТОВ "Олимп" код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 року, БПП "Сура" код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" код ЄДРПОУ 37237904 за листопад 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ "Інфотерм" код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП "Форест" код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку;

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті від 21.12.2012 року №7211/224/34914473 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Пасіфік" код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ "Будівництво та реконструкція" код ЄДРПОУ 36274510 за листопад 2011 року, ТОВ "Олимп" код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 року, БПП "Сура" код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" код ЄДРПОУ 37237904 за листопад 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ "Інфотерм" код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП "Форест" код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у ТОВ "Ривс" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Ривс" за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту від 21.12.2012 року №7211/224/34914473 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Пасіфік" код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ "Будівництво та реконструкція" код ЄДРПОУ 36274510 за листопад 2011 року, ТОВ "Олимп" код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 року, БПП "Сура" код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" код ЄДРПОУ 37237904 за листопад 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ "Інфотерм" код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП "Форест" код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року;

FFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних ""Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року.

kground-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривс", за результатами якої був складений акт від 21 грудня 2012 року №7211/224/34914473. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог обґрунтовано тим, що перевірку ТОВ «Ривс» проведено з порушенням норм ст. ст.21, 75,77, 78, 79 ПК України.

Проведення перевірки всупереч діючому законодавству, як зазначив суд, потягло за собою висновки про нікчемність правочинів ТОВ "Ривс", включаючи й угоди з ПП "Полтава-Проект-Монтаж", як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, що тягне негативні наслідки у правовідносинах позивача з податковими органами та іншими контрагентами.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд послався на те, що вимоги про спростування змісту акту перевірки не відповідають нормам КАС.

Судом також встановлено, що податкова звітність ТОВ "Ривс" відповідачем не коригувалась, інформація до електронної бази даних"Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України"на підставі акту від 21.12.2012 року №7211/224/34914473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473)відповідачем не вносилась.За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Ривс" за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року та відновлення показників податкової звітності не підлягають задоволенню.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції , відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідач вважає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права, зокрема ст. ст. 42, 79 ПК України, які дають підстави вважати, що перевірку ТОВ «Ривс» здійснено у відповідності до чинного законодавства.

Відповідач також вказує, що судом порушено норми процесуального права, оскільки висновки акту перевірки фактично не стосуються позивача, не порушують саме його права, свободи або інтереси. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська вважає, що у позивача відсутнє право на звернення до адміністративного суду в розумінні ст..6 КАС України із даними позовними вимогами.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального права, оскільки початок проведення перевіркиize:11pt;"> на підставі ч.2 ст. 79 ПК України у день видання наказу та у день направлення його платнику податків без урахування строків поштового перебігу порушує право платника податків надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

yle="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">В обґрунтування своїх доводів, позивач посилається на позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 17.12.2012 року по справі № К/9991/57568/12 (номер у ЄДРЄР 28292767) та в ухвалі від 08.01.2013 року у справі № К/9991/76189/11 (номер у ЄДРЄР 28694094).

Позивач вказує, що протиправно проведена перевірка порушує його законні інтереси, оскільки за висновками перевірки в акті № 7211/224/34914473 від 21.12.2012р. зазначається, що невиїзною документальною перевіркою нібито встановлено порушення ТОВ «Ривс» ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями зазначеними в таблицях 1-6. Також, перевіркою нібито встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 році.

p align="justify">Відповідно таблиці № 6 (червень 2012 року), зазначеної в акті № 7211/224/34914473 від 21.12.2012р., та складеної щодо контрагентів покупців, вказано ПП «Полтава-Проект-Монтаж» (32 ify" style="background-color:#FFFFFF;font-family:Tahoma;font-size:12pt;">аркуш Акту). Тобто, ДПІ у Бабушкінскому районі м. Дніпропетровська нібито встановила порушення ст. 185 ПК України у діях ТОВ «Ривс» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» у вказаний

період.

Таким чином, та за умови припинення ТОВ «Ривс», відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 16 Цивільного кодексу України ПП «Полтава-Проект-Монтаж», як правомочна особа, має можливість на застосування заходів правоохоронного характеру для відновлення її порушених прав чи таких, що оспорюються.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги та доводи, викладені у апеляційній скарзі,підтримав. Представник позивача підтримав позицію, викладену у запереченнях на апеляційну скаргу./span>

yle="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дослідивши постанову суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

20.12.2012 року відповідачем було видано наказ №1456 "Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) на підставі п.78.1.1. п.78.1. ст.78 та п.п.79.1. п.79.2. ст.79 Податкового Кодексу України, який разом з повідомленням про проведення перевірки направлено ТОВ "Ривс" 20.12.2012 року, що підтверджується копіями конвертів та повідомлень про вручення поштового відправлення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, які наявні в матеріалах справи.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №7211/224/34914473 від 21.12.2012 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Пасіфік" код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ "Будівництво та реконструкція" код ЄДРПОУ 36274510 за листопад 2011 року, ТОВ "Олимп" код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 року, БПП "Сура" код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" код ЄДРПОУ 37237904 за листопад 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ "Інфотерм" код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП "Форест" код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку". У висновках акту зазначено про порушення ТОВ "Ривс" статті 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями(до яких зокрема належить ПП "Полтава-Проект-Монтаж"). В результаті перевірки також встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 році.

Порядок проведення документальної невиїзної перевірки встановлено статтею 79 Податкового кодексу України.

Згідно вказаної статті передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п.79.2. статті 79 Податкового кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. З аналізу названих норм вбачається, що розпочати перевірку органи державної податкової служби вправі лише після направлення платнику податків наказу та повідомлення про початок проведення перевірки.

Судом встановлено, що наказ №1456 від 20.12.2012 року "Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) направлено на адресу підприємства 20.12.2012 року, що підтверджується копією конверту, який знаходиться у матеріалах справи. При цьому з акту №7211/224/34914473 від 21.12.2012 року вбачається, що перевірка була проведена 20 та 21 грудня 2012 року.

Отже, початок проведення перевірки на підставі ч.2 ст.79 ПК України у день видання наказу та у день направлення його платнику податків без урахування строків поштового перебігу, порушує право платника податків надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Оскільки відповідачем перевірку було розпочато до виконання зазначених вище вимог, суд приходить до висновку, що податковий орган провів невиїзну перевірку позивача без наявних на то повноважень на момент її проведення, тобто з порушенням п.п.21.1.1. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України.

Отже, висновки суду першої інстанції стосовно протиправності дій податкового органу щодо проведення перевірки є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про правомірність проведення перевірки та невідповідність рішення суду нормам матеріального права спростовуються викладеним вище.

Стосовно порушень норм процесуального права слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно п.8 ч.1 ст.3 КАС позивачем у адміністративній справі є особа, на захист прав та інтересів якої подано позов.

Отже, рішення суду відповідає нормам ст. ст. 2, 3 КАС України.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції керуючись нормами ст..200 КАС, не вбачає підстав для задоволення апеляційної та скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі

Рішення суду складено у повному обсязі 29.07.2013р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко