Рішення № 33945793, 04.10.2013, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/713/13-ц

Провадження № 2/352/499/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтував тим, що між позивачем, який є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02/10300621к від 20.02.2007 року, згідно умов котрого остання отримала кредит в сумі 10000,00 грн. на термін до 19.02.2009 року зі сплатою відсотків 0,001 % річних. Позивач взяті на себе зобовязання виконав, а відповідачка ОСОБА_1 ухилася від виконання взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 02/10300621к від 20.02.2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 20.02.2007 року було укладено договір поруки. Відповідно до договору поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 09.01.2013 року заборгованість за кредитним догором становить 30589,14 грн., з яких 9584,00 грн. прострочена заборгованість по сумі кредиту, 4008,00 грн. комісія, 16997,14 грн. - пеня. В добровільному порядку від повернення заборгованості відповідачі відмовилися.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове заперечення проти позову. Останній позовні вимоги щодо стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором не визнав, оскільки термін повернення кредитних коштів боржником ОСОБА_1В, відповідно до умов договору встановлена 19.02.2009 року. Відповідно до договору поруки від 20.02.2007 року він зобовязувався перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Проте, позивач предявив йому вимогу йому тільки 03.09.2012 року про те, що боржник ОСОБА_1 належно не виконує взяті на себе зобовязання, у звязку із чим станом на 31.08.2012 року заборгованість становить 13592 грн. В свою чергу, відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, тому вважає, що він не несе більше зобовязання за вказаним кредитним договором перед кредитором, тому просив в задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості відмовити.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Від його представника надійшла заява, в які вона просила справу розглядати без участі її довірителя, просила в позові до відповідача ОСОБА_2 відмовити з підстав викладених у наданому письмовому запереченні проти позову.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплачувати відсотки.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між позивачем, який є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02/10300621к від 20.02.2007 року (а.с.5-8). Відповідно до умов договору остання отримала кредит в сумі 10000,00 грн. на термін до 19.02.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 0,001 % річних.

20.02.2007 року між позивачем, який є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки з метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором № 02/10300621к від 20.02.2007 року. Відповідно до договору поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а п.12 договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того, у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 19 лютого 2009 року.

За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 19 лютого 2009 року, протягом наступних шести місяців, однак позивач пропустив вказаний строк.

Даної правової позиції притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладена в п.п.1,2 листа № 10-1393/0/4-12 від 27.09.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

З даних обставин справи вбачається, що правовідносини поруки відповідача ОСОБА_2 перед кредитором (позивачем) є припинені на момент предявленн'я позову, тому вимога щодо стягнення з останнього заборгованості за кредитним договром в солідарному порядку разом із основним боржником не може бути задоволена.

Згідно ч.2 ст. 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Внаслідок неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору загальна сума заборгованості за цим договором станом на 09.01.2013 року становить 30589,14 грн., зокрема, 9584,00 грн. прострочена заборгованість по сумі кредиту, 4008,00 грн. комісія, 16997,14 грн. - пеня.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, невиконання зобовязання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобовязання являється порушенням зобовязання. В разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, здобутими по справі доказами, стверджується, що позовні вимоги є частково підставними і обґрунтованими, а отже підлягають до часткового задоволення.

Також з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача судовий збір сплачений за розгляд даної справи.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 251, 252, 526, 527, 530, 559, 610, 611, 651, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, р/р 29093000203333, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352 заборгованості по кредитному договору в сумі 30589 (тридцять тисяч пятсот вісімдесят девять) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, р/р 29093000203333, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352 судовий збір сплачений за розгляд справи в сумі 305 ( триста пять ) грн. 89 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р. Струтинський