Ухвала суду № 33943181, 26.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. Справа № 180940/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у адміністративній справі №2а/1370/3603/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування наказу про проведення документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» звернулося до суду з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 26 жовтня 2012 року № 1810.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що даний наказ є безпідставним, протиправним та таким, що порушує його права та законні інтереси, зазначаючи про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки. Посилається на те, що письмовий запит відповідача від 03 травня 2012 року був оформлений з порушенням чинного законодавства, всупереч пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, пунктів 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, а саме без зазначення підстав для надіслання запиту, фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, посилання на відповідні документи, в яких ці факти належним чином зафіксовані. Позивач вказує що, відповідно до абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Вказує, що таким чином позивач не був зобов'язаний надавати відповідь на неналежним чином оформлений запит відповідача. Оскільки ненадання відповіді на неналежним чином оформлений запит, стало підставою для винесення відповідачем оскаржуваного наказу, позивач просив суд визнати наказ про проведення позапланової перевірки протиправним та скасувати.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від13.11.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 26 жовтня 2012 року №1810. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» 32,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, зокрема зазначає, що податковий орган виніс оскаржений наказ відповідно до повноважень наданих Податковим кодексом України. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином буди повідомлені про дату судового засідання, тому суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. Луцька об'єднана держана податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби 03 травня 2012 року направила Відкритому акціонерному товариству «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» запит про надання письмового пояснення та його документального підтвердження, щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медео - Захід» (код ЄДРПОУ 35594018) за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, в якому зазначено, що запит направлено відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Запит був отриманий позивачем 07 травня 2012 року за вх. №14, що підтверджується відповідною відміткою позивача на примірнику запиту.

26 жовтня 2012 року виконуючим обов'язки начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби був винесений наказ №1810 «Про проведення документальної позапланової перевірки», яким на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту Відкритим акціонерним товариством «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ у Волинській області ДПС від 03 травня 2012 року №3838/10/22-1 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» з 26 жовтня 2012 року тривалістю5 робочих днів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, відповідач без належних правових підстав видав оскаржуваний наказ.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Із запиту відповідача від 03 травня 2012 року за вихідним №3838/10/22-1, адресованого Відкритому акціонерному товариству «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» про надання письмового пояснення та його документального підтвердження, щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медео - захід» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, вбачається, що відповідач зазначив у ньому лише посилання на норму закону, відповідно до якої орган державної податкової служби має право на отримання інформації від платника податків, тобто на підпункт 20.1.6 пункт 20.1 стаття 20 Податкового кодексу України, перелік інформації, що запитується та перелік запитуваних документів.

Однак, у вказаному запиті відсутні посилання на підстави для його надсилання, тобто на один із підпунктів абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, та посилання на факти, що підтверджують ці підстави.

З наведеного вбачається, що запит відповідача від 03 травня 2012 року за вихідним №3838/10/22-1 був направлений позивачу із порушенням вимог абзаців 1 та 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пунктів 9 та 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, а саме без зазначення підстав для направлення такого запиту.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічна норма міститься і в пункті 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, згідно з якою у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оскільки запит відповідача від 03 травня 2012 року за вихідним № 3838/10/22-1 складено із порушенням вимог абзаців першого та другого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, пунктів 9 та 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, а саме без посилання на підстави надсилання запиту, за таких обставин позивач на підставі абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, пункту 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, був звільнений від обов'язку надання відповіді на такий запит, отже, суд вважає, що оскільки інформаційний запит було надіслано позивачу із вказаними вище порушеннями, останній не мав характеру «обов'язкового» для позивача.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з для отримання запиту.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2012 року виконуючим обов'язки начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби був винесений наказ №1810 «Про проведення документальної позапланової перевірки», яким на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту Відкритим акціонерним товариством «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ у Волинській області ДПС від 03 травня 2012 року №3838/10/22-1 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» з 26 жовтня 2012 року тривалістю5 робочих днів.

Оскільки позивач на підставі абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, пункту 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит від 03 травня 2012 року №3838/10/22-1, підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлені підпунктом 78.1.1 пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України були відсутні, а відповідач не мав правових підстав для винесення наказу від 26 жовтня 2012 року № 1810 «Про проведення документальної позапланової виїзної».

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, відповідач без належної правової підстави своїм наказом №1810 від 26 жовтня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» призначив позапланову документальну перевірку ВАТ «Луцьке АТП 10754», чим перевищив межі наданої йому компетенції та порушив права та охоронювані законом інтереси товариства.

Таки чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у адміністративній справі №2а/1370/3603/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

С.М. Кузьмич