Ухвала суду № 33942998, 26.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. Справа № 26218/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача Дуда А.С., відповідача Рождественської Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року у адміністративній справі №2а-8034/09/1370 за позовом ТзОВ «Західпромінвест» до Державної податкової інспекції в м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західпромінвест» до звернулося до суду з позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень - рішень: №0000492301/3 від 05.02.2010 року, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 111207 грн., в т.ч. за основним платежем 74138 грн., за штрафними санкціями 37069 грн.; № 0000482301/3 від 05.02.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 53325 грн., в т.ч. за основним платежем 35550 грн., за штрафними санкціями 17775 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, тричі брав участь в тендерах на поставку вугілля для Добротвірської ТЕС. Однією з обов'язкових вимог тендерної документації до учасника торгів є наявність тендерного забезпечення у формі оригіналу банківської гарантії або поруки консультанта торгів, або уповноваженої ним особи. З метою отримання поруки позивач звертався із заявками до консультантів торгів (ПП «Агентство з питань гарантій та інвестицій», ТОВ «Інститут державних закупівель», ТОВ «Таліманстар»), які надали йому таку послугу у формі тендерного забезпечення на суму тендеру. За надану послугу позивач оплатив поручителю її вартість згідно виставленого рахунку. Наголошує, що всі первинні документи (заявки, рахунки, акти здачі - приймання послуг, податкові накладні, платіжні документи) відповідають вимогам до первинних документів, та свідчать про укладення та виконання позивачем та його контрагентами правочину -надання тендерного забезпечення за плату. Позивач, згідно повідомлень замовника торгів ВАТ «Західенерго», не став переможцем торгів. Проте його вищеописані дії по участі в тендерах, в т.ч. по отриманню тендерного забезпечення як необхідної умови участі в тендері, були скеровані на розширення сфери збуту та отримання великих замовлень, та, як наслідок, на отримання прибутку. Вважає твердження відповідача щодо недоліків актів виконання послуг, відсутність зв'язку між отриманими послугами та діяльністю позивача, а також не отримання доходу внаслідок використання позивачем цих послуг надуманими, а висновки акту перевірки про завищення валових витрат та податкового кредиту шляхом віднесення до них сплачених за отримані послуги (тендерне забезпечення) коштів - протиправними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2010 р. позов задоволено, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення - рішення №0000492301/3 від 05.02.2010 року та №0000482301/3 від 05.02.2010 року. Стягнуто з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромінвест» - 3,40 грн. судових витрат у формі сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні проведено заміну відповідача Державної податкової інспекції у м. Червонограді на Державну податкову інспекцію у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. Відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складено Акт від 23.07.2009 року № 1200/2301/25227704, яким встановлено порушення: п. 5.1. п.п.5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягає в завищенні суми валових витрат в розмірі 296550 грн. (третій квартал 2007 року - 177750 грн., за другий квартал 2008р. - 118800 грн.), в результаті чого занижено податок на прибуток за результатами 9 місяців 2007 року в сумі 44438 грн., а за результатами півріччя 2008 року в сумі 29700 грн.; пп. 7.4.1, пп. 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в завищенні податкового кредиту на суму 35550 грн. за липень 2007 року.

На підставі наведених висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення -рішення, якими позивачу визначено: податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 111207,00 грн. (в т.ч. основний платіж - 74138,00 грн., штрафна санкція - 37069,00 грн.). Оскарження податкового повідомлення - рішення про донарахування цієї суми в адміністративному порядку не призвело до зміни визначених ним сум, останнє податкове повідомлення - рішення про визначення цієї суми податкового зобов'язання винесене відповідачем 05.02.2010 р. за №0000492301/3; податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 53325,00 грн. (в т.ч. основний платіж - 35550,00 грн., штрафна санкція - 17775,00 грн.). Оскарження податкового повідомлення - рішення про донарахування цієї суми в адміністративному порядку не призвело до зміни визначених ним сум. Останнє податкове повідомлення - рішення про визначення цієї суми податкового зобов'язання винесене відповідачем 05.02.2010 р. за № 0000482301/3.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що діяльність позивача у формі участі в тендерах є господарською діяльністю, яка спрямована на отримання прибутку, тому витрати, понесені підприємством з метою виконання всіх обов'язкових умов, що висуваються до учасника тендерної закупівлі товару за державні кошти, в т.ч. пов'язані з оплатою послуг поручителя, слід вважати безпосередньо пов'язаними з господарською діяльністю, а також призначеними для їх використання в господарській діяльності. З огляду на це суми ПДВ, сплачені в ціні таких послуг, підлягають включенню до податкового кредиту на підставі належно оформлених податкових накладних.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Основним видом діяльності ТОВ «Західпромінвест» є оптова торгівля паливом (№51.51.0 по класифікації видів економічної діяльності), що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

З метою здійснення господарської діяльності по реалізації палива (вугілля) позивач брав участь в наступних тендерах на поставку вугілля для Добротвірської ТЕС (замовник - ВАТ «Західенерго»), що відбувалися відповідності до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»: 1.В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №38(109) від 17.09.2007р. опубліковано оголошення №38041507 про закупівлю ВАТ «Західенерго»вугілля у кількості 150000 тонн для Добротвірської ТЕС. В оголошенні зазначено про необхідність тендерного забезпечення у формі банківської гарантії або поруки у розмірі, визначеному в тендерній документації. З метою взяти участь в тендері позивач придбав тендерну документацію та отримав запрошення до участі в торгах. Згідно згаданого запрошення та розділу 12 «Тендерне забезпечення»тендерної документації №230-07, тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпеченням у формі банківської гарантії або поруки консультанта торгів чи уповноваженої ним особи, на суму 2376000 грн. Згідно умов проведення тендеру, пропозиції учасників, що не супроводжуються тендерним забезпеченням, відхиляються Замовником.

З метою отримати тендерне забезпечення у формі поруки на участь в тендері №230-07 на суму 2376000 грн., позивач 25.09.2007р. звернувся із заявкою та гарантійним листом до ТОВ «Таліманстар», яке виставило рахунок-фактуру № П-000861 від 25.09.2007 р. за надання послуги у формі поруки по тендеру ВАТ «Західенерго»(оголошення про тендер №38041507), вартість послуги 118800 грн. (без ПДВ). Позивач перерахував названу суму згідно платіжного доручення №461 від 01.10.2007р., в призначенні платежу вказано, що оплачується «порука для участі в тендері згідно рахунку №П-000861 від 25.09.2007 р., оголошення №38041507 ВАТ «Західенерго». ТОВ «Таліманстар»видало на ім'я ВАТ «Західенерго» тендерне забезпечення -поруку за ТОВ «Західпромінвест»на суму 2376000 грн. (копія долучена до справи), про що сторони склали акт №ТС-0000012 від 25.09.2007 р. здачі-приймання робіт (надання послуг) по рахунку №П-000861 від 25.09.2007р., а саме: «консалтингові послуги (порука по тендеру ВАТ «Західенерго»), вартість послуги 118800 грн. (без ПДВ). Згідно скерованого на адресу позивача повідомлення тендерного комітету ВАТ «Західенерго»від 12.10.2007р., в тендері перемогло ЗАТ «Львівсистеменерго».

2.В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №52(71) від 25.12.2006р. опубліковано оголошення №52014406 про закупівлю ВАТ «Західенерго» вугілля у кількості 315000 тонн для Добротвірської ТЕС. В оголошенні зазначено про необхідність тендерного забезпечення у формі банківської гарантії або поруки у розмірі, визначеному в тендерній документації. З метою взяти участь в тендері позивач придбав тендерну документацію та отримав запрошення до участі в торгах. Згідно згаданого запрошення та розділу 12 «Тендерне забезпечення»тендерної документації №62, тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпеченням у формі банківської гарантії або поруки консультанта торгів чи уповноваженої ним особи, на суму: лот №1 - 150 тис. тон на суму 1890000 грн. Згідно умов проведення тендеру, пропозиції учасників, що не супроводжуються тендерним забезпеченням, відхиляються Замовником.

З метою отримати тендерне забезпечення у формі поруки на участь в тендері №62, лот №1 на суму 1890000 грн., позивач 11.01.2007р. звернувся із заявкою та гарантійним листом до ПП «Агентство з питань гарантій та інвестицій», яке виставило рахунок-фактуру № П-000024 від 11.01.2007 р. за надання послуги у формі поруки по тендеру ВАТ «Західенерго» (оголошення про тендер №52014406), вартість послуги 94500 грн., в т.ч. ПДВ 15750 грн. Позивач перерахував названу суму згідно платіжного доручення №3 від 12.01.2007р., в призначенні платежу вказано, що оплачується вищеописаний рахунок. ПП «Агентство з питань гарантій та інвестицій»видало на ім'я ВАТ «Західенерго»тендерне забезпечення -поруку за ТОВ «Західпромінвест» на суму 1890000 грн. (копія долучена до справи), про що сторони склали акт №ОУ-0000030 від 12.01.2007 р. здачі-приймання робіт (надання послуг) по рахунку №П-000024 від 11.01.2007р. («консалтингові послуги, порука по тендеру ВАТ «Західенерго»). Позивач також отримав від контрагента податкову накладну №47 від 12.01.2007р. за надані послуги у формі поруки, вартість послуги 94500 грн., в т.ч. ПДВ 15750 грн. Згідно скерованого на адресу позивача повідомлення тендерного комітету ВАТ «Західенерго»від 02.02.2007р., в тендері перемогло ЗАТ «Львівсистеменерго».

3.В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №26(97) від 25.06.2007р. опубліковано оголошення №26062407 про закупівлю ВАТ «Західенерго»вугілля у кількості 295000 тонн для Добротвірської ТЕС. В оголошенні зазначено про необхідність тендерного забезпечення у формі банківської гарантії або поруки у розмірі, визначеному в тендерній документації. З метою взяти участь в тендері позивач придбав тендерну документацію та отримав запрошення до участі в торгах. Згідно згаданого запрошення та розділу 12 «Тендерне забезпечення»тендерної документації №173-07, тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпеченням у формі банківської гарантії або поруки консультанта торгів чи уповноваженої ним особи, на суму: лот №1 - на суму 2376000 грн. Згідно умов проведення тендеру, пропозиції учасників, що не супроводжуються тендерним забезпеченням, відхиляються Замовником.

З метою отримати тендерне забезпечення у формі поруки на участь в тендері №173-07, лот №1 на суму 2376000 грн., позивач 05.07.2007р. звернувся із заявкою та гарантійним листом до ТОВ «Інститут державних закупівель», яке виставило рахунок-фактуру № П-001691 від 05.07.2007 р. за надання послуги у формі поруки по тендеру ВАТ «Західенерго» (оголошення про тендер №26062407), вартість послуги 118800 грн., в т.ч. ПДВ 19800 грн. Позивач перерахував названу суму згідно платіжного доручення №314 від 05.07.2007р., в призначенні платежу вказано, що оплачується послуги по вищеописаному рахунку згідно оголошення ВАТ «Західенерго» №260624407. ТОВ «Інститут державних закупівель»видало на ім'я ВАТ «Західенерго»тендерне забезпечення -поруку за ТОВ «Західпромінвест» на суму 2376000 грн. (копія долучена до справи), про що сторони склали акт №ОУ-001540 від 05.07.2007 р. здачі-приймання робіт (надання послуг) по рахунку №П-001691 від 05.07.2007р. («консалтингові послуги, порука по тендеру ВАТ «Західенерго»). Позивач також отримав від контрагента податкову накладну №1489 від 05.07.2007р. за надані послуги у формі поруки, вартість послуги 118800 грн., в т.ч. ПДВ 19800 грн. Згідно скерованого на адресу позивача повідомлення тендерного комітету ВАТ «Західенерго»від 16.07.2007р., в тендері перемогло ЗАТ «Львівсистеменерго».

Відповідач вважає, що позивачем зайво включено до складу валових витрат вартість консалтингових послуг, отриманих ним від ПП «Агентство з питань гарантій та інвестицій», ТОВ «Інститут державних закупівель», ТОВ «Таліманстар», а також включення до податкового кредиту сум ПДВ від вартості зазначених консалтингових послуг. Вказані витрати, на думку податкового органу, не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, а також класифікація перевіркою даних послуг як таких, що не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства.

Відповідно до вимог ст.ст. 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат в т.ч. включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.5.3.9 ст. 5 цього Закону).

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п. 7.4.1, 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З досліджених документів, а саме: запрошень до участі в тендері, тендерної документації, повідомлень про результати тендеру, заявок та гарантійних листів позивача, виставлених йому рахунків, платіжних документів про оплату послуг, актів здачі-прийняття наданих послуг, а також самих тендерних забезпечень (поруки) у формі окремого документу, підтверджується як факт допуску та участі позивача в тендерах на закупівлю вугілля за державні кошти, так і факт реальності господарських операцій з надання позивачу його контрагентами (ПП «Агентство з питань гарантій та інвестицій», ТОВ «Інститут державних закупівель», ТОВ «Таліманстар») послуг у формі поруки перед замовником торгів ВАТ «Західенерго» на загальну суму 332100 грн. (в т.ч. ПДВ 35550 грн.).

Зі змісту та оформлення долучених до матеріалів справи актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) не вбачається їх невідповідності вимогам, встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Що стосується доводів апелянта про те, позивачу надавались консалтингові послуги, то з долучених до матеріалів справи документів в їх сукупності вбачається, що мало місце надання позивачу послуги - поруки у форму тендерного забезпечення (викладеного окремим документом), а не надання консультацій.

Перелічені первинні облікові документи (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, а також платіжні доручення, що підтверджують оплату наданих послуг) є документальним підтвердженням виникнення у ТОВ «Західпромінвест» права на включення вартості вищеописаних послуг по наданню поруки до складу валових витрат, а сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту.

Діяльність позивача у формі участі в тендерах з метою реалізувати ВАТ «Західенерго» вугілля є господарською діяльністю, спрямованою на отримання прибутку.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідачем винесені без достатніх правових підстав, тому підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року у адміністративній справі №2а-8034/09/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 01.10.2013 р.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

С.М. Кузьмич