Ухвала суду № 33942303, 26.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. Справа № 180936/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда - Інтер» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у адміністративній справі №2а/1370/3731/12 за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда - Інтер» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби звернулася з поданням стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда - Інтер» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання обґрунтовує тим, що позивачем недопущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки, тому та на підставі п. 94.2 ст. 94 ПК України Луцькою ОДПІ 07.11.2012 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Феміда-Інтер».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 р. подання задоволено, підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда - Інтер» застосованого Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Волинської області Державної податкової служби рішенням №9 від 7 листопада 2012 року.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, «Феміда - Інтер» подана апеляційна скарга, в якій зазначають, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні подання.

Сторони в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 2 листопада 2012 року винесений наказ №1873 від 02.11.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Феміда - Інтер» на підставі п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі наказу №1873 від 02.11.2012 року посадовим особам Луцької ОДПІ виписані направлення на перевірку від 02.11.2012 року №002258 та №002259. Податковим органом встановлений термін проведення перевірки з 02.11.2012 року строком - 5 днів.

Відповідно до акту від 02.11.2012 року №685/22-6/20136463, посадовими особами Луцької ОДПІ при виході на перевірку, наказ №1873 від 02.11.2012 року на проведення позапланової перевірки та направлення на проведення такої перевірки посадовим особам ТОВ фірми «Феміда - Інтер» вручений не був у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ фірми «Феміда - Інтер». Згідно із наказом від 29 жовтня 2012 року № 29/10, директор ОСОБА_1 знаходився у відрядженні з 30 жовтня по 02 листопада 2012 року.

При повторному виході на перевірку 5 листопада 2012 року посадовими особами Луцької ОДПІ складений акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відмовою представником ТОВ фірми «Феміда-Інтер» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №10/07-12 від 10 липня 2012 року, від отримання та підпису наказу та направлень на перевірку. Зазначені обставини зафіксовані в акті неможливості проведення перевірки від 05.11.2012 року №690/22-6/20136463.

07.11.2012 року Луцькою ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Феміда - Інтер».

Задовольняючи подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, суд першої інстанції виходив з того, що Луцькою об'єднаною державною податковою інспекції правомірно застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ фірмі «Феміда-Інтер», рішення №9 від 7 листопада 2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Рішення податковим органом прийняте на підставі п.п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України, у зв'язку з відмовою платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається із обставин зафіксованих в актах №685/22-6/20136463 від 02.11.2012 року, від 05.11.2012 року №690/22-6/20136463 та від 07.11.2012 року №694/22-6/20136463, підставами відмови від отримання наказу та направлень на перевірку слугувало те, що керівник ТОВ фірми «Феміда - Інтер» ОСОБА_1 з 30 жовтня 2012 року по 02 листопада 2012 року перебував у відрядженні, а з 05.11.2012 року по 18.11.2012 року перебував у щорічній відпустці, а інші особи, які б мали повноваження на отримання наказів та направлень на проведення перевірки у ТОВ фірми «Феміда-Інтер» відсутні.

Враховуючи обставини зафіксовані в актах №685/22-6/20136463 від 02.11.2012 року, від 05.11.2012 року №690/22-6/20136463 та від 07.11.2012 року №694/22-6/20136463, заступником начальника Луцької ОДПІ прийняте рішення від 07.11.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.п. 94.2.3 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у податкового органу були обґрунтовані підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, що підтверджується наказом №1873 від 02.11.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направленнями на перевірку від 02.11.2012 року №002258 та №002259 та дії подальші дії відповідають вимогам чинного податкового законодавства України.

Що стосується доводів апелянта про відсутність керівника ТОВ фірми «Феміда - Інтер», то вказана обставина не може бути підставою для недопущення до проведення позапланової перевірки, крім того, з урахуванням тієї обставини, що у ТОВ «Феміда - Інтер» на момент пред'явлення наказу та направлень на перевірку була уповноважена довіреністю особа на отримання наказів та направлення на перевірку.

Доводи апелянта про наявність підстав для закриття провадження у даній справі судом апеляційної інстанції не приймаються оскільки відсутні будь -які докази наявного спору про право.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про правомірність застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ фірмі «Феміда - Інтер», рішення №9 від 7 листопада 2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда - Інтер» - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у адміністративній справі №2а/1370/3731/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

С.М. Кузьмич