Ухвала суду № 33942282, 26.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. Справа № 181003/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача Цитульського В.І., відповідача Рождественської Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року у адміністративній справі №2а-6801/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брама» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брама» звернулось із позовом до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 18 липня 2012р. №0002122320, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 471958 гривень; №0002132320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 52289 грн.; №0004661700, яким нараховані штрафні санкції за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 3570 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що п. 161.2 ст. 161 Податкового кодексу України не поширюється на придбання основних засобів, до того ж ця норма набрала чинності з 01.01.2011р., а тому може застосовуватися з календарного року, що настає за кварталом, на який припадає офіційне опублікування переліку офшорних зон. Натомість, витрати на придбання обладнання були понесені позивачем до набрання чинності Податковим кодексом України. Амортизація розраховується відповідно до її балансової вартості, і жодних обмежень щодо амортизації об'єктів, придбаних в осіб, що мають офшорний статус, чинним законодавством не передбачено. Також вважає помилковим висновок ДПІ про завищення витрат на 341553 грн. за І кв. 2012 р. за рахунок віднесення до складу витрат від'ємного значення курсової різниці за позиками в іноземній валюті. Зазначає, що така позиція ДПІ не відповідає Узагальнюючій податковій консультації щодо визначення курсових різниць від перерахунку операцій у іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти, затвердженій наказом ДПС від 05.07.2012р. № 574. Крім цього, вважає неправильним висновок ДПІ про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2012 р. на суму 52289 грн. через відсутність оригіналів вантажних митних декларацій, оскільки такі декларації були на перевірці в банку, що підтверджується документально. Позивач не погоджується також зі штрафом у сумі 3570 грн. за неподання звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, оскільки йдеться про фізичних осіб - підприємців, щодо яких позивач не є податковим агентом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 р. позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби від 18 липня 2012р. №0002122320, №0002132320, №0004661700. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брама» судові витрати у розмірі 2146,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні проведено заміну відповідача Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби на Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила, просила скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. Відповідачем проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012р., за наслідками якої складено акту від 17.07.2012 р. № 329/22-00/32234411, яким встановлено порушення пп. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп. 14.1.267 ст. 14, п. 161.2 ст. 162 ПК України від 02.12.2010р. в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування всього в сумі 471958 грн., в т.ч. за ІІ кв. 2011 р. в сумі 23710 грн., за ІІІ кв. 2011 р. а сумі 35565 грн., за IV кв. 2011 р в сумі 35565 грн. за І кв. 2012 р. в сумі 377188 грн., а також п. 198.1, п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2011 р. на суму 52289 грн.; п. 198.1., п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 52289,00 грн.; п. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 3570,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено оскаржені позивачем податкові повідомлення - рішення від 18 липня 2012р. №0002122320, №0002132320, №0004661700.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що правила, передбачені у п. 161.2 ст. 161 ПК України застосовуються з календарного кварталу, що настає за кварталом, на який припадає офіційне опублікування переліку офшорних зон, встановленого Кабінетом Міністрів України. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. № 143-р оприлюднено перелік таких зон. Офіційне опублікування переліку офшорних зон відбулося в «Офіційному віснику України» від 04.03.2011 р. № 14, стор. 62, стаття 592, реєстр. код 55012/2011. Відтак, п. 161.2 ст. 161 ПК України може застосовуватися до правовідносин, що виникли починаючи з ІІ кварталу 2011 року. Натомість, витрати на придбання лінії лакування дверних полотен були понесені позивачем до набрання чинності Податковим кодексом України; суми отриманого кредиту та відсотків в іноземній валюті належать до монетарних статей балансу та підлягають перерахунку з використанням валютного курсу на дату отримання кредиту (погашення відсотків) та на дату балансу. Курсові різниці від такого перерахунку відображаються у складі доходів (витрат) платника податків; тимчасова відсутність оригіналів документів у позивача була зумовлена виконанням вимог валютного контролю, а щодо податку з доходів фізичних осіб, то в акті перевірки не конкретизовано про яких саме платників податків (працівників, контрагентів) йдеться, а також не визначено обставин вчинення правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає її вірними з огляду на наступне.

Позивачем на підставі договору № 20091015 від 15.10.2009р. за ціною 622650 євро придбана у нерезидента DENNISTON INTERTRADE LTD (Британські Віргінські Острови), що має офшорний статус, лінія лакування дверних полотен.

В акті перевірки зазначено що підприємство в додатку АМ до ряд. 05.1 «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт послуг)» податкових декларацій з податку на прибуток за ІІ-IV кв. 2011 р. та І кв. 2012р. віднесено в повному об'ємі суму нарахованої амортизації на введене в експлуатацію у квітні 2001 р. лінію лакування дверних полотен балансовою вартістю 7587183 грн., яка придбана у нерезидента DENNISTON INTERTRADE LTD (Британські Віргінські Острови), що має офшорний статус.

Відповідно до п. 161.2 ст. 161 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. у разі укладення договорів, які передбачають здійснення оплати товарів (робіт, послуг) на користь нерезидентів, що мають офшорний статус, чи при здійсненні розрахунків через таких нерезидентів або через їх банківські рахунки, незалежно від того, чи здійснюється така оплата (в грошовій або іншій формі) безпосередньо або через інших резидентів або нерезидентів, витрати платників податку на оплату вартості таких товарів (робіт, послуг) включаються до складу їх витрат у сумі, що становить 85 відсотків вартості цих товарів (робіт, послуг). Правило, визначене цим пунктом, починає застосовуватися з календарного кварталу, що настає за кварталом, на який припадає офіційне опублікування переліку офшорних зон, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 14.1.3. п. 14.1. ст. 14 ПК України амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Відповідно до п. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144-148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до п. 144.1 ст. 144 ПК України амортизації підлягають, зокрема, витрати на придбання основних засобів, нематеріальних активів та довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності. Облік вартості, яка амортизується, ведеться за кожним об'єктом, що входить до складу окремої групи основних засобів, як окремий об'єкт амортизації (п. 146.1 ст. 146 ПК України).

Таким чином, відносини щодо формування валових витрат та щодо амортизації є різними податковими правовідносинами і регулюють окремо. Відтак, п. 161.2 ст. 161 ПК України не регулює відносин, пов'язаних із амортизацією витрат на придбання товарів у нерезидентів, що мають офшорний статус.

Окрім того, правила, передбачені у п. 161.2 ст. 161 ПК України застосовуються з календарного кварталу, що настає за кварталом, на який припадає офіційне опублікування переліку офшорних зон, встановленого Кабінетом Міністрів України. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. № 143-р оприлюднено перелік таких зон. Офіційне опублікування переліку офшорних зон відбулося в «Офіційному віснику України» від 04.03.2011 р. № 14, стор. 62, стаття 592, реєстр. код 55012/2011. Відтак, п. 161.2 ст. 161 ПК України може застосовуватися до правовідносин, що виникли починаючи з ІІ кварталу 2011 року. Натомість, витрати на придбання лінії лакування дверних полотен були понесені позивачем до набрання чинності Податковим кодексом України.

Щодо висновку ДПІ про безпідставне включення до складу валових витрат від'ємного значення курсових різниць, то позивач отримав позики та повністю використав їх у господарській діяльності до набрання чинності Податковим кодексом України. Податковий кодекс України змінив правове регулювання відносин щодо позик в іноземній валюті від нерезидентів, що мають офшорний статус. Відповідно до п. 14.1.267 п. 14.1. ст. 14 ПК України позика - грошові кошти, що надаються резидентами, які є фінансовими установами, або нерезидентами, крім нерезидентів, які мають офшорний статус, позичальнику на визначений строк із зобов'язанням їх повернення та сплатою процентів за користування сумою позики. Відповідно до пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 ПК України визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку. При цьому прибуток (позитивне значення курсових різниць) ураховується у складі доходів платника податку, а збиток (від'ємне значення курсових різниць) ураховується у складі витрат платника податку.

Наказом Міністерства фінансів України № 193 від 10.08.2000 р. (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2000 р. за № 515/4736) затверджено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів». Відповідно до цього Положення курсова різниця - різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах. Монетарні статті - статті балансу про грошові кошти, а також про такі активи й зобов'язання, які будуть отримані або сплачені у фіксованій (або визначеній) сумі грошей або їх еквівалентів. Відповідно до п. 7 а) Положення на кожну дату балансу монетарні статті в іноземній валюті відображаються з використанням валютного курсу на дату балансу.

Таким чином, суми отриманого кредиту та відсотків в іноземній валюті належать до монетарних статей балансу та підлягають перерахунку з використанням валютного курсу на дату отримання кредиту (погашення відсотків) та на дату балансу. Курсові різниці від такого перерахунку відображаються у складі доходів (витрат) платника податків.

Що стосується збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у зв'язку із відсутністю оригіналів вантажних митних декларацій, то відповідно до довідки ПАТ «Кредобанк» від 18.10.2012р. ВМД від 30.05.2011р. № 209120000/2011/013435 та № 209120000/2011/013479 в період з 12 по 18 липня 2012 року знаходилися у ЛВ ЦФ ПАТ «Кредобанк» на здійсненні контролю правильності ведення розрахунків з контрагентами, Таким чином, тимчасова відсутність оригіналів документів у позивача була зумовлена виконанням вимог валютного контролю. Такі дії платника податків були правомірними, а отже не можуть кваліфікуватися як правопорушення.

Стосовно порушення позивачем п. 119.2 ст. 119 ПК України, яке відповідач вбачає у тому, що у 1, 2, 3 кв. 2011 р. та 1 кв. 2012 р. встановлено факт подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, то судом першої інстанції вірно зазначено, що в акті перевірки не конкретизовано про яких саме платників податків (працівників, контрагентів) йдеться, а також не визначено обставин вчинення правопорушення.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідачем винесені без достатніх правових підстав, тому підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року у адміністративній справі №2а-6801/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 01.10.2013 р.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

С.М. Кузьмич