Ухвала суду № 33941550, 26.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10276/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АльфаПромКомплект» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АльфаПромКомплект» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2013 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 28.03.2013 року №694, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альфа Пром Комплект» з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Едветайзинг-Експерт» та ТОВ «Сібер» та оформлено акт від 11.04.2013 року №1258/22-221-34647409.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку, що можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС на адресу ТОВ «Альфа Пром Комплект» рекомендованим листом надіслано запит від 23.01.2013 №1485/10/22-24 про надання інформації, в якому орган державної податкової служби зобов'язував платника податків протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту надати письмові пояснення та копії документів щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Едветайзинг-Експерт» та ТОВ «Сібер».

ТОВ «Альфа Пром Комплект» ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС 08.02.2013 надано інформацію, яка була предметом інформаційного запиту.

Разом з тим, як вбачається зі змісту запиту від 23.01.2013 №1485/10/22-24 та відповіді від 08.02.2013, позивачем надано не всі документи, що запитувалися ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» не надано інформації по пунктам 1, 2, 3 інформаційного запиту, зокрема: пояснення щодо правовідносин ТОВ «Альфа Пром Комплект» з ТОВ «Едветайзинг-Експерт» та ТОВ «Сібер», інформацію по відповідальним особам за ведення фінансово-господарської діяльності позивача за період взаємовідносин із названими контрагентами; дані про наявність пільг, отриманих ліцензій, патентів, дозволів; інформації щодо наявності складських приміщень, наявності транспортних засобів, матеріальних та фінансових ресурсів тощо.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтсанції, що позивачем не повністю виконано вимоги запиту Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС від 23.01.2013 №1485/10/22-24.

Окрім того, позивачем не надано доказів на підтвердження дати отримання запиту від 23.01.2013 №1485/10/22-24, а, отже, і не доведено своєчасності надання відповіді на зазначений запит.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість наказу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС від 28.03.2013 №694 про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект».

Що стосується протиправності дій позивача щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 11.04.2013 №1258/22-221-34647409, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що директору ТОВ «Альфа Пром Комплект» 29.03.2013 вручено під розписку копії наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 28.03.2013 №694 та письмового направлення на проведення перевірки від 29.03.2013 №689.

При цьому, дата початку перевірки у наказі від 28.03.2013 №694 відсутня, оскільки самим позивачем було надано суду примірник наказу із зазначенням дати початку проведення перевірки - 29 березня 2013 року.

Відповідно до приписів пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Оскільки, під час проведення перевірки ТОВ «Альфа Пром Комплект», встановлено порушення останнім приписів податкового законодавства, а тому в діях відповідача процедурних порушень зі складання акту перевірки не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було правомірно проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ«Альфа Пром Комплект».

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АльфаПромКомплект» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2013 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.