Ухвала суду № 33939646, 06.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/3012/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - БілераНомер провадження 22-ц/788/1760/13 Суддя-доповідач - Семеній Лідія. Іванівна. Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Шевченка В. А.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2013 року

за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2013 року проведений поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Цим же рішенням за ОСОБА_3 визнано право особистої власності на кошти в сумі 64051,11 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області у рахунок компенсації вартості автомобіля.

12 червня 2013 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовував тим, що у зазначеному вище рішенні не вказано які саме дії треба вчинити відповідачу для отримання коштів, що знаходяться на депозитному рахунку, тому просив зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області перерахувати ці кошти на картковий рахунок відповідача.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2013 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи Територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області.

10 липня 2013 року Охтирський міськрайонний суд розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення та ухвалив судове рішення, яке за своїм змістом відповідає вимогам, що ставляться до додаткового рішення, проте, помилково назвав його ухвалою. Цим рішенням вказана заява задоволена та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області видати, внесені на його депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 64051,11 грн., ОСОБА_3 шляхом перерахування їх на його картковий рахунок.

ОСОБА_2 із зазначеною ухвалою не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку.

Посилаючись на незаконність постановленої ухвали, порушення норм процесуального права, просила її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що суд порушив вимоги процесуального права, залучивши до участі у справі третю особу після ухвалення рішення. Законних підстав для ухвалення додаткового рішення у суду не було, оскільки суд своїм рішенням від 22.04.2013 року вирішив всі питання, крім порядку та способу його виконання.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2013 року проведений поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В процесі розгляду даної справи ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області перераховані 64051,11 грн., що складає 1/2 вартості спірного автомобіля «Opel Astra».

Зазначеним вище рішенням за ОСОБА_3 визнано право особистої власності на кошти в сумі 64051,11 грн. у рахунок компенсації вартості автомобіля.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив всі вимоги та питання, в тому числі й щодо внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вказані вимоги, законних підстав для ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції не мав.

Крім того, покладаючи обов'язок по вчиненню дій на третю особу, яка помилково була залучена до участі в справі після ухвалення рішення, чого не допускає процесуальний закон, суд першої інстанції не врахував, що рішення може стосуватися лише сторін, а не інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, допущені місцевим судом порушення ЦПК України при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення, які призвели до його неправильного вирішення, згідно з ч.4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення від 10 липня 2013 року з ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 114,70 грн. у рахунок компенсації понесених заявницею судових витрат за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2013 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, від 12 червня 2013 року про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114,70 грн. в рахунок компенсації сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -