Рішення № 33939638, 02.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №592/5601/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г.Ю.Номер провадження 22-ц/788/2039/13 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 серпня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 11 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення, відповідно до строку дії картки.

Оскільки взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором відповідач належним чином не виконує станом на 29 березня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 37121 грн. 89 коп., тому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь зазначену заборгованість.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 серпня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводить, що суд помилково застосував позовну давність у три роки на підставі ст.257 ЦК України і відмовив у задоволенні позовних вимог.

Вказує, що сторони у письмовій формі домовились про строк дії договору до повного виконання зобов'язань. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі - надавши кредит позичальнику, а відповідач не погасив кредит банку, а отже не виконав зобов'язання.

Вважає, що термін дії договору припиняється в момент виконання зобов'язання сторонами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача Бондаренко Л.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом за межами строків позовної давності і зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні позову.

Проте, повністю погодитись з висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків неповно з'ясувавши всі обставини справи, без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів, що призвело до помилкового висновку та застосування норм матеріального й процесуального права.

Зазначені порушення, у відповідності до положень п.п.1, 3, 4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення й ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом вірно встановлено й матеріалами справи підтверджується, що 11 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення відповідно до строку дії картки (а.с.15-23).

У подальшому кредитний ліміт збільшувався, що підтверджується заявами відповідача і ним визнається.

Із заяви про отримання платіжної картки від 11 серпня 2008 року, підписаної ОСОБА_3, вбачається, що останній ознайомлений і згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг (а.с.16).

Відповідно до пункту 9.3 Умов та правил надання банківських послуг картковий рахунок відкрито на невизначений строк. Також пунктом 9.12. вищезазначених Умов встановлено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, у разі якщо протягом встановленого строку жодна із сторін договору не проінформує іншу сторону про його припинення, договір автоматично пролонгується на такий же термін.

Відповідачем, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду належних і допустимих доказів як виконання зобов'язання за кредитним договором, так і звернення до позивача із заявою про припинення дії договору.

Відтак, висновок суду першої інстанції щодо звернення позивача до суду із зазначеним позовом за межами трирічного строку позовної давності не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам, визначених в вищезазначених Умовах.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із пунктами 5.5., 5.5.1. Правил використання платіжної картки, банк нараховує відсотки в розмірі, встановленими Тарифами із розрахунку 360 календарних днів. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань держатель картки сплачує відсотки по підвищеній відсотковій ставці або додаткову комісію, розмір яких визначено Тарифами.

Також пунктом 8.6. Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що при порушені клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн та 5 % від суми позову.

Із розрахунку заборгованості за договором від 11 серпня 2008 року вбачається, що станом на 29 березня 2013 року загальна заборгованість ОСОБА_3 за цим договором становить 37121 грн. 89 коп. та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9788 грн. 89 коп., заборгованості за процентами в розмірі 25327 грн. 14 коп., заборгованості по штрафам у розмірі 2005 грн. 80 коп.

Крім того, розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_3 за період з 11 серпня 2006 року по 29 березня 2013 року.

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 37121 грн. 89 коп., яка в силу положень ст.ст.526, 610, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України позивачу підлягають відшкодуванню понесені ним витрати зі сплати судового збору в суді першої та апеляційної інстанції в загальній сумі 556 грн. 83 коп., які й підлягають стягненню з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 серпня 2013 року у даній справі скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 37121 грн. 89 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 556 грн. 83 коп.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -