Рішення № 33936313, 20.09.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1486/13-ц

Провадження № 2/307/971/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

Публічного акціонерного товариства „ Ідея Банк до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „ Ідея Банк предявив позов в суд до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2009 року між ПАТ „ Плюс Банк правонаступником якого є ПАТ „ Ідея Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ю64.101.73904 відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 5 750,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних. З кінцевим поверненням кредиту 17 листопада 2010 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка зобовязувалася щомісячно погашати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Банк свої зобовязання виконав видав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі.

Станом на 19 березня 2013 року заборгованість відповідачки по кредитному договору становить 3327 гривень 34 копійки заборгованість по кредитному договору 33 гривні 81 копійка прострочені платежі , 7996 гривень 07 копійок пеня за несвоєчасне погашення платежів 195 гривень вендикаційні витрати загальна сума заборгованості 11552 гривні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, а надіслав суду заяву в якій просить розглядати справу у відсутності представника позивача та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоч належним чином була повідомлена про день, час, місце розгляду справи, що стверджується розпискою, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2009 року між ПАТ „ Плюс Банк правонаступником якого є ПАТ „ Ідея Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ю64.101.73904 відповідно до якого відповідача отримала кредит в сумі 5 750,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних. З кінцевим поверненням кредиту 17 листопада 2010 року.

Відповідно до ордеру розпорядження № 1 про видачу кредиту ОСОБА_1В отримала кредитні кошти в сумі 5260 гривень 25 копійок.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_1В станом на 19 березня 2013 року заборгованість ОСОБА_1В перед ідея банком становить 11552 гривні.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У відповідності до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Приймаючи до уваги, що інтереси банку достатньо захищені процентною ставкою, у відповідності до якої відповідачу нараховані проценти за користування кредитом, а позов предявлено через два з половиною роки після закінчення строку дії договору , а також те, що несплатою кредиту банку не завдано суттєвої шкоди, так як сума кредиту та відсотки підлягають стягненню та суттєву зміну курсу долара відносно гривні з часу отримання кредиту суд вважає, що визначений позивачем розмір пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 7996 гривень слід зменшити до трьох тисяч гривень.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором повинен становити 3327 гривень 34 копійки заборгованість за кредитним договором 33 гривні 81 копійок проценти за користування кредитом та 3000 гривень пені. за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, яку з неї слід стягнути на користь банку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 3000 гривень . пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 551, 616, 1048-1050, 1054 ЦК України суд,

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк 6361 ( шість тисяч триста шістдесят одну ) гривню 15 копійок заборгованості за кредитним договором на розрахунковий рахунок № 29090500033016.980 у відділенні ПАТ КБ „ Ідея Банк , МФО 336310, код 19390819 та 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення , а особам, які брали участь у розгляді справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду. ОСОБА_2