Рішення № 33935808, 30.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 743/955/13-ц Провадження № 22-ц/795/2179/2013 Головуючий у I інстанції - Шляхов В.І. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання останньої надати до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори оригінал свідоцтва про право власності на квартиру. Позов мотивований тим, що позивачка на даний час позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого батька, ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що даний документ знаходиться у громадянки - ОСОБА_1 Зазначене вбачається із відповіді Ріпкинської районної державної адміністрації, куди свідоцтво про право власності на житло було пред'явлено ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності від ОСОБА_4 (рідної сестри померлого батька позивачки), після публікації в Ріпкинській районній газеті „Життя полісся" від 06 квітня 2013 року.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 надати до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на його необґрунтованість, незаконність та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Апелянт вказує, що ОСОБА_2 з проханням повернути документи на квартиру жодного разу ні до неї, ні до ОСОБА_5 (своєї тітки) не зверталась. Зазначає, що вона особисто ніякого відношення до спадщини ОСОБА_6 не має; всі питання потрібно вирішувати з ОСОБА_5, яка претендує на частину квартири свого покійного батька, до якої вимоги про витребування свідоцтва не пред'являлись. Також апелянт зазначає, що документ нею було вислано довірителю ОСОБА_5 (Російська Федерація, м. Пермь), про що маються документи в матеріалах справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_2, яка наполягала на законності рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що в розпорядженні відповідачки, як довіреної особи ОСОБА_5, знаходиться правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, тому позивачка, як спадкоємець, не може пред'явити його нотаріусу.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не може апеляційний суд, зважаючи на наступне.

Судом по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6, після смерті якого була заведена спадкова справа за заявою про прийняття спадщини його сина ОСОБА_3 (а.с. 31).

Позивачка є дочкою і спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька (а.с. 3-4).

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2012 року було встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_6

Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2012 року було скасовано, а заяву ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини - залишено без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1, згідно довіреності від 13 вересня 2012 року є довіреною особою ОСОБА_5, та наділена повноваженнями вести спадкову справу після померлого ОСОБА_6, та розпоряджатись отриманою у спадок квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 35), у зв'язку з чим в її розпорядження потрапив спірний документ - свідоцтво про право власності на вказану квартиру видане на ім'я ОСОБА_6

Позивачка звернулась до Ріпкинської районної державної адміністрації із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло, що розташоване в АДРЕСА_2, однак їй було відмовлено з причини існування оригіналу даного документу, який був пред'явлений до органу приватизації відповідачкою ОСОБА_1

Оскільки відсутність у позивачки спірного документа веде за собою неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину, вона звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, обраний ОСОБА_2 спосіб захисту цивільних прав та інтересів, а саме зобов'язання відповідачки надати оригінал свідоцтва про право власності до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори, а не їй, в контексті положень ст. 16 ЦК України не є вірним.

При вирішенні справи суд відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України повинен був визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підставу з метою з'ясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріального норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачкою обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права.

Враховуючи, що судом не вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до невірного вирішення справи, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, як пояснила відповідачка ОСОБА_1, спірний документ на квартиру знаходиться у ОСОБА_5, що підтвердила остання у поданій до апеляційного суду заяві.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57 грн. 35 коп. у відшкодування судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: