Ухвала суду № 33935697, 02.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/341/13-ц Провадження № 22-ц/795/1785/2013 Головуючий у I інстанції -Булига Н. О. Доповідач - Шевченко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Бобрової І.О., Іваненко Л.В.при секретарі:Руденко О.М.за участю:Представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_7- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_9 про стягнення вартості автомобіля,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бобровицького районного суду від 10 червня 2013 року у задоволенні позову про стягнення вартості автомобіля - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлені позивачем вимоги, щодо відшкодування особою, яка застосувала обман другій стороні збитків є обґрунтованими, тому що, саме незаконні дії ОСОБА_7 призвели до того, що автомобіль, придбаний ОСОБА_5 було знято з реєстрації в органах ДАІ.

Апелянт зазначає, оскільки існує рішення суду, що набрало законної сили, яким витребувано автомобіль у позивача, суд першої інстанції мав вирішити питання про повернення понесених витрат добросовісному набувачу - позивачеві. Зазначеним рішенням також встановлено, що автомобіль, який належав ОСОБА_10 був знятий на підставі підробленої довіреності на ім'я ОСОБА_11 Саме, наслідком таких незаконних дій відповідачки, стало можливим укладення угоди по придбанню ОСОБА_5 автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

У відповідності із правилами п.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ст.60 ЦПК України та роз'яснень викладених в п.10 Постанови Пленуму ВСУ№ 14 „Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, змістом позовних вимог ОСОБА_5 було, застосування до ОСОБА_7 майнових наслідків як для винної сторони правочину, передбачені ч.2 ст.230 ЦПК України, яка встановлює, що сторона, яка застосувала обман зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано доказів, що стороною правочину купівлі-продажу автомобіля Scoda Octavia Elegans 1,8, державний номерний знак НОМЕР_1 була саме ОСОБА_7

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_5, посилався на ті обставини, що автомобіль Scoda Octavia Elegans 1,8, державний номерний знак НОМЕР_1 був придбаний ним 24.11.2011 року у м. Києві у ОСОБА_9, надавши на підтвердження правомірності придбання зазначеного автомобіля копію довідки - рахунку №760574 торговельною організацією було ТОВ „Всеукраїнська агенція авто - техексперт"(а.с.5).

У матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що ОСОБА_7 була стороною, при набуванні ОСОБА_5 у власність автомобіля Scoda Octavia Elegans 1,8, держномерний знак НОМЕР_1 та сплаті ним відповідачеві вартості відчужуваного автомобіля.

Позивачем не доведено належними доказами ніяких обманних дій з боку ОСОБА_7 щодо нього стосовно природи правочину, прав та обов'язків сторін, повідомлення неправильних відомостей про обставини, що мають значення для укладення правочину.

Апеляційний суд вважає, що рішення Бобровицького районного суду від 27.12. 2012 року, про застосування наслідків нікчемності довіреності № ВРН № 717388 від 07.09.2011 року, на право розпорядження автомобілем автомобіль Scoda Octavia Elegans 1,8, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_10М.(а.с.9-10), не може бути беззаперечною підставою для задоволення заявленого позову.

Так, для застосування двосторонньої реституції (поновлення сторін у попередньому становищі), необхідно визнання недійсним правочину, відповідно до положень ст.215 ЦК України. Позивачем не доведено, що між ним та відповідачем укладався двосторонній правочин, як і не доведено фактів, що свідчать про порочність даного правочину.

Застосування за зазначеним рішенням суду наслідків нікчемності довіреності №ВРН 7173888 від 07.09.2011 року, якою ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_7 користуватися та розпоряджатися належним останньому автомобілем Scoda Octavia Elegans 1,8, державний номерний знак НОМЕР_1, виходячи із змісту правової норми ст.230 ЦК України, якою обґрунтовувались вимоги ОСОБА_5, та встановлених судом обставин, не є підставою для задоволення його позову.

Місцевий суд повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК Україниапеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної силю

Головуючий:Судді: