Ухвала суду № 33930938, 04.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7046/13-ц Провадження № 22-ц/795/2112/2013 Головуючий у I інстанції -Мороз К.В. Доповідач - Зінченко С. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Зінченко С.П., суддів: Ішутко В.М., Харечко Л.К. при секретарі: Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2013 року скасувати, оскільки рішення ухвалене третейським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено повністю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції незаконна, необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги, що під час розгляду справи третейським судом не було прийнято до уваги заперечення позивача, чим відповідно до ст. 4 ЗУ «Про третейські суди» було порушено його права.

Також апелянт наголошує на тому, що вказана справа не була підсудна третейському суду, оскільки лише суди загальної юрисдикції мають право вирішувати спори, які пов'язані зі стягненням заборгованості.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому вимоги про повернення суми позики.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали третейської справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір позики ( а.с.7-8), згідно умов якого позивач передав відповідачу у власність грошові кошти у сумі 119000,00 грн Відповідно до договору позики позичальник зобов'язувався повернути всю позику не керуючись конкретною датою, а протягом трьох днів з моменту пред'явлення до нього вимоги позикодавцем.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29.04.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованість по договору позики в сумі 119000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність правових підстав для скасування рішення третейського суду, визначених Законом України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції, погоджується і апеляційний суд з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди», зі змісту якого вбачається, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Ст. 389-5 ЦПК України та ст.51 Закону України „Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду може бути скасоване лише з наступних підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З договору позики вбачається, що заявник самостійно обрав спосіб захисту своїх прав у разі виникнення спору - саме у третейському суді, письмова форма третейської угоди сторонами дотримана, при цьому вимоги ст. ст. 203, 204 ЦК України не порушені (а.с. 7-8).

Оскільки, відповідачем не доведено наявність правових підстав, які є безумовною підставою для скасування рішення третейського суду, визначених ст.51 Закону України „Про третейській суди" та ст. 389-5 ЦПК України, апеляційний суд вважає що, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволення заяви останньої про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29.04.2013 року.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апелянта проте, що спір непідвідомчий розгляду та вирішенню третейським судом є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу вимоги про повернення суми позики не може бути прийнятим апеляційним судом до уваги, оскільки це не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Апеляційним судом не встановлено таких порушень норм матеріального і процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору між сторонами або таких, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: