Рішення № 33935575, 01.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2890/13 Головуючий в 1 інстанції Клімченко М.І.

Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

Майданіка В.В.

при секретарі: Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» ( надалі ПАТ КБ «Правекс -Банк») та ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, вказуючи, що на підставі договору про надання кредиту, укладеному 13.06. 2007р. між АКБ «Правекс -Банк» та ОСОБА_3 останній отримав кредит в розмірі 22 188 доларів США із сплатою 11,99% річних, який позичальник зобов`язався повернути у відповідності до графіку погашення сум не пізніше 13.06.2014р.

Вказане кредитне зобов'язання забезпечено порукою згідно договору від 13.06.2007р., укладеного між Банком та позивачем, за яким поручитель взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за порушення позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору.

Через порушення позичальником ОСОБА_3 кредитного зобов'язання, він, як поручитель за період з 2007 по 2009р. погасив заборгованість в розмірі 109 082,19 грн. із яких тіло кредиту ставить 67 396,5 грн., та відсотки 41 685,69 грн.

Однак, 20 жовтня 2009р. між Банком та ОСОБА_3 укладений договір про внесення змін до кредитного договору, за умовами якого сторони погодили збільшений розмір відсотків за користування кредитом на весь період дії кредитного зобов'язання, але його, як поручителя, про такі зміни кредитного зобов'язання не повідомили та його на це згоди не отримали.

Оскільки збільшення розміру зобов'язання позичальника здійснено без згоди поручителя, просить визнати припиненим договір поруки.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року позовні вимоги задоволені

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» посилається на незаконність рішення суду, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і не оспорено жодною із сторін, що ОСОБА_3 не виконав свого кредитного зобов`язання і допустив заборгованість по кредиту станом на 11 березня 2011р. у розмірі 13 527,14 дол. США, еквівалентних 107 338,10 грн., які стягнуті на користь позивача за рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 21.09.2012р., що набуло чинності після його перегляду судом апеляційної інстанції згідно рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2013р.

Крім того, цим же рішенням вказане кредитне зобов'язання солідарно стягнуто із поручителя ОСОБА_2 ( а.с 69-70). Наведені обставини не підлягають доведенню у даній справі.

Суд першої інстанції у даній цивільній справі визнав договір поруки припиненим з тих підстав, що впродовж дії договору про надання кредиту сторони у вказаному договорі без згоди поручителя та без повідомлення останнього збільшили розмір кредитної процентної ставки за користування грошима, чим змінили обсяг відповідальності позичальника у випадку порушення ним кредитного зобов'язання.

Проте такого висновку суд дійшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та неналежної оцінки доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, та у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За умовами укладеного сторонами договору поруки в п. 1.1. зазначено, що поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність за кредитним договором та можливих змін і доповнень до нього, будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. У п.1.3 кредитного договору встановлено, що відсоткова ставка за користування кредитом підлягає збільшенню у кожному випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту, шляхом збільшення розміру процентної ставки на 1% річних, починаючи з розміру, встановленого п. 1.2 кредитного договору (11,99%). У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань, розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшення процентної ставки, зроблених раніше.

Поручитель згідно п. 1.3. договору поруки надав згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою зобов'язання позичальника, що може виникнути у майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін і доповнень до кредитного договору в односторонньому порядку.

Зміни і доповнення до кредитного договору мали місце на підставі укладеного у письмовій формі договору між позичальником і кредитором від 20.10.2009р. за умов якого зміна відсоткової ставки лише відображає розрахунок її збільшення, як наслідок неодноразового порушення позичальником строків оплати кредиту та відсотків, що передбачено п. 1.3 кредитного договору, на яке також дав згоду і поручитель за умовами п. 1.3 договору поруки.

Отже, за змістом наведених умов у вказаних договорах обсяг відповідальності позичальника і поручителя у випадку порушення строків та порядку внесення платежів не збільшувався.

Крім того, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2013р. кредитна заборгованість за договором від 13.06.2002р. на користь Банку стягнута солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з тих підстав, що поручитель у п.1.3 договору поруки надав згоду на подальше збільшення забезпеченого порукою зобов'язання.

На ці обставини суд уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку щодо припинення договору поруки.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може визнати законним і обґрунтованим рішення суду в частині припинення договору поруки, що є підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» документально підтверджені судові витрати у розмірі 57,35 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: